wao-cijfers

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert schreef:

Hallo Ger,

Je hebt wel gelijk, ik had die cijfers al eerder aan je beloofd. Al heb ik
er
ook bijgezegd dat die cijfers ook weer niet zo doorslaggevend waren als jij
altijd beweert, omdat er nu eenmaal ten onrechte en onnodig mensen thuis
komen
te zitten, door het systeem, door de keuzes uit het verleden, en soms ook
door
hun eigen 'keuze'.

Ger:
Dat je nu pas komt met die cijfers is wellicht tekenend voor deze coalitie
en dit kabinet, vooral niets uitleggen en gewoon maar doen.
Hoezo doorslagevend Bert? Doorslaggevend waarvoor?
Als we de gedeelte;ijke AOW-ers even voor het gemak voor de helft pakken om
op volledige uitkeringen te komen wordt het totaal ongeveer 550.000.
Dat is toch heel wat anders dan de hoge noodzaak van bijna een miljoen
waarmee werd geschilderd als argument voor de aanstaande ingrepen.
Het laat ook zien dat de wet Poortwachter uitstekend zijn werk doet maar dat
het voor dit kabinet niet genoeg is en niet snel genoeg gaat.
Het moet nu en direct en waar die mensen blijven zal jullie een zorg zijn.

Bert schreef:

Maar goed, hierbij de laatste cijfers uit het tweede kwartaal van 2004:

Totaal WAO 2e kwartaal 2004: 775.591

WAO'ers geheel AO (80-100%): 516.280

WAO'ers gedeeltelijk AO: 259.311 (waarvan minder dan 25% AO: 56.996)

WAO'ers boven de 55 jaar: 341.746

In het nieuwe WAO-stelsel worden bestaande WAO'ers boven 55 jaar volledig
met
rust gelaten.
Geheel afgekeurden die daadwerkelijk (nog steeds) geheel arbeidsongeschikt
zijn blijven dat ook, maar worden wel herkeurd als ze jonger zijn dan 55.
Gedeeltelijk WAO'ers zijn er ook: 259.311 zoals je hierboven ziet. Ik heb zo
gauw niet paraat hoeveel er daarvan gedeeltelijk een baan hebben, dan wel
werkloos zijn, maar het beginsel hoort in ieder geval te zijn dat ze een
baan
hebben, en dat zo gebruik wordt gemaakt van hun gedeeltelijke
arbeidsGEschiktheid in plaats van dat ze worden afgeschreven vanwege hun
arbeidsONgeschiktheid. Wat niet wegneemt dat het niet makkelijk is om een
baan
te vinden vanuit de WAO, dat weet ik ook wel. Daarom gaat het beleid er
allereerst om te voorkomen dat er nog mensen met gedeeltelijke
arbeidsongeschiktheid in de WAO stromen; er moet alles aan worden gedaan om
ze
bij hun oude werkgever aan de slag te houden. En lukt dat niet, dan zal het
de
verantwoordelijkheid van die oude werkgever worden om elders voor
reïntegratie te zorgen. Pas als alles daarvoor is geprobeerd, kan er een
gedeeltelijke loondervingsuitkering zijn, die dan wat anders is vormgegeven
dan nu en die de verantwoordelijkheden legt waar die horen - zodat er niet
meer kan worden afgewenteld.
Trouwens, de bijna 60.000 WAO'ers die voor minder dan 25% zijn afgekeurd
blijven sowieso bij hun werkgever in dienst, onder de nieuwe WAO. Dat is
voor
die mensen beter, en ook nog voor de premies.

Ger:

Daar zit nu juist de pijn Bert. Wat denk je van mensen die nu tussen de 40
en 55 jaar zijn en geheel of deels zijn afgekeurd en een WW-uitkering hebben
of dadelijk deels gaan krijgen. Je zegt het zelf, het valt niet mee om werk
te krijgen. Sterker nog, de ervaring leert dat het zo goed als onmogelijk
is. Uitzendbureau's schrijven de mensen niet eens meer in boven de 40.
Reintegratiebedrijven, jobhunters etc, zien er geen heil in omdat hun
ervaring is dat werkgevers wel uitkijken om je in dienst te nemen. Jij zegt
voor het gemak dat het beginsel hoort te zijn dat........ , daar zijn die
mensen klaar mee met dat beginsel.
Om te voorkomen dat mensen in de WAO stromen hebben we de wet Poortwachter
waarvan we concluderen dat die uitstekend werkt toch. Maar daar gaat het
niet om toch als we mensen nu gaan afschatten? 110.000 Mensen worden op
termijn rechtstreeks de bijstand in gestuurd met alle gevolgen van dien. Of
is dat getal niet doorslgagevend genoeg?
Je zou uit de praktijk eens moeten weten hoeveel er tegen hun zin zijn
afgekeurd in het verleden, ik zal je een voorbeeld geven.
45 Jaar oud en graag aan het werk willen blijven maar het toenmalige GAK
zegt nee, we keuren je 100% af voor je werk. De reintegratie in, en het
duurt meer dan een jaar voordat het bestuur van hert GAK een beslissing
neemt of je een cursus mag doen. Na 2 jaar en geen werk, volgt de
ontslagprocedure bij de ex-werkgever. Goed en wel van de loonlijst af komt
de herkeuring, een jaar te laat maar dat komt omdat die mensen geen
prioriteit hadden, aldus het GAK. Onberijpelijk dat die man helemaal is
afgekeurd zegt de arts en de arbeidsdeskundige en hij wordt afgeschat voor
een deel. WW dus en dankzij het GAK, die dat doet namens de overheid, hij
kan tenslotte niet meer terugvallen op zijn oude werkgever.
Dan komt Balkenende om de hoek en begint het gelazer nog ergere vormen aan
te nemen. De beperkingen en klachten van de man nemen toe en hij meldt zich
noodgedwongen ziek voor het deel WW. De arts bevestigd dat en stuurt het
dossier door naar de arbeidsdeskundige met als resultaat, een nog verder
afschatting.
Nu 5 jaar in de WAO, 5 (her)keuringen verder plus een paar honderd
sollicitaties, komt de Geus vertellen dat hij weer moet binnenkort maar nu
onder strengere regels. 50 jaar, geen enkel vooruitzicht op ook maar een
heel klein kansje op werk en een overheid die tegen je zegt dat je eigenlijk
gewoon je werk kan doen.
Dat dacht hij zelf 5 jaar geleden, in aangepaste vorm, ook al maar hij mocht
niet.
Met hangen en wurgen kan hij nog zijn hypotheek opbrengen nu maar binnenkort
is dat dus ook niet meer mogelijk. Dat wordt dus noodgedwongen verkopen maar
ja, een huurhuis kan je vergeten, die zijn er niet.

Dit is geen op zich staand voorbeeld, er zijn er legio. We hebben het dan
nog niet eens over de mensen die onterecht worden afgeschat. Heb je in de
praktijk wel eens ooit een schattingsbesluit bekeken?
Op dit moment is bij het UWV een functie als printplaatmonteur populair om
te duiden bij de afschatting. Ik heb pasgeleden nog iemand bijgestaan in het
bezwaar waar ook deze functie werd geduid terwijl de man een behoorlijke
vorm van Parkingson heeft. Ik heb het UWV gevraagd of ze de grote boren
erbij leveren zodat de man de miniscule kleine pennetjes in de gaten zou
kunnen krijgen.
Navraag bij Philips leert trouwens dat dit in Nederland al lang niet meer
handmatig gebeurt, ik schreef het al eerder, daar dit veel te duur en te
traag is en dat die electronicaonderdelen in ongemonteerde vorm helemaal
niet meer mogen worden aangeraakt met de hand. De functie betaat niet meer
in Nederland maar wordt vrolijk geduidt. Maar ja, hij staat in de lijst in
het CBBS dus dan is het gewoon zo. Vandaar dat op 17 augustus er een zaak
heeft gediend voor de Centrale raad van Beroep waar het CBBS ter discussie
is gesteld. Het bleek dat zelfs de hoogste rechter in ons land kunnen niet
toetsen hoe een restcapaciteit van iemand tot stand komt. Het CBBS heeft er
alle schijn van om te gemaakt om de inzichtelijkheid  zo klein mogelijk te
maken zodat ertegen in beroep gaan zo ongeveer onmogelijk wordt. Ik ben zeer
benieuwd naar de uitspraak. Mocht die gunstig uitvallen dat kunnen alle
schattingen worden stilgelegd en kan men geheel opnieuw beginnen.

Alle arbeidsjuristen en mensen die op andere wijze WAO-ers bijstaan zijn er
zo langzamerhand van overtuigd dat het er niet om gaat wat mensen nog wel of
niet kunnen maar ze moeten uit de uitkering worden geschopt, goedschiks of
anderzijds.
Het gaat er ook niet om wat je nog wel of niet kan. De mensen met een hoog
maatmanloon, die dus veel verdiende voordat ze ziek werden, hebben geen last
van de geduide functie als printplaatmonteur, waar een loon van net boven
het minimum aan vast zit. In de berekening van hun arbeidsongeschiktheid
blijven ze daardoor in de 80-100 categorie vallen. Iemand waarvan het
maatmanloon laag is wordt volledig goedgekeurt voor dezelfde functie
notabene.
Ook op deze wijze willen we dus de beter gesitueerden (financieel) dus de
hand boven het hoofd houden.
Mensen met exact dezelfde beperkingen. Tegen de een zeggen we, je kan niet
werken blijf maar thuis en tegen de ander zegen we, je kan volledig aan de
slag. Krommer kan niet toch? Omdat de verdiensten vroeger anders waren heb
je een andere restcapaciteit?

Ik zou je nog een paar honderd voorbeelden kunnen bezorgen hoor maar dat
gaat te ver, het verhaal is al lang. Maar mensen die de pech hebben ziek te
worden of zijn worden behandeld als criminelen in dit k*tlandje. Bezwaar
maken tegen een beslissing heeft meestal weinig zin daar de directe collega
van de arts het bezwaar doet en wel even overlegd. Ze vallen elkaar niet af.
Voor de rechter heeft er dan toch een andere arts naar gekeken en hopla, jij
mag zeggen wie er de klos is.

Een perlementair onderzoek naar de schurkenpraktijken bij het UWV zou niks
misstaan, en het gebeurt natuurlijk ook nog onder verantwoordelijkheid van
de Geus. Maar ja, die heeft het te druk met rondkomen met zijn schamele
salaris zoals we mochten vernemen van hem afgelopen week.

Groeten

Ger (met excuus voor het lang geworden bericht)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********