Arbeidsproductiviteit als leugen

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Wel Mark,

Als je alles op "propaganda" wilt gooien, komen we natuurlijk geen steek
verder. Kalff noemde enkele harde cijfers die ik elders nog niet heb horen
weerleggen. En verder bevordert het USmodel wel erg veel kloven... Of je
zou dit willen verklaren als een Kladderatsj-strategie met als geheim doel
het wereldcommunisme... (zonder icoon: grap!).

hv,u
-------

At 09:17 17-9-04 -0700, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>
><-----Original Message----->
> >From: Henk Vreekamp
>
>Beste Henk,
>
>Laat ik eerst zeggen dat ik absoluut niet de Amerikaanse vorm van het
>kapitalisme wil verdedigen, maar gelijkertijd is het door jou
>aangedragen rapport natuurlijk wel erg eenzijdig. Je hebt de
>neo-liberale propagandamachine (en die is zeker sterk), maar je hebt ook
>de propaganda van de tegenstanders. En dit is er een duidelijk voorbeeld
>van.
>
> > In een hoofdstuk staat een vergelijking van de US met 19 andere
>OECDlanden.
> > Een puntje: in de US is de arbeidstijd per jaar gemiddeld 1815 uur, in
> > Belgie 1559, in Nederland 1340. Maar de arbeidsproductiviteit is in de
>US
> > toch veel lager!
>
>Ja, niet zo vreemd, want de productiviteit wordt natuurlijk per gewerkt
>uur berekend. Wordt er niet bijverteld, maar daarom is het ook
>propaganda. En daarbij komt dat in Europa slechts diegenen die die hoge
>arbeidsproductiviteit (per uur) kunnen opbrengen mee mogen doen. De rest
>zit inproductief thuis. En dat drijft de arbeidsproductiviteit weer op.
>
>Overigens heb ik vorige week het boek van Kalff geleverd gekregen uit
>Belgie. Eerste hoofdstuk doorgelezen. En ook hier lijkt het sterk op
>propaganda. Wat Kalff in zijn eerste hoofdstuk doet is de economische
>'key performance indicators' vergelijken tussen de VS en Europa voor de
>jaren negentig. De cijfers slaan allemaal in het voordeel van de VS
>door, maar vervolgens relativeert hij die verschillen door met
>argumenten te komen die de VS cijfers benadelen en de Europese cijfers
>verhogen. Dat ropet bij mij onmiddelijk de vraag of of er niet net zo
>goed redenen bestaan die de balans verder de andere kant uit laat slaan.
>Ik kon er zelf als niet-econoom al een aantal verzinnen (daarover later
>meer als ik het hele boek gelezen heb), dus het lijkt me sterk als een
>econoom dat eerste hoofdstuk niet compleet onderuit kan halen. Overigens
>is zijn analyze absoluut interessant, maar zoals ik al eerder zei, zijn
>conclusies lijken me erg vooringenomen. Het eerste hoofdstuk bevestigt
>dit.
>
>Groeten,
>Mark Giebels
>
>
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********