Inhaalslag door rest EU

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>De echte arbeidsprocuctiviteit per werkende moet omhoog, door vooruitgang,
innovatie, technologische ontwikkeling.

Helemaal mee eens. Maar ook technologische ontwikkeling zorgt er niet alleen
voor dat de productivieviteit per werkende of per uur flink omhoog gaat. Het
zorgt er ook voor dat er per product veel minder mensen nodig zijn
(automatisering), en dus werkt het de werkeloosheid in de hand.

>In ons land ligt de arbeidsproductiviteit van werkenden, per uur, redelijk
hoog, volgens sommigen te hoog. In de VS volgens sommigen lager.
>Anderen zeggen dat onze innovatie stil ligt, door loonmatiging met name.

>Ik vind het knap dat niet alleen de productie en het inkomen macro wordt
gemeten, maar dat er uren worden geteld. Hoe doen ze dat??

>De totale arbeidsproductiviteit is hier echter veel lager, omdat we veel
minder werken.

Laat men de vele overuren die er gemaakt worden maar eens meetellen en niet
alleen de contracturen boven de 12 per week.

>De makkelijkste manier om de arbeidsproductiviteit van werkenden, per uur,
te verhogen, is zoveel mogelijk mensen niet laten werken.
>Zo houden wij onszelf graag voor de gek. Kijk eens: er werken nog minder
mensen nog minder uren, zie de arbeidsproductiviteit (per uur) eens stijgen.

Wil je vergelijken, dan moet je de productiviteit per uur vergelijken, van
hetzelfde werk. En onder gelijke omstandigheden. Langer werken heeft effect,
hoeveel dagen ook.

Ik heb ooit in een CAO-onderhandelingdelegatie gezeten voor het
beroepsgoederenvervoer toen van werkgeverszijde men ook riep dat onze
chauffeurs te duur waren. Toen daar op verzoek door de universiteit van
Utrecht onderzoek naar werd gedaan kwam eruit dat de Nederlandse chauffeur
qua loon het duurste was maar er ook het meeste werk voor verzette. Qua
product/prijs verhouding waren we zelfs het goedkoopste.
Een voorbeeld daarbij was zeer illustrerend. Een Spaanse chauffeur die een
rit van Madrid naar Rotterdam en terug deed, deed daar gemiddeld 2 weken
over terwijl de Nederlandse chaufeeur dat binnen een week deed. De Spaanse
chauffeur verdiende wel niet minder dan of de helft maar je moet daarbij ook
de inzetbaarheid van de vrachtauto tellen, oftewel de rentabiliteit ervan.


>Als je warme, persoonlijke dienstverlening, en steeds meer minst gewilden
op de arbeidsmarkt aan de kant zet, dan schiet de arbeidsproductiviteit van
degenen >die nog werken gemiddeld flink omhoog, ook per uur, want je gooit
de minst productieven er uit.
>Anderzijds omdat ze te veel werken (veel overuren maken), daalt hun eigen
hogere arbeidsproductiviteit dan die van eruit gewerkten, per uur.

>Dus, of de gemiddelde productiviteit van alle mensen ook stijgt, per uur?

Klopt helemaal, ook dat is al lang onderzocht met de uitkomst dat als je
mensen langer laat werken de produktiviteit per uur flink afneemt. De eerste
uren van de werkdag is dat het hoogste en naarmate de dag vordert zakt het
af. Mensen in zuid-Europa hebben trouwens een tweede piek van hogere
productiviteit, omdat ze 's midags enkele uren er mee stoppen en een dutje
gaan doen. Meteen erna pieken ze weer even.
Dus langer per week of per dag gaan werken wil niet automatisch zeggen dat
de productiviteit omhoog gaat. Misschien in sommige gevallen het aantal
producten of handelingen wel maar ook het aantal fouten.

Daar zit nog wat aan vast, als er meer producten worden gemaakt moet er ook
vraag zijn naar de producten toch? Is de vraag hoog dan moeten we meer
producten maken en hebben we meer mensen nodig om die te maken. Momenteel is
de vraag er niet en hebben we dus een hoge werkeloosheid en zie ik niet wat
we eraan hebben als mensen langer zouden gaan werken.
Je kan er ook anders tegenaan kijken, van 36 naar 40 uur per week gaan is
dus 10% meer ongeveer. 10% Meer mensen zou hetzelfde effect dus moeten
hebben zou je zeggen maar dat is ook weer niet helemaal waar. Je moet er het
beginnen en eindigen met het werk weer aftellen, dat kost ook tijd. Maar het
niet langer werken, wat de mensen fitter cq allerter houdt compenseert dat
weer.
En toch doen werkgevers dat niet, de reden waarom is heel simpel. Meer
personeel betekent meer risico. En wat doet dit kabinet? Die vergroot deze
risico's door oa 2 jaar loondoorbetaling bij ziekte ipv een jaar. De Meeste
werkgevers hebben dat risico natuurlijk allang doorverzekerd maar het wil
een flinke premiestijging zeggen en dus een lastenverzwaring.
Weer een voorbeeld van het duurder maken van de werknemer door toedoen van
de overheid terwijl ze dat duur zijn ons verwijten.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********