Kritiek Kamerleden ergert rechters

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Boeiende commentaren in dagbladen, en het juristenblad, waarin emeritus
hoogleraar staats- en bestuursrecht te Leiden Van der Burg wijst op een
vertrouwelijke maar uitgelekte brief van de Wijkersloot c.s.: 'Op basis van
deze eerste onderzoeksresultaten en vanuit de wens deze militair in
voorlopige hechtenis te nemen, werd de verdenking, moord, doodslag dan wel
dood door schuld.'

De militaire-kamerrechter oordeelt: De officier van justitie is ontvankelijk
in haar strafvervolging.
Onder meer op grond van demotiveringen:
2. (2) De door de verdediging gelegde rechtstreekse relatie tussen de
verdenking moord/doodslag en de gewenste voorlopige hechtenis ontbreekt.
3. Mr. De Wijkerslooth heeft tijdens het interview met NOVA op 15 januari
2004 de onschuld-presumptie (dat iemand voor onschuldig wordt gehouden tot
het tegendeel bewezen is) niet geschonden.
4. Het OM kon op basis van de inhoud van het dossier een gerechtvaardigde
beslissing nemen om verdachte te dagvaarden.

Ik ben echt benieuwd wat de volksvertegenwoordiging nu gaat doen met haar
kritiek op het functioneren van het OM...

----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Thursday, October 21, 2004 2:57 PM
Subject: Re: Kritiek Kamerleden ergert rechters


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Martin Lentink wrote:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Hein van Meeteren wrote:
>> <...>
>>
>>> Ja, en dat onder de bezielende leiding van een ex pro patrialid dat
>>> verdachten liederen bralde in de heerensociëteit. Waaraan een
>>> democratie niet tenonder kan gaan....
>>
>> En die, zo blijkt uit Nova gisterenavond, nogal hardleers is.
>
> Zeer hardleers. Maar ook (van Baalen) zijn argumenten zijn
> niet erg zuiver. Hij stelt dat de TK voor de uitzending
> heeft gezorgd en dat het dus aan de TK is te controleren of
> dar goed gaat. Dat ljkt me niet (althans niet geheel) juist.
> De Staten-Generaal stemmen in, en dragen m.i. daarmee de
> regering op die taak uit te voeren. Kortom: de regering
> heeft insteming van zowel de Eerste- als de Tweede Kamer.
>
>> Ik begrijp werkelijk niet waarom een lid van de wetgevende macht niet
>> snapt
>> dat hij zich terughoudend dient op te stellen over de beslechting van een
>> concreet geschil binnen de rechterlijke macht. Zijn these dat zijn
>> kritiek
>> uitsluitend het OM geldt, deel ik niet, want hij spreekt zich duidelijk
>> uit
>> over een zaak die nog onder de rechter is.
>
> Zo zie ik dat ook. Bovendien zou hij rechtstreeks met zijn
> kritiek naar de minister moeten gaan en de aangewezen plaats
> daarvoor is de Tweede Kamer. Daarna kan hij tekst en uitleg
> geven, als daartoe dan nog aanleiding is.
>
>> Hij wenst de minister te controleren op iedere individuele
>> vervolgingsactie.
>
> Erg selectief inderdaad, waarmee hij de indruk wekt zich
> achter de militairen op te stellen, maar dat is lariekoek.
>
> De uitzending op zichzelf staat op juridisch uiterst zwakke
> basis m.i. De geweldsinstructie regels zijn niet door het
> parlement aangenomen als zijnde Nederlandse wetgeving (als
> ik het wel heb) en houden derhalve slechts een aanwijzing
> tav van mogelijk handelen in. Toetsing vindt dus elders
> plaats. Als Van Baalen hen met een werkelijk mandaat - en
> een licence to kill - op pad had willen sturen had hij zich
> ervan dienen te vergewissen dat alles goed geregeld was
> alvorens tot uitzending over te gaan. Daar lag zijn taak tot
> controleren.
>
> Hij had zich bovendien ervan dienen te vergewissen dat het
> juridisch kader zuiver en helder was. Reden ook waarom de
> Staten Generaal dient te worden verzocht in te stemmen. Haar
> taak is het de rechsgeldigheid van dat verzoek te
> controleren, toch?
>
> Hij maakt de zaak tot een politieke, terwijl deze een
> staatsrechtelijke is m.i..
>
>> Formeel kan het zijn dat de minister daarvoor politieke
>> verantwoordelijkheid
>> draagt, maar dat neemt niet weg dat ook daar Kamerleden zich beter erg
>> terughoudend op kunnen stellen en zich kunnen richten op de algemene
>> beleidslijnen in plaats van individuele 'cases'.
>
> Eens.
>
>> Het alternatief is politieke vervolging door een meerderheidsdictatuur.
>
> Er dreigt dat de rechtspraak enkel nog een politieke kleur
> draagt.
>
>> Een glimpje van waar dat toe kan leiden hebben we in de zaak van der G.
>> kunnen zien. En dat smaakte wat mij betreft niet naar meer....
>
> Eens.
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********