Kritiek Kamerleden ergert rechters

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martin Lentink wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Hein van Meeteren wrote:
> <...>
>
>> Ja, en dat onder de bezielende leiding van een ex pro patrialid dat
>> verdachten liederen bralde in de heerensociëteit. Waaraan een
>> democratie niet tenonder kan gaan....
>
> En die, zo blijkt uit Nova gisterenavond, nogal hardleers is.

Zeer hardleers. Maar ook (van Baalen) zijn argumenten zijn
niet erg zuiver. Hij stelt dat de TK voor de uitzending
heeft gezorgd en dat het dus aan de TK is te controleren of
dar goed gaat. Dat ljkt me niet (althans niet geheel) juist.
De Staten-Generaal stemmen in, en dragen m.i. daarmee de
regering op die taak uit te voeren. Kortom: de regering
heeft insteming van zowel de Eerste- als de Tweede Kamer.

> Ik begrijp werkelijk niet waarom een lid van de wetgevende macht niet snapt
> dat hij zich terughoudend dient op te stellen over de beslechting van een
> concreet geschil binnen de rechterlijke macht. Zijn these dat zijn kritiek
> uitsluitend het OM geldt, deel ik niet, want hij spreekt zich duidelijk uit
> over een zaak die nog onder de rechter is.

Zo zie ik dat ook. Bovendien zou hij rechtstreeks met zijn
kritiek naar de minister moeten gaan en de aangewezen plaats
daarvoor is de Tweede Kamer. Daarna kan hij tekst en uitleg
geven, als daartoe dan nog aanleiding is.

> Hij wenst de minister te controleren op iedere individuele
> vervolgingsactie.

Erg selectief inderdaad, waarmee hij de indruk wekt zich
achter de militairen op te stellen, maar dat is lariekoek.

De uitzending op zichzelf staat op juridisch uiterst zwakke
basis m.i. De geweldsinstructie regels zijn niet door het
parlement aangenomen als zijnde Nederlandse wetgeving (als
ik het wel heb) en houden derhalve slechts een aanwijzing
tav van mogelijk handelen in. Toetsing vindt dus elders
plaats. Als Van Baalen hen met een werkelijk mandaat - en
een licence to kill - op pad had willen sturen had hij zich
ervan dienen te vergewissen dat alles goed geregeld was
alvorens tot uitzending over te gaan. Daar lag zijn taak tot
controleren.

Hij had zich bovendien ervan dienen te vergewissen dat het
juridisch kader zuiver en helder was. Reden ook waarom de
Staten Generaal dient te worden verzocht in te stemmen. Haar
taak is het de rechsgeldigheid van dat verzoek te
controleren, toch?

Hij maakt de zaak tot een politieke, terwijl deze een
staatsrechtelijke is m.i..

> Formeel kan het zijn dat de minister daarvoor politieke
> verantwoordelijkheid
> draagt, maar dat neemt niet weg dat ook daar Kamerleden zich beter erg
> terughoudend op kunnen stellen en zich kunnen richten op de algemene
> beleidslijnen in plaats van individuele 'cases'.

Eens.

> Het alternatief is politieke vervolging door een meerderheidsdictatuur.

Er dreigt dat de rechtspraak enkel nog een politieke kleur
draagt.

> Een glimpje van waar dat toe kan leiden hebben we in de zaak van der G.
> kunnen zien. En dat smaakte wat mij betreft niet naar meer....

Eens.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********