het minimumloon

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bestuursmacht voor de deelnemers (verzekerden) lijkt ook mij al jaren een 
goede zaak. Mijn stelling dat fragmentatie van voorzieningen leidt tot 
grove prijsopdrijving (en daarmee onbetaalbaarheid) blijft overeind. Mensen 
"keuzes" voorspiegelen zonder het financiele plaatje lijkt mij politieke 
oplichterij.

hv,u
-------
At 16:08 18-10-04 -0700, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>
><-----Original Message----->
> >From: Henk Vreekamp
> >Ik word altijd wat treurig over dat "liberale" gezwets tegen
>collectieve
> >regelingen, regelingen die gebaseerd zijn op het grote getal
>(mogelijkheid
> >tot prijsdrukken).
>
>Ik geloof niet dat Fritz 'zwetst' tegen collectieve regelingen. Wel
>tegen discriminatie in die regelingen. En daar heeft hij gelijk in.
>
> >Zijn er nog D66-ers die beseffen dat een deel van hun ideologische
> >"individualisering" juist zeer werkt tegen "marktwerking"? Kleinere
> >clusters maken prijsopdrijving immers zeer wel mogelijk voor de
>aanbieders.
>
>Volgens mij gaat het er vooral om dat de individualisering voor allen
>slechts plaats kan vinden bij het bestaan van collectieve regelingen.
>Anders is individualisering slechts weggelegd voor de zelfvoorzienenden.
>Maar dat betekent niet dat collectieve voorzieningen als een soort
>one-size-fits-all grijs confectiepak moeten worden vormgegeven, zoals nu
>vaak het geval is. Collectieve voorzieningen moeten de keuzes van
>individueen in hun leven vergroten, niet verkleinen, en ook niet
>discrimineren naar die keuzes.
>
>Dat maakt het leven van de vakbondsbestuurder en de politicus wel wat
>ingewikkelder, de resultaten wat indirecter en zijn verhaal wat lastiger
>over te brengen. Maar dat is wel in het belang van de individuele
>werknemer en burger.
>
>Groeten,
>Mark Giebels
>
> >Of wil men de luxe vogel uithangen, zo van ik mijn paard, mijn jaquar,
>en
> >ach die voorzieningen... Met excuses natuurlijk aan het paard van mijn
> >buurman en de rovers en saabs verderop.
> >
> >hv,u
> >------
> >
> >At 13:01 16-10-04 +0200, you wrote:
> >>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >>
> >>Je punt is juist, dat het wetten waren en zijn die mensen dwingen zich
>te
> >>laten discrimineren door gedwongen deelnames aan zogenaamd solidaire
> >>collectieve regelingen, waarin niet zijzelf maar werkgevers en
>vakbonden
> >>beschikken over een groot deel van hun welverdiende loon, en bepalen
>of dat
> >>wordt besteed voor (spaar)verzekeringen die zij dringend nodig hebben,
>of
> >>wordt overgedragen aan anderen voor (spaar)verzekeringen waar ze part
>noch
> >>deel aan hebben.
> >>
> >>De protesten van vakbonden zijn steeds het grootst als in
>pensioenwetgeving
> >>en andere "sociale" wetgeving het algemeen verbindend of anderzins
>dwingend
> >>opleggen van één uniforme regeling aan slachtoffers van
>inkomensoverdrachten
> >>voor (spaar)verzekeringen waar ze part noch deel aan hebben geheel of
> >>gedeeltelijk afgeschaft dreigt te worden.
> >>
> >>D66 probeert al decennia wel deels de verplichting tot collectieve
>deelname
> >>overeind te houden (sociaal: niet de gezondere werknemers met een
>lager
> >>risicoprofiel overal uit laten stappen om geen solidariteit te
>verzekeren
> >>met degenen met hogere risicoprofielen), maar de zeggenschap te leggen
>bij
> >>alle deelnemers (en niet alleen de vakbonden namens alleen de actieve
> >>werknemers), en gelijke (pensioen)beloning te garanderen door
> >>keuzemogelijkheden te bieden. Het laatste is in feite de mogelijkheid
>zelf
> >>een verzekeringspakket samen te stellen, betsaande uit een verplcithe
>basis
> >>waarvoor iedereen nou eenmaal risico's loopt, en vrijwillige
>componenten
> >>waarvoor de een wel en de ander geen risico's loopt. Het gaat dan niet
>om
> >>huizen, auto's, het wel of niet hebben van bepaalde onderdelen die
>daarop
> >>betrekking hebben, maar of iemand wel of niet een partner heeft die
>hij of
> >>zij wil meeverzekeren, kinderen (die mogen ook van D66 en mij voor
> >>basisbehoeften via de belastingen meeverzekerd worden), of iemand vaak
>of
> >>lang genoeg werkt om een ww of wao-aanvulling of vroegpensioen
>enzovoort te
> >>willen verzekeren.
> >>Tenslotte wil D66 al decennia dat niet de risicopremies die nou
>eenmaal
> >>jaarlijks verdeeld worden naar de dekking van degenen die de pech
>hadden
> >>schade op telopen, maar wel de gespaarde loonbestanddelen mee te nemen
> >>wanneer men van baan verandert (of de zeggenschap mede te behouden
>wanneer
> >>men deze spaarsommen parkeert).
> >>
> >>Bij partnerpensioen is al geregeld dat vanaf het 65e levensjaar iemand
>zelf
> >>kiest of hij zijn eigen pensioen betaalt of een deel reserveert om dat
>deels
> >>door te laten betalen na overlijden aan een zelf aan te wijzen
>partner. Voor
> >>het 65e jaar betalen alleenstaanden en ongehuwden die niet samenwonen
>nog
> >>steeds enorme delen van hun loon aan de verzekering van de partners
>van
> >>collega's (het gaat dan om tot 2/3e van het deel van de all-in premie
>die
> >
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********