het minimumloon

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Best Cher,

D66 wil dat bereiken door wat ik je al eerder vertelde, niet door wat jij nu
opsomt.

Ik heb net als jij kritiek op de wao, en ww, en wees bijvoorbeeld Bert
direct op de onzin van het de facto verbieden van een afkoopsom bij ontslag
of verrekening met de ww.

De wao en ww moeten zo ingericht worden dat lage loners of tijdelijke
krachten de premies die ze afdragen voor hun ww als ze die nodig hebben niet
kwijtraken aan hoge ww's voor anderen terwijl ze zelf rechteloos
achterblijven bij werkloosheid of (deels) bij arbeidsongeschiktheid.

Dat ik D66 steun in het bestrijden van de enorme discriminatie in kwalijke
collectieve regelingen wil niet zeggen dat ik alle wetten of wetsvoorstellen
van wie ook goed vind.  Ik beoordeel elk op de redelijkhied en
gelijkwaardige behandeling, het evenwicht tussen plichten en rechten, en ben
rigoreus tegen de gelegaliseerde diefstal van gediscrimineerde groepen in
collectieve regelingen. Voor inkomensoverdrachen hebben we belastingen
(inclusief de volksverzekeringen in de eerste schijf), en dan van rijk naar
arm graag en niet andersom zoals bij de hypotheekrenteaftrek of de AOW waar
gepensioeerde miljonairs niet aan meebetalen maar jongere arme sloebers wel.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>; "Henk Elegeert"
<hmje at home.nl>; <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Saturday, October 16, 2004 2:31 PM
Subject: Re: het minimumloon


> En dat allemaal beste Frits wil D66 bereiken door mee te doen aan een
> kabinet wat precies het omgekeerde doet?
> De voorwaarden voor de WW zo maken dat juist de mensen met wisselde of
> tijdelijke banen er niet mee aan kunnen. De regels van de WAO zo maken dat
> mensen met een hoog maatmanloon niet en mensen met een laag maatmanloon
> wel
> afgeschat kunnen worden. En de pechhebbende werknemer er uberhaubt niet
> meer
> in kan.
>
> Weet je beste Frits hoeveel de premies van de autoverzekeringen de laatste
> jaren zijn gestegen voor iedereen omdat er teveel claims waren? Je doelt
> op
> de no-claimregelingen maar dat is heel wat anders hoor.
>
>
> Ger
>>
>> Zal beschikt met het parlement over de belastingen, niet over onze lonen
> die
>> we na belasting mogen houden. helaas beschikken vakbonden over gedwongen
>> premieafdrachten (all in premies, deels voor wat iedereen verzekeren
>> moet,
>> basisbehoeften bovenop het sociale minimum, maargrotendeels om inkomens
> over
>> te dragen van minder geliefde groepen individuele werknemers naar de oude
>> geliefde groepen zoals kostwinners, eindloonstijgers,
>> baanplakkersof -behouders, vroegpensioeners). Let wel op kosten van
> meestal
>> degenen die het moeilijker hebben en zich de luxe van de bevoorrechten
> niet
>> kunnen permiteren en die vaak minder verdienen dan diegenen die die leuke
>> extra's boven het sociale minimum ontvangen op kosten van de minder
>> gelukkigen. Bijvoorbeeld iemand die nooit lang genoeg werk om ooit ww te
>> ontvangen betaalt zich ook over lage lonen wel scheel aan ww om extra
>> hoge
>> ww's te bekostigen van degenen die lang een baan hebben behouden.
> Zogenaamde
>> solidariteit van arm en minder mazzelend naar rijker en meer mazzelend.
>> Gelukkig wil D66 al decennia op al die terreinen zulke asociale
> collectieve
>> dwangregelingen om zetten in sociale.
>>
>> Het verzet tegen sociaal-libetale regelingen waarin armere minder
> mazzelende
>> werknemers niet derijkeremazzelaars hoeven te financieren komt nooit van
> die
>> werknemers, zelfs niet van andere partijen in hetparlement,maaraltijd van
> de
>> vakbonden (niet de sociaal liberale, wel FNV en CNV) die graag het geld
> van
>> aremere minder mazzelende werknemers afpakken ok leuek dingen te
> financieren
>> voor de selecte groepen werknemers die ideologisch hun voorkeur hebben.
>> Je
>> kent het voorbeeld van de cao's die boven het minimumloon beginnen om
> minder
>> opgeleiden en ervaren mensen uit te sltuien van werk te gunste van extra
>> hoge lonen boven het minimumloon van werknemers die al betere kansen
> hadden
>> bovben het minimumloon.En zo zijn er honderden voorbeelden van
> discriminatie
>> van de minder gelukkigen of mensne die gewoon niet voldoen aan de eisen
> van
>> de christelijke en socialistische heilstaat, netjes getrouwd, kinderen,
>> vrouw thuis, nederlands opgeleid, een beroep binnen de standaarscectoren,
>> een vaste baan voor het leven of heel lang, enzovoort.
>>
>> Minder opgeleiden, werknemers zonder vaste baan, lager betaalden,
>> alleenstaanden, arme tweeverdieners, mensen die gedwongen of vrijwillig
> van
>> baan veranderen, die niet genoeg verdienen om met een riant extra
>> vroegpensioen bovenop een riant ouderdomspensioen en eigen gespaard
> vermogen
>> te gaan, enzovoort leveren verplicht een flink deel van hun loon in
> waarvan
>> de leuke extra's betaald worden voor de gefortuneerde doelgroepen die aan
>> het christelijke en socialsistische profiel voldoen. Zogenaamde
>> solidariet
>> van armere pechvogels naar rijkere mazzelaars die traditioneel leef- en
>> werkvormen hebben.
>>
>> De premies voor autverzekeringen betalen degenen zonder auto niet en wel
>> degelijk betaal je meer voor een duurdere auto en als je flink
>> verzekeringsuitbetalingen claimt.
>>
>> Fritz
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
>> To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>; "Henk Elegeert"
>> <hmje at home.nl>; <D66 at nic.surfnet.nl>
>> Sent: Saturday, October 16, 2004 1:29 PM
>> Subject: Re: het minimumloon
>>
>>
>> >> Je punt is juist, dat het wetten waren en zijn die mensen dwingen zich
> te
>> >> laten discrimineren door gedwongen deelnames aan zogenaamd solidaire
>> >> collectieve regelingen, waarin niet zijzelf maar werkgevers en
> vakbonden
>> >> beschikken over een groot deel van hun welverdiende loon, en bepalen
>> >> of
>> > dat
>> >> wordt besteed voor (spaar)verzekeringen die zij dringend nodig hebben,
> of
>> >> wordt overgedragen aan anderen voor (spaar)verzekeringen waar ze part
>> >> noch
>> >> deel aan hebben.
>> >
>> > Je wil zeggen dat we er beter Zalm over kunnen laten beschikken die het
>> > gebruikt om zijn begroting rond te breien. Of wellicht commerciele
>> > maatschappijen?
>> >>
>> >> De protesten van vakbonden zijn steeds het grootst als in
>> > pensioenwetgeving
>> >> en andere "sociale" wetgeving het algemeen verbindend of anderzins
>> > dwingend
>> >> opleggen van één uniforme regeling aan slachtoffers van
>> > inkomensoverdrachten
>> >> voor (spaar)verzekeringen waar ze part noch deel aan hebben geheel of
>> >> gedeeltelijk afgeschaft dreigt te worden.
>> >
>> > En wie schaft dat af denk je?
>> >>
>> >> D66 probeert al decennia wel deels de verplichting tot collectieve
>> > deelname
>> >> overeind te houden (sociaal: niet de gezondere werknemers met een
>> >> lager
>> >> risicoprofiel overal uit laten stappen om geen solidariteit te
> verzekeren
>> >> met degenen met hogere risicoprofielen), maar de zeggenschap te leggen
>> >> bij
>> >> alle deelnemers (en niet alleen de vakbonden namens alleen de actieve
>> >> werknemers), en gelijke (pensioen)beloning te garanderen door
>> >> keuzemogelijkheden te bieden. Het laatste is in feite de mogelijkheid
>> >> zelf
>> >> een verzekeringspakket samen te stellen, betsaande uit een verplcithe
>> > basis
>> >> waarvoor iedereen nou eenmaal risico's loopt, en vrijwillige
> componenten
>> >> waarvoor de een wel en de ander geen risico's loopt. Het gaat dan niet
> om
>> >> huizen, auto's, het wel of niet hebben van bepaalde onderdelen die
> daarop
>> >> betrekking hebben, maar of iemand wel of niet een partner heeft die
>> >> hij
>> >> of
>> >> zij wil meeverzekeren, kinderen (die mogen ook van D66 en mij voor
>> >> basisbehoeften via de belastingen meeverzekerd worden), of iemand vaak
> of
>> >> lang genoeg werkt om een ww of wao-aanvulling of vroegpensioen
> enzovoort
>> > te
>> >> willen verzekeren.
>> >> Tenslotte wil D66 al decennia dat niet de risicopremies die nou
>> >> eenmaal
>> >> jaarlijks verdeeld worden naar de dekking van degenen die de pech
> hadden
>> >> schade op telopen, maar wel de gespaarde loonbestanddelen mee te nemen
>> >> wanneer men van baan verandert (of de zeggenschap mede te behouden
>> >> wanneer
>> >> men deze spaarsommen parkeert).
>> >
>> > D66 zou eens na moeten denken dat als ze dit al decennia lang willen en
> ze
>> > krijgen het niet voor elkaar dat wellicht de burger dit niet wil.
>> > Anders
>> > hadden ze toch wel massaal op D66 gestemt toch?
>> >>
>> >> Bij partnerpensioen is al geregeld dat vanaf het 65e levensjaar iemand
>> > zelf
>> >> kiest of hij zijn eigen pensioen betaalt of een deel reserveert om dat
>> > deels
>> >> door te laten betalen na overlijden aan een zelf aan te wijzen
>> >> partner.
>> > Voor
>> >> het 65e jaar betalen alleenstaanden en ongehuwden die niet samenwonen
> nog
>> >> steeds enorme delen van hun loon aan de verzekering van de partners
>> >> van
>> >> collega's (het gaat dan om tot 2/3e van het deel van de all-in premie
> die
>> >> aan nabestaandenpensioenen wordt besteed, wat zelf weer tot 2/3e van
>> >> de
>> >> all-in premie is voor ouderdoms- en nabestaandenpensioenen). verder is
> er
>> >> eigenlijk nisk geregeld dan all-in premies waarbij sommigen goed
>> >> verzekerd
>> >> zijn mede op kosten van anderen en anderen defacto niet verzekerd zijn
>> > door
>> >> de discriminerende voorwaarden in collectieve regelingen maar wel hun
>> > all-in
>> >> premies geheel of gedeeltelijk afdragen ten behoeve van begunstigde
>> > groepen.
>> >>
>> >> Stel je een svoor dat eea ook zo zou zijn geregeld voor onze
>> >> verzekeringen
>> >> (per definitie collectief per verzekeraar, al dan niet een onderlinge
> of
>> > een
>> >> bedrijf met meer een winstoogmerk). Dat je verplicht een all-in premie
>> >> betaalt naar rato van je inkomen maar dat je geen auto of eigen huis
>> >> hebt,
>> >> niet zo vaak reist, enzovoort, asociaal zou dat toch zijn? Gelukkig is
>> >> dat
>> >> sociaal-liberaal geregeld, kun je instappen en uitstappen in groepen
>> > waarmee
>> >> je zelf bepaalt welke risico's je met elkaar deelt, en bepaal je zelf
>> >> waar
>> >> je spaart om in de toekomst onvermijdbare betalingen te doen. De
>> >> vermogens
>> >> die je spaart in zulke onderlinge of commerciële verzekeringen blijven
>> >> ook
>> >> van de verzekeringsnemers en worden overgedragen aan hen zelf of
>> >> nabestaanden en niet wettelijk dwingend opgelegd aan de toevallige
>> >> mededeelnamers van de groep waarmee men risico's en spaarsommen
> verzekerd
>> >> heeft.
>> >
>> > Tja, gelukkig gaan de premies voor de autoverzekeringen ook niet omhoog
>> > omdat anderen veel schades veroorzaken het Frits?
>> >
>> > Ger
>> >
>> >
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********