het minimumloon

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Je punt is juist, dat het wetten waren en zijn die mensen dwingen zich te
> laten discrimineren door gedwongen deelnames aan zogenaamd solidaire
> collectieve regelingen, waarin niet zijzelf maar werkgevers en vakbonden
> beschikken over een groot deel van hun welverdiende loon, en bepalen of
dat
> wordt besteed voor (spaar)verzekeringen die zij dringend nodig hebben, of
> wordt overgedragen aan anderen voor (spaar)verzekeringen waar ze part noch
> deel aan hebben.

Je wil zeggen dat we er beter Zalm over kunnen laten beschikken die het
gebruikt om zijn begroting rond te breien. Of wellicht commerciele
maatschappijen?
>
> De protesten van vakbonden zijn steeds het grootst als in
pensioenwetgeving
> en andere "sociale" wetgeving het algemeen verbindend of anderzins
dwingend
> opleggen van één uniforme regeling aan slachtoffers van
inkomensoverdrachten
> voor (spaar)verzekeringen waar ze part noch deel aan hebben geheel of
> gedeeltelijk afgeschaft dreigt te worden.

En wie schaft dat af denk je?
>
> D66 probeert al decennia wel deels de verplichting tot collectieve
deelname
> overeind te houden (sociaal: niet de gezondere werknemers met een lager
> risicoprofiel overal uit laten stappen om geen solidariteit te verzekeren
> met degenen met hogere risicoprofielen), maar de zeggenschap te leggen bij
> alle deelnemers (en niet alleen de vakbonden namens alleen de actieve
> werknemers), en gelijke (pensioen)beloning te garanderen door
> keuzemogelijkheden te bieden. Het laatste is in feite de mogelijkheid zelf
> een verzekeringspakket samen te stellen, betsaande uit een verplcithe
basis
> waarvoor iedereen nou eenmaal risico's loopt, en vrijwillige componenten
> waarvoor de een wel en de ander geen risico's loopt. Het gaat dan niet om
> huizen, auto's, het wel of niet hebben van bepaalde onderdelen die daarop
> betrekking hebben, maar of iemand wel of niet een partner heeft die hij of
> zij wil meeverzekeren, kinderen (die mogen ook van D66 en mij voor
> basisbehoeften via de belastingen meeverzekerd worden), of iemand vaak of
> lang genoeg werkt om een ww of wao-aanvulling of vroegpensioen enzovoort
te
> willen verzekeren.
> Tenslotte wil D66 al decennia dat niet de risicopremies die nou eenmaal
> jaarlijks verdeeld worden naar de dekking van degenen die de pech hadden
> schade op telopen, maar wel de gespaarde loonbestanddelen mee te nemen
> wanneer men van baan verandert (of de zeggenschap mede te behouden wanneer
> men deze spaarsommen parkeert).

D66 zou eens na moeten denken dat als ze dit al decennia lang willen en ze
krijgen het niet voor elkaar dat wellicht de burger dit niet wil. Anders
hadden ze toch wel massaal op D66 gestemt toch?
>
> Bij partnerpensioen is al geregeld dat vanaf het 65e levensjaar iemand
zelf
> kiest of hij zijn eigen pensioen betaalt of een deel reserveert om dat
deels
> door te laten betalen na overlijden aan een zelf aan te wijzen partner.
Voor
> het 65e jaar betalen alleenstaanden en ongehuwden die niet samenwonen nog
> steeds enorme delen van hun loon aan de verzekering van de partners van
> collega's (het gaat dan om tot 2/3e van het deel van de all-in premie die
> aan nabestaandenpensioenen wordt besteed, wat zelf weer tot 2/3e van de
> all-in premie is voor ouderdoms- en nabestaandenpensioenen). verder is er
> eigenlijk nisk geregeld dan all-in premies waarbij sommigen goed verzekerd
> zijn mede op kosten van anderen en anderen defacto niet verzekerd zijn
door
> de discriminerende voorwaarden in collectieve regelingen maar wel hun
all-in
> premies geheel of gedeeltelijk afdragen ten behoeve van begunstigde
groepen.
>
> Stel je een svoor dat eea ook zo zou zijn geregeld voor onze verzekeringen
> (per definitie collectief per verzekeraar, al dan niet een onderlinge of
een
> bedrijf met meer een winstoogmerk). Dat je verplicht een all-in premie
> betaalt naar rato van je inkomen maar dat je geen auto of eigen huis hebt,
> niet zo vaak reist, enzovoort, asociaal zou dat toch zijn? Gelukkig is dat
> sociaal-liberaal geregeld, kun je instappen en uitstappen in groepen
waarmee
> je zelf bepaalt welke risico's je met elkaar deelt, en bepaal je zelf waar
> je spaart om in de toekomst onvermijdbare betalingen te doen. De vermogens
> die je spaart in zulke onderlinge of commerciële verzekeringen blijven ook
> van de verzekeringsnemers en worden overgedragen aan hen zelf of
> nabestaanden en niet wettelijk dwingend opgelegd aan de toevallige
> mededeelnamers van de groep waarmee men risico's en spaarsommen verzekerd
> heeft.

Tja, gelukkig gaan de premies voor de autoverzekeringen ook niet omhoog
omdat anderen veel schades veroorzaken het Frits?

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********