Botsende Meningen en democratie

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:

> Flink geknipt, zie enkele reacties tussendoor...

>> De waarheid, het fundament van waaruit ze
>> opereert, bestaat niet langer. Kritiek heeft geen enkele status meer.
>
> Even dogmatisch houden sommige vakbonders en sociaal-democraten vast aan
> het heil van welke collectieve regeling dan ook, goed of slecht.

Aan de andere kant hou ik ook wel van standvastigheid. Op het
museumplein zag ik weer dat Hollandse nukse, die blik van "ze krijgen
ons niet klein". Die blik heb ik lang niet gezien in Juppenstad Amsterdam.

>> Subjectivisme
>>
>> Vanuit deze en vele andere gegevens lijkt de conclusie onvermijdelijk de
>> volgende te zijn: we hebben het stadium van het gematigd objectieve
>> verlaten en we opteren momenteel vrij massaal voor het subjectivisme. In
>> die constellatie telt elke mening evenveel. Niemand die nog durft te
>> pretenderen de waarheid uit te spreken. Zij die nog een poging
>> ondernemen, worden als ideologisch omschreven en uitgerangeerd. Wat telt
>> is alleen wat zich in onze kop afspeelt en of iets nu klopt met de
>> feitelijke realiteit is vaak bijkomstig. [...]
>>
>> De status van de waarheid
>>
> [...]
>
>>
>> Gebrek aan democratische cultuur
>> We zien al dan niet lijdzaam toe hoe de democratie zichzelf aan
>> het vernietigen is en onder het mom van democratisering zich langzaam
>> maar zeker volledig aan het relativisme overgeeft.
>
> Gaat het nu over politieke stakingen en dergelijke?

Ik heb het idee dat hij bedoelt dat teveel relativisme de meningsvorming
uitholt. er zijn nauwelijks meer meningen, dus ze kunnen ook niet
botsen. Daarom reageerde ik op Vreekamp: ik ben jiist blij dat er
aartsconservatieve mensen zijn, daaraan kan ik me warm wrijven. Stel je
voor dat we het relativerend allemaal met elkaar eens zijn, één grote
correcte linksliberale badkuip met warm water. En maar wegzakken in dat
water met z'n allen. Dát is ionderdaad de dood van de democratie.


(knip)
> Dus niet de toenemende individualisering van de samenleving (meer
> verschillende en toenemende leef- en woonvormen, meer levenslopen dan de
> traditionele) maar juist de enorme perversitering van de van ouds
> collectieve regelingen die niemand bevoor- of benadeelden ,tot massale
> bevoordelingsregelingen voor gepriviligeerden op kosten van geheel of
> gedeeltelijk uitgeslotenen en zelfs uitgestotenen, maakt dat velen die
> buiten die de privileges vallen (wat heel vals solidariteit wordt
> genoemd) van wat Orwelliaans Newspeakerig collectieve regelingen heten
> (op jouw kosten zonder jou), en zeker jongeren weten, het is allemaal
> collectief geregeld door voorgangers, voor henzelf en de hunnen, over
> mijn rug, zonder mij, ten koste van mij.

Maar stel je voor: ik ben kerngezond en ben dat tot op hoge leeftijd. Ik
betaal elk jaar een flinke premie zorgverzekering. Dan is het ook een
regeling die door mij betaald wordt, maar waarvan ik niet gebruik maak.
Totdat ik ziek word en wèl opgevangen wordt. Solidariteitsregelingen
werken nu eenmaal zo: velen betalen voor enkelingen. Alle uitkeringen
gekoppeld aan premies zijn daarop gebaseerd. Als we elk 'voor ons eigen'
gaan verzekeren (levensloopregeling)m dan verdwijnt inderdaad de
solidariteit. Dan gaan de sterken nog sterker worden, en zakken de
zwakken onder een minimum aan zorg.


>> Want laat ons dat misverstand nu eindelijk eens uit
>> de weg ruimen: denken staat handelen niet in de weg. Zinvol politiek
>> handelen komt enkel tot stand vanuit de meest kritische en aangehouden
>> reflectie in een betekenis die de recente betekenisloosheid van die
>> woorden overstijgt. Alleen dwaze en op termijn suïcidale politiek, zij
>> ze uit linkse of uit rechte hoek, eist om het handelen te laten primeren
>> op het denken.
>
> Tja, een motie van wantrouwen gisteren tegen een minister die en omdat
> hij openstaat voor wat anderen dan hijzelf bedenken...

Hij had beter kunnen nadenken over de timing. De coalitie trouwens ook.
Vanuit de conflictgenese-leer geldt dit als een schoolvoorbeeld van
escalerend (conflictverhogend) gedrag. Maar goed, de oppositie reageerde
ook als een kip zonder kop. Fijne politiek, daar in Den Haag.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********