Tammy Bruce

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het politiek café in A'dam was erg gezellig, veel vragen nu nog antwoorden,
van twee zetels, werd bekend gemaakt, naar nog minder?

Maar waar gaat het hier nog over?

Even de conclusie bekeken, en het hoofdpunt waar het om ging:
"Het discriminatieverbod beoogt bepaalde minderheidsgroepen te beschermen
vanwege hun
kwetsbaarheid."
"Samenvattend komen deze erop neer dat een op zich zelf kwetsende of
grievende
uitlating een beledigend karakter kan ontberen indien zij haar grond vindt
in de
geloofsovertuiging van de verdachte en bijdraagt aan het maatschappelijk
debat."

Gewone mensen zeggen: als je je beroept op een geloof mag, zeker als
minderheid,
wat als je een geloof te dom vind, of niet zo zielig als minderheid bent,
niet terug mag.

Het ontgaat me nog steeds hoe Thom het verband kon leggen met Anne Frank en
erger...



3. Conclusie
Het discriminatieverbod beoogt bepaalde minderheidsgroepen te beschermen
vanwege hun
kwetsbaarheid. Ten aanzien van uitlatingen vindt dit in het bijzonder zijn
uitwerking in de
strafrechtelijke discriminatiebepalingen. Daar staat tegenover dat de
vrijheid van
meningsuiting en de vrijheid van godsdienst ruimte nodig hebben om ook
onwelgevallige
dingen te mogen zeggen en schrijven (vgl. behalve EHRM-jurisprudentie ook:
A.L.J.
Janssens, Strafbare belediging, diss. Groningen, 1998, p. 394; Th.E. Rosier,
Vrijheid van
meningsuiting en discriminatie in Nederland en Amerika, diss. VU 1997; J.A.
Peters, Het
primaat van de vrijheid van meningsuiting, Nijmegen 1981). De aard van
dergelijke
grondrechten is immers dat zij tegen de verdrukking in functioneren: tegen
de verdrukking
door de politiek correct denkende gemeente in. Het gaat om het mogen
verschaffen van
inlichtingen en uiten van denkbeelden die "ergeren, shockeren en verwarring
zaaien" (vaste
rechtspraak EHRM): juist die verdienen bescherming. De regering heeft een en
ander ook
onder ogen gezien. Zij heeft er nadrukkelijk op gewezen dat de
strafrechtelijke
discriminatiebepalingen zeer terughoudend moeten worden toegepast: "aan
kritiek op
opvattingen en gedragingen, zelfs al zou die kritiek beledigend zijn,
[wordt] strafrechtelijk niets
in de weg gelegd" (TK 1969/70, 9724, nr 6 (MvA), p. 4). In zijn noot bij HR
9 januari 2001, NJ
2001, 204 wijst De Hullu er op dat ook de zaken die het Straatsburgse Hof in
dit verband
heeft gewezen tegen andere lidstaten een argument opleveren voor dit
uitgangspunt van een
terughoudend strafrecht.
Een nationale veroordeling wegens discriminatie zal in overeenstemming
moeten zijn met het
EVRM, in het bijzonder met de beperkingsgronden die gelden voor de vrijheid
van
meninguiting en godsdienstvrijheid. De nationale rechter zal aldus de
vrijheid van
meninguiting en godsdienstvrijheid, indien in het geding, meewegen bij de
beoordeling of in
het concrete geval een strafbaar feit is gepleegd. De rechter hanteert
daarbij een aantal
criteria. Samenvattend komen deze erop neer dat een op zich zelf kwetsende
of grievende
uitlating een beledigend karakter kan ontberen indien zij haar grond vindt
in de
geloofsovertuiging van de verdachte en bijdraagt aan het maatschappelijk
debat. Daarbij mag
geen sprake zijn van kennelijk misbruik van verdragrechtelijke en
grondwettelijke rechten en
vrijheden en dient de uitlating niet op zich zelf, maar in zijn context,
tegen de achtergrond van
het geheel, te worden begrepen. Naarmate aard en strekking van het geheel
kwetsender en
grievender is en naarmate de uitlating een prominentere plaats inneemt in
dat geheel, zal
eerder sprake zijn van een discriminatoire uitlating.17
17 Vgl. Wedzinga in: Cleiren/Nijboer (2002), T&C, 4e druk, p. 589; A.L.J.
Janssens, Strafbare belediging,
1998, p. 397, 398.

----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Tuesday, November 16, 2004 8:27 PM
Subject: Re: Tammy Bruce


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Martin Lentink wrote:
>
>> Zie: http://www.minbzk.nl/contents/pages/8765/grondrechten.pdf
>>
>> Zie daarin overigens ook de Motie-Dittrich, en let daarbij ook op de
>> datum...
>
> Martin,
>
> Maar ik mis al van twee belangrijke begrippen de
> omschrijving en hun/de onderlinge verhouding, nl.
> democratische rechtsstaat en parlementaire democratie.
>
> We zien nu juist dat die parlementaire democratie (zo die
> ook de werkelijkheid beschrijft) in theorie en praktijk een
> andere is dan het beeld wat we zien.
>
> Van de 150 volksvertegenwoordigers ken ik er niet veel. Niet
> in de zin van 'het volksvertegenwoordigen' (Donner deed een
> poging, maar diende dat in zijn functie dus nu juist niet te
> doen) en als controleur van het beleid.
>
> Ze lijken eerder andere belangen te vertegenwoordigen.
>
>
> Bv.
> "
> ..
> Individuele burgers en de samenleving als geheel hebben er
> belang bij dat burgers de vrijheid hebben hun eigen waarden
> te ontwikkelen en uit te dragen. Dit is een belangrijke
> verworvenheid van de moderne, vrije en pluriforme
> samenleving. Het is daarom van groot belang om spanningen
> die soms voortvloeien uit de pluriformiteit te bezien tegen
> de achtergrond van genoemde grondrechten, democratie en
> rechtsstaat. Zij dienen als basis van het richtsnoer om met
> die spanningen om te gaan. Deze basis is onomstreden
> en verdient actief te worden uitgedragen.
>
> ..
> Grondrechten, democratie en rechtsstaat vertegenwoordigen
> als historische verworvenheden een immateriële waarde van
> grote betekenis. Dat wordt dan ook benadrukt in vele
> verdragen, andere documenten en rechterlijke uitspraken die
> tezamen mede de grondslag vormen voor de nationale en
> internationale rechtsorde.
> ...
> "
>
> Lees ik, maar stel tevens vast dat inzake Irak een geheel
> ander koers is gevaren. Schaam me diep onderdeel uit te
> maken van lieden die iemand van het leven beroven, omdat ie
> zich uit angst, voor dood hield.
>
> Ondanks de vele verdagen, ook.
>
> Kortom: waar staan die democratische rechtsstaat en
> parlementaire democratie dan (PRECIES) voor?
>
> Is het politiek van aard?
>
> Immers:
> "..
> De regering heeft een en ander ook onder ogen gezien. Zij
> heeft er nadrukkelijk op gewezen dat de strafrechtelijke
> discriminatiebepalingen zeer terughoudend moeten worden
> toegepast: "aan kritiek op opvattingen en gedragingen, zelfs
> al zou die kritiek beledigend zijn, [wordt] strafrechtelijk
> niets in de weg gelegd"
> ..
> "
>
> Andere regering, andere uitleg?
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********