Tammy Bruce

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

----- Original Message -----
From: "Martin Lentink" <martinlentink at d66gelderland.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>; "Mark Giebels"
<mark at giebels.org>
Cc: "D66 Discussielijst" <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Tuesday, November 16, 2004 12:49 AM
Subject: Re: Tammy Bruce


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Fritz van Rikxoort wrote:
> > Gaan we weer?
> >
> > Martin,
> >
> > Andere mening: dus de man spelen?
> > Denken dat jij langer hebt nagedacht of wat voor jiji-bakken dan ook.
> > Wat je zegt ben jezelf zeggen kinderen dan, heel volwassen.
> > Succes ermee Martin.
>
> Sorry Fritz.
> De snelheid waarmee je reageert lijkt /mij/ niet altijd bij te dragen aan
de
> samenhangendheid van je reactie. Het kan ook liggen aan /mijn/ indruk dat
je
> leestekens behandelt alsof ze je een euro per stuk kosten. Dit kan
uiteraard
> allemaal aan /mij/ liggen maar ik ben, geloof ik, niet de enige die
hieraan
> lijd. Mijn mening....
>
> >
> > En geniet van hoe Thom nu het standpunt van Pim verdedigt,
> > waarvoor hij hem toen onderuit haalde:
> > de spanning tussen godsdienstvrijheid en non-discriminatie
> > oplossen ten gunste van de vrijheid van meningsuiting
> > ook van ongelovigen.
>
> Welk standpunt van Fortuyn verdedigt de Graaf nu volgens jou? Thom heeft
> expliciet gemeld vandaag geen aanleiding te zien tot wijziging van de
> Grondwet, of de rechterlijke behandeling daarvan. Van Fortuyn herinner ik
me
> dat hij art 1 Gw. het liefst zag verdwijnen (dat is het
> non-discriminatieartikel). Daar lijkt me nogal wat licht tussen te zitten.
> De spanning tussen de vrijheid van godsdienst en het
> non-discriminatieartikel heeft op zich niet zoveel met de vrijheid van
> meningsuiting te maken. Die is al behoorlijk groot, en ook al jaren voor
> ongelovigen. Zelfs voor gelovigen, maar niet onbeperkt. Jenny en Lucas
> Goeree mochten niet zeggen dat het oude volk het allemaal maar aan
zichzelf
> te danken had. Maar Gerard Reve mocht zijn god ongestraft met een ezel
> vergelijken, en er erotische dromen over hebben.
> Thom heeft die uitingsvrijheid vandaag verdedigd, maar die bestond heus al
> vóór Fortuyn, en werd ook al voor die tijd verdedigd.
>
> >
> > En je adstructie, helpt dat, moeilijke woorden,
> > wat het betekent als je iemand die voorstelt wat je nu zelf verdedigt,
> > daarom levensgevaarlijk noemt,
> > zo gevaarlijk als Nederland was voor Anne Frank en vele anderen,
> > behoeft dat nou echt verdere uitleg?
>
> Ja.
> "Wat het betekent als je iemand die voorstelt wat je nu zelf verdedigt,
> daarom levensgevaarlijk noemt, ...".
> Wie stelde wát voor? Wat verdedig ik hier zelf? Wie heb ik
levensgevaarlijk
> genoemd?
>
> >
> > Probeer het eens uit op Thom of jezelf, zou ik zeggen.
>
> Wat moet ik uitproberen Fritz?
>
> >
> > Goh ministers niet neutraal?
> > Wat doen ze dan nu, de laatste weken?
> > Haat zaaien en vuurtjes opstoken?
>
> Niet neutraal zijn.
> Stelling nemen. Een positie innemen. Een mening verkondigen. Dát is wat ze
> doen. Bij sommige ministers zijn er mensen die beweren dat ze inderdaad
> 'vuurtjes aan het opstoken' zijn, zoals Zalm met zijn 'oorlog'. Maar
> neutraal zijn ze bepaald niet.
>
> > Is het echt een gewone mening als iemand jou nu zo gevaarlijk noemt
> > als Hitler?
>
> Wie doet dat dan? Van mij mogen ze. Mensen die me kennen weten dat ik
> volledig ongevaarlijk ben. Die troost heb ik.
>
> > Met 1000 man applaus erachter.
> > Met alle media er bovenop, eensgezind, die Martin...
> > Alleen maardoor jouw mening die niet anders is, al is het 2 1/2 jaar;
> > later, volledig te verdraaien.
>
> Welke mening van mij is er dan volledig verdraaid? Het is op zich juist
dat
> ik ten aanzien van de standpunten van Fortuyn niet zoveel van mening
> veranderd ben, maar wie verdraait die mening dan?
>
> >
> > Erg zielig dat je mij vraagt te doen wat jij doet.
> > Jou in een hoek zetten omdat je niet kan nadenkenover de inhoud,
> > omdat Pim van jou geen geliefd vreindje was.
> > Er weleen bij stil gestaan dat er mensen zijn die anders zijn dan jij?
>
> Ik doe niet anders Fritz. En ik gun ze ook hun mening. Zoals ik ook voor
> mezelf het recht opeis mijn mening te kunnen uiten. Of voor jou.
> Maarre...."omdat je niet kan nadenkenover de inhoud" ....???
>
> > Die anderen niet in een hoek zetten zoals jij verwacht, wat je zegt,
> > ben jezelf.
> >
> > En vind je Thom die nu hetzelfde zegt nu ook abject,
> > of behoor jij tot diegenen die klappen voor Den Uyl ook als hij
> > Wiegels woorden spreekt,
> > omdat ze PvdA-er denken te zijn,
> > of Wiegel klappen als hij uit den Uyl woordne leest, omdatze VVD-er
> > waren. Je kent de experimenten?
>
> Ja, maar daar was ik niet bij. En ik klap voor een mening en de
argumenten,
> niet voor degene die ze uit. Ik heb het dan ook voortdurend over de
> standpunten van Fortuyn, niet over de man zelf. En over de standpunten van
> de Graaf, niet over de man zelf.
>
> >
> > En je lullige opdrachten en uitdagingen, die voer je zelf maar uit,
> > vragen kun je stellen,
>
> Maar ik geef de hoop op dat jij er antwoord op gaat geven. Klaarblijkelijk
> eis jij voor jezelf het recht op om publiekelijk een beschuldiging te
uiten
> zonder dat je daar een grond voor hoeft aan te bieden. Tenminste, als ik
om
> zo'n grond vraag, vind jij dat maar een "lullige uitdaging".

Heel herkenbaar, heel erg.
>
> > hoeft niet hoor. Denk maar niet verder over vrije meningsuiting tegen
> > non-discrimintatie en beschermde goddelijke laster van ongelovigen
> > in. Het is voor jou gen thema ook al gaat het daarover. Je maakt je
> > u-bochten maar, je vervromt je meningen maar naarje persoonlijk
> > sympathieën, mijn zegen heb je.
>
> Nee Fritz. Ook hier kom je niet zo gemakkelijk af. Ik heb gesteld dat het
> debat op het moment helemaal niet over godsdienstvrijheid versus vrijheid
> van meningsuiting gaat, maar over de vrijheid om de islam te beleiden. Ik
> hoor helemaal niemand over de scientology, de moon sekte, de
vrijmetselarij,
> het rooms-katholicisme of de gereformeerde gemeente. Het gaat dus helemaal
> niet om godsdienst in het algemeen, maar om één godsdienst in het
bijzonder.
> Daar hóéf je natuurlijk niet op in te gaan.
> Als je met mij een algemeen debat wilt voeren over de verhouding tussen
> grondrechten, dan ben ik daar graag toe bereid. Maar dan, v.w.b. de
> godsdienstvrijheid ook over _alle_ godsdiensten.
>
>
> >
> > Tot zaterdag,
> <..>
>
> Nou nee. Er is één ding in mijn leven nóg belangrijker dan een
> D66-congres... ;-)
> En dat is mijn zoon, die zaterdag 7 jaar wordt.
>
> mvg,
>
> Martin Lentink
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********