deze trouwens gezien?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

D66, Boris (1), donderdag in Het debat:

Vrijheid van meningsuiting
Er is veel gediscussieerd over de vraag of de vrijheid van meningsuiting
niet te ver is doorgeschoten en of de wettelijke grenzen zouden moeten
vervallen of juist aangescherpt.
D66 wil die vrijheid niet inperken. Het is ieders eigen verantwoordelijkheid
hoe met de vrijheid van het woord om te gaan. Wij zien daar voor de overheid
geen taak weggelegd om grenzen van fatsoen af te dwingen. Tegen
zelfbeperking bestaat geen bezwaar.
Maar het misstaat niet om het debat over de vraag of je alles wat je mag
zeggen ook moet willen zeggen, te vervolgen.

----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Sunday, November 14, 2004 3:14 PM
Subject: Re: deze trouwens gezien?


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Hein van Meeteren wrote:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Fritz van Rikxoort wrote:
>
>>> Ik maak me zorgen dat nu al weer opgeoepen wordt godslaster aan banden
>>> te leggen,
>>> want ik begrijp dat niet de goddelijke laster
>>> en in die naam terreur en bedreiging en daadwerkelijke onderdrukking
>>> en huiselijk en straatgeweld
>>> naar ongelovigen en afvalligen daarmee wordt bedoeld.
>>
>> Donner heeft inderdaad zoiets geroepen, vandaag. Dat viel ook mij op.
>> Maar hij riep niet op om godlastering te verbieden,
>
> Nee erger, hij wilde het wetsartikel oppoetsen. Onder het
> stof vandaan waar het had kunnen blijven liggen.
>
> Nu kan het wat mij betreft worden geschrapt. Het doet op
> geen enkel manier nog dienst.
>
>> maar om de toon niet onnodig kwetsend te laten zijn.
>
> Op zich ook weer een vreemde uitspraak. Appeleer je aan
> iemands gezonde verstand, wenst hij of zij dat als kwetsend
> te ervaren. Laat hij/zij op een fatsoenlijke menswaardie
> manier terug reageren. Daar zelfs een aparte wet hebben
> duidt op een mindere scheiding dan men ons wil doen geloven.
>
> > Het is het dilemma van de spanning
>> tussen boodschap en vorm: boodschappen zijn vrij, maar de vorm kan
>> schadelijk zijn.
>
> Die mening deel ik niet. Iedereen mag een groep mensen
> aanspreken, zeker als het een 'eigenschap' mogelijk betreft
> die door hen allen gedragen wordt of als zodanig gezien
> wordt. Wat ontbreekt is het kader waarin dat debat gevoerd
> kan worden. Het zit niet ingebet in onze democratie, maar
> hebben we uitbesteed. Deels om begrijpelijke redenen,
> namelijk de verspreiding ervan.
>
> > Daar zou enige zelfdiscipline betracht kunnen worden.
>
> Maar dat is hetzelfde als de vrijheid van meningsuiting
> monddood maken.
>
> Die gewenaste discipline onstaat als vanzelf als het
> debat/discussie/dialoog ook werkelijk plaats vindt.
>
>> Om het concreet te maken: ik heb de vrijheid om te roepen dat alle
>> negers lui en dom zijn, die vrijheid heb ik ten principale, maar als ik
>> die uitspraak provocerend ga uitschreeuwen in de New Yorkse wijk Bronx,
>> dan wordt het dilemma tussen vrijheid en consequenties van uiting ineens
>> akelig voelbaar. Waarschijnlijk zing ik dan een toontje lager.
>
> Precies Hein. Het is jij die dat inziet. Je kunt het
> debat/discussie/dialoog aan want je bent daar en hebt zelf
> daar een goede plaats voor uitgezocht.
>
>> Met al
>> mijn vrijheid. Uitingsvrijheid is namelijk geen uitnodiging tot
>> zelfdestructie, en dat had van Gogh, met wie ik overigens sympathisser
>> en wiens dood ik werkelijk afschuwelijk vind, dat had van Gogh moeten
>> beseffen.
>
> Ik begrijp deels wat je wilt zeggen, maar het was en is onze
> verantwoordelijkheid. Onze democratie beidt daar ruimte
> genoeg voor. Dan dienen die belangen wel weer op de
> voorgrond te staan. Niet hoe goed groepen met elkaar overweg
> kunnen. Ook belangrijk maar niet de kern. Het zijn mensen
> die zich groeperen. Vanuit *hun* individuele vrijheid.
>
> > Wat een verspilling aan menselijkheid en talent
>
> Absoluut. Ongeacht of ik het nu (altijd) met 'em eens was of
> niet. Maar het is in de eerste plaats de overheid die
> gefaalt heeft, met een MP die niet van satire houdt. Daarmee
> ook het belang van vrijheid van meningsuiting onderuit trapt.
>
> Ook die ene minister (Justitie) gaat wat dat betreft niet
> meer geheel vrijuit.
>
> Om vervolgens vanaf de kansel (het hoge ambt) iets totaal
> anders te gaan roepen. Hoe je het ook wend of keert, maar
> daar ligt zijn functie niet. Paarden en wormen noem ik ze
> daarom ook. Ze trekken aan je kar of woelen onder jouw grond.
>
> Deze regering (of beter kabinet) bemoeid zich met zaken die
> de hare niet zijn. Het is Beatix die ons dat goed voorhoud,
> (waardering derhalve) niet de MP die daar als eerste
> verantwoordelijke er een niet weg te denken eigen visie op
> na houdt. Ons daarmee ook doorlopend mee voor de voeten
> loopt. Niet anders dan de opdringerigheid van een Theo, maar
> met een wezenlijk verschil.
>
> Laat de man dominee worden a.u.b. in een of ander dorpje vol
> volgelingen, van mijn part.
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********