"Ze" onderdrukken hun vrouwen.

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ger wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Ze, de moslimmannen onderdrukken hun vrouwen. Je hoort
> het telkens weer, vooral Hirsi, Wilders en meer van die
> mensen roepen dat graag in het algemeen. Zie ook de film
> van Hirsi en Theo. Daar bleef het niet bij onderdrukken
> maar gaf men de indruk dat alle moslimmannen hun vrouwen
> ook nog mishandelen.

Ger, een indruk geef je niet maar is het is resultaat van
een complex aan eigen gedachten en dito gedachtenregels.

Dus dat zij tweeen zelfs maar in staat zouden zijn een
dergelijk indruk te wekken is te belachelijk voor woorden.

Net zo goed als ik niet achter jouw beeldvorming (wekken van
indruk) aanloop, doe ik zulks ook niet bij Theo en Hirsi Ali.

> Natuurlijk zitten er zulke mannen
> tussen net als er van die mannen tussen de Nederlanders
> zitten.

Onzin Ger. Het is een beeld dat zich over de gehele wereld
aftekent, al dan niet gepaardgaand met min of meerdere
vormen van excessen. Het gaat dus niet om een vergelijking
tussen de ene groep en de andere. Zelfs niet tussen mannen
en vrouwen. Het gaat om de bescherming in elk individueel
geval.

Het CDA doet niet anders dan volkomen abjecte beeldvorming
propageren. Met als gevolg dat sommige vrouwen zich DRIE
JAAR MISHANDELING MOETEN laten welgevallen voordat ze kunnen
scheiden.
In elk geval worden mannen zo hoofdverantwoordelijke en zijn
vrouwen van hen afhankelijk.

Of wek ik nu een verkeerde indruk?

> Daar is het niet mee goed gepraat natuurlijk en
> dat moet worden aangepakt.

Hoe?

> Maar er is ook een andere
> kant. De diepgelovige moslimvrouwen die er van overtuigd
> zijn dat het hun rol is om "minderwaardig" te zijn (lees
> zich gedragemn) tov hun man.

Nee, Ger. Vrouwen hebben een natuurlijke("(aan)drang") zich
dienend op te stellen naar de hele maatschappij. Ze beleven
de wereld ook vanuit andere (hun natuurlijke) rol. Niets mis
mee.

> In onze ogen wellicht erg
> vreemd maar het is er wel.

Ik kan je beeld niet volgen, Ger.
Ook hier kennen we vrouwen die 'kiezen' voor een zowel
onderdanige als hulpverlenende rol.


> De vraag werpt zich dan op of
> het onze taak is ons daarmee te bemoeien.

Precies, en waar bemoeien we ons dan mee?

> Mogen we dat
> eigenlijk wel, die vrouwen hebben tenslotte net zoveel
> recht op hun manier van beleven van hun geloof als wie
> ook.

Dat kun je pas Ger als je er ook werkelijk van overtuigd
bent dat het een keuze is in vrijheid. Dat er geen
beperkingen worden opgelegd aan zo'n andere keuze.

Dat het cultuurerfgoed niet een extra belemmering vormt, en
waar elke vorm van geweld achterwege blijft. Zelfs het
stalken, of erger.

> Er zijn overigens ook moslimparen waarbinnen de
> vrouw wel degelijk de broek aan hebben, ik ken ze
> persoonlijk. Daar speelt de koran geen boventoon maar ze
> zijn er wel degelijk. Maar dat terzijde.

Zie je, Ger. Maar, waarom terzijde?

Het komt niet van pas in de beeldvorming? De indruk die
(opnieuw) gevoedt dient te weorden. Om welk beeld gaat hier
nu precies?

> Moeten (mogen)
> we de zeer gelovige vrouwen er van overtuigen dat het
> "verkeerd" is wat ze geloven?

Maar opnieuw zeg, over welke beeld, over of met welke
werkelijkheid hebben we het hier van doen?

> Verkeerd in onze ogen
> misschien, naar onze opvattingen, maar in hun ogen heel
> normaal.

Blijkens? De vrouwenopvanghuizen die vol zitten?

Die vrouwen moeten er op kunnen rekenen dat die vrijheden er
ook werkelijk zijn. Wie er ook in de regering zitten. Ook
ongeacht de (toevallige) samenstelling van het kabinet of
coalitie.

Het zijn Grondrechten, Mensenrechten en kerntaken die deze
regering en dit kabinet ter harte hebben te nemen.

Ook ongeacht het al dan niet bestaan van god, of erger het
bestaan van een wet die de naam van een nietbestaande moet
beschermen. En waartegen dan wel?
Een afvallige die zijn mond te voorbij praat?

> Gaat ons dat eigenlijk ook maar iets aan?

Ik weet ook niet waar je het over hebt.

> Gaan we ons dan niet met hun geloof of hun beleving ervan
>  bemoeien?

Nee, daar is toch geen sprake van. We bemoeien ons wel met
iemands wil om in vrijheid te leven. De keuzes die hij of
zij wenst te maken. Ook met de mogelijke gevolgen die zo'n
keuze kan inhouden en waarin iemand bescherming behoeft.

 > En als het hun geloof is en zij dit dus op
> vrijwillige basis zo accepteren mogen we het dan
> eigenlijk nog wel onderdrukking noemen?

Wat in geval de vrijwillige geaccepteerden hun basis
ondrukking niet meer wensen? Hoe definieer je vrijwillig in
een dergelijk geval?

> Ik ben daar nog niet uit, vandaar de vraag hier op de
> lijst.

Vandaar mijn reactie, Ger. ;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********