Multicult schuldig aan jihad? (lang)

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Democs,

We hadden het al twaalf jaar kunnen weten. In 1992 publiceerde de bekende
Amerikaanse publicist en Kennedy-adviseur Arthur Schlesinger zijn
"Disuniting of America": het "melting pot" paradigma is onrealistisch,
verhult etnische separatie en een actief integratiebeleid. In die jaren
begon ook Frits Bolkestein zich hierover te roeren.

Zijn de multiculti's mede verantwoordelijk voor de huidige puinhoop in
Nederland? Het is niet niks, die reeks van een politieke moord op een
piopulist, een moslim-fundamentalistische moord op een christelijke
artiest, opkomend moslim-terrorisme en brandstichting bij kerken, moskees
en scholen.

Kort over multicult:
1. Dit manifesteert zich in de schoolmeesterachtig gedrag van de
bestuurlijke elites jegens grote delen van de autochtone bevolking. Tijdens
sociale onrust en etnisch conflict wordt de "eigen" autochtoon openlijk
weggezet als (potentiele) racist, onredelijke. Impliciet luidt de boodschap
dat de elite zich daar te goed voor acht.
2. Gelijktijdig propageert de politieke elite een apartheid voor
nieuwkomers. Immigranten worden verbijzonderd, opgesloten in hun vermeende
herkomstcultuur, onder andere met uitdrukkingen als dat zij een
"kleurrijke" bijdrage leven aan de lokale cultuur. De multiculti's weren
zich evenzeer tegen de interne nieuwkomers, de nouveaux riches rond Pim
Fortuyn.  Hieruit spreekt een deterministische visie: de nieuwe rijken
gedragen zich als nieuwe wilden. Kijk maar naar hun "onbeschaafde"
uitspattingen, pronkzucht en aspiraties buiten de gangbare politieke en
culturele instituties.

Dan de vraag: zijn de multiculti's schuldig aan de huidige puinhoop? Het
antwoord is wel belangrijk omdat velen nog bestuurlijke topposities
bekleden, zeker waar het PvdA-ers, CDA-ers en GL-ers betreft. Mijn antwoord
is: ja. En daarvoor zie ik belangrijke argumenten.

1. In het algemeen heeft men geen echte aandacht voor nieuwkomers. Onder
het mom van "kleurrijk Nederland" laat men de arme immigranten aan hun lot
over, probeert de show een beetje te stelen met enkele rolmodellen, maar
laat verder de verhoudingen versloffen, zoals rond kwesties als
besnijdenis, hoofddoekjes, imamopleidingen, taalkennis, gettovorming etc.
Dat laatste knelt ook Berbers en Koerden, weet ik nabij.

2. De inhoudelijke minachting van immigranten blijkt des te meer uit het
feit dat de "organische intellectuelen" (term van neomarxist Gramsci) onder
de multiculti's, zoals de talloze migratiesociologen, in grote getale niet
konden voorspellen dat moslimjongeren tussen wal en schip belanden, tussen
de door de elite bezongen identiteit van de ouders en de zo gewenste (maar
door ontbreken van succes weer gehate) aansluiting bij de lokale cultuur.
Dat de beleidsmakers dit niet zien, leidt tot een extra basis voor
uitsluiting van hen die hier zijn geboren of opgegroeid.

3. Dezelfde multiculturalistische visie schept een tolerantie van wel een
heel bepaald soort, namelijk dat men juist achterstanden verhult of
rationaliseert vanuit de opgeplakte identiteit. Daarvan getuigen niet
alleen de getto's maar ook de houding tegenover vrouwendiscriminatie en
-mishandeling, de "tolerantie" tegenover homohaters en antisemieten e.d.
Zaken die dertig jaar terug beslist tot grote beroering zouden hebben
geleid, ook onder de bestuurlijke elites.

4. De gettovorming is ook het gevolg van een structureel beleid, namelijk
de terugtrekking van de overheid bij gezondheidszorg en huisvesting. Men
wil niet ingrijpen en men kan het intussen ook niet meer. In deze voert het
neoliberaal (sociaal)economisch beleid welhaast automatisch tot racisme en
extremisme. Het is dan ook tekenend dat op dit moment geen enkele politieke
of academische leider het neoliberalisme ter discussie stelt of durft te
stellen. Randfiguren als Don Kalff uitgezonderd (die ageert overigens
"slechts" tegen het overnemen van het Amerikaanse bedrijfsmodel).

5. Tenslotte denk ik dat de huidige aandacht voor veiligheidsproblemen van
zeer verdachte huize is. Opnieuw wordt zo een wij-zij idee bevorderd,
indirect natuurlijk en niet openlijk, zoals ook voorheen. Nieuw is wel dat
zij die niet openlijk multiculti waren, zoals VVD-ers, zich in de
beleidsontwikkeling wel bij hen aansluiten. Daarmee is de democratie nog
minder gediend, denk ik.

Samengevat: de multiculti's hebben vuile handen. Volgens mij zijn ze dan
ook ongeschikt om een deels ook internationaal probleem als de jihad
accuraat tegemoet te treden. Ik denk dat we schoon schip moeten maken met
de betrokken bestuurders en academici.

Niet aanslagen maar ontslagen vormen de basis voor een opklaring.

Henk Vreekamp, Utrecht

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********