Versneld bergafwaarts?

[Marc de Droog]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Waddenzee... Wat is dat eigenlijk...?
Ik krijg de indruk dat er te makkelijk over gesproken wordt.
Er wordt in de (algemene) discussie wat mij betreft te makkelijk
verondersteld dat de Waddenzee een soort stabiel ecosysteem is, wat alleen
door menselijk handelen kan veranderen. Ik heb altijd begrepen dat de
Waddenzee juist door aanslibbing ophoogt (hetgeen niet bevorderlijk is voor
het "huidige" ecosysteem aldaar. Erik, laat me ff weten waar ik kan
vaststellen dat de afslag groter is dan de aanslibbing?)

Hein, vooral van jou had ik een genuanceerder standpunt verwacht. Ik bespeur
bij jou een soort absoluut milieudenken, wat de open gedachte niet ten goede
komt. Je vraagt je in een eerdere mail af hoe men dit wil/kan verantwoorden
en plaatst tegelijkertijd een (mijns inziens tot op zekere hoogte)
fatsoenlijke argumentatie van Boris H. onder. Het simpelweg afdoen van de
discussie met de woorden die je in die mail hanteerde volstaat wat mij
betreft niet. Ga a.j.b. op de argumentatie van Boris in...

Om mijn standpunt weer te geven: Hoewel ik ook (ten allen tijde) een
sceptische houding heb naar alle ingrepen in ecosystemen die achteraf niet
te herstellen zijn, heb ik bij de Waddenzee juist grote twijfels. Waar zijn
de deskundigen die mij kunnen vertellen wat de gevolgen zullen zijn? En,
zoals ik boven al stelde, wat willen we eigenlijk met de Waddenzee?
(Veronderstellen we niet al te makkelijk dat het Waddenzee-ecosysteem een
soort constante is? Wat zijn de gevolgen van aanslibbing? Wat zijn de
gevolgen van een hogere zeespiegel? Het zijn zomaar wat vragen die m.i.
relevante info kunnen bieden om dit onderwerp goed te kunnen
bediscussiëren.) Ik denk dat de fractie er op dit moment niet eens gek aan
doet om voor het boren te zijn. Voortschrijdend inzicht (uiteraard ínclusief
openbaarmaking van de argumentatie) acht ik een belangrijke eis die ik aan
iedere parlementariër zou willen stellen. Oók als het in dit geval eventueel
tegen mijn "milieu"-stem ingaat.

Maar ja, wie staat er nog open voor voortschrijdend inzicht? Dan is een
partij toch niet consistent en direct slachtoffer voor eenieder die die
veronderstelde inconsistentie wil misbruiken....? Jammer...
Als je goede argumenten tegen hebt, stel ik voor die direct naar de fractie
te sturen (uiteraard met een cc-tje naar deze maillijst...).

Groet,

Marc.

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl] Namens Erik
van den Muijzenberg
Verzonden: woensdag 12 mei 2004 23:35
Aan: Dr. Marc-Alexander Fluks
CC: D66 at NIC.SURFNET.NL
Onderwerp: Re: Versneld bergafwaarts?

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On woensdag, mei 12, 2004, at 22:29 Europe/Amsterdam, Dr.
Marc-Alexander Fluks wrote:

>  Dit argument is ongeldig. Er zijn immers eilanden in het geding. Die
>  zakken wel degelijk weg (hetgeen problemen kan geven met de afwatering
>  en met het scheuren in de dijken aan de kant van de Waddenzee.

Het is je eigen argument wat ongeldig is. Tot nu toe heeft slechts in
beperkte mate gaswinning op de Waddenzee plaatsgevonden, wegens
de mogelijk negatieve efecten op het wad. De andere negatieve
effecten zijn wel meegenomen, maar die zijn niet doorslaggevend.
In Groningen en Friesland treden ook verzakkingen op als gevolg van
gaswinning. Daar worden maatregelen getroffen om de gevolgen
op te vangen, en dat zal uiteraard niet anders zijn op de eilanden.

>> Gaswinning komt zelfs in de top 10 van schadelijke activiteiten in de
>> Waddenzee niet voor.
>
>  Da's een non-argument. Het gaat er om op welke plaats gaswinning in
>  de top 10 inneemt NADAT ze massaal plaatsvindt.

Op zichzelf heb je daar gelijk in, maar op basis van de huidige
ervaringen met gaswinning in het gebied kan worden aangenomen
dat ook gaswinning op een grotere schaal - dat is iets anders dan
het misleidende woordje 'massaal' dat jij gebruikt - evenmin in de
top 10 zal belanden.

Er zijn veel grotere gevaren voor het gebied - bijvoorbeeld de
verzoeting en overbemesting van het zeewater vanuit de Rijn,
via het IJsselmeer. Het ziet er naar uit dat we het moment waarop
het hele ecosysteem in elkaar klapt al zeer dicht zijn genaderd.

>  Die blabla over 'kokkelvissers' heeft alleen maar tot doel de aandacht
>  van de gaswinning af te leiden. Daarenboven: kwelders behoeven in het
>  geheel geen bescherming - daar zijn het nu juist kwelders voor. Op het
>  moment dat men daar 'beschermend' optreedt, houden ze op om kwelder te
>  zijn.

Op zichzelf lijkt het juist dat kwelders geen bescherming behoeven.
Toch is dat niet zo. Wij winnen immers gas uit het Slochterenveld.
Als gevolg daarvan daalt de Waddenkust ook. Tegelijkertijd stijgt
zoals bekend de zeespiegel. Als er helemaal niets wordt gedaan,
  kalven de kwelders steeds verder af; de afslag is nu al groter dan
de aanslibbing.
Wie de kwelders als natuurgebied in stand wil houden, zal dus toch
maatregelen moeten treffen - hoe paradoxaal dat ook lijkt.

De kokkelvisserij is zeer schadelijk voor het gebied. Die zou hoe dan
ook moeten stoppen, daarover zijn we het eens.

>  Dit gedraai mag dan minder erg zijn dan Iraq en de afbraak van de
> soli-
>  dariteit maar ook hier luidt de vraag 'WAAROM dit allemaal, waarom
> juist
>  NU ?'

Omdat er inmiddels een rapport uit is waaruit valt op te maken
dat de gevolgen van gaswinning in de Waddenzee meevallen.

>  Als men gaat draaien, dan zou ik zeggen: zet het in het nieuwe verkie-
>  zingsprogramma (maar dat zal men wel niet durven). De draai van nu is
>  weinig anders dan kiezersbedrog - namelijk van die kiezer die meende
> te
>  stemmen op een milieu-partij.

Een politieke partij bevindt zich per definitie in een permanente
spagaat. Je kunt namelijk nooit *alles* in het partijprogramma
zetten; je kunt nooit met *alle* ontwikkelingen rekening houden.
D66 mag er mijns inziens vanuit gaan dat de kiezers dit ook wel
begrijpen - ik maak hier begrijpelijkerwijs een uitzondering voor
Hein van Meeteren - en mag dus tussentijds standpunten herzien.

(Het boeiende is: op andere momenten verwijt jij politieke
partijen juist weer dat ze veel te strak vasthouden aan hun
partijprogramma of hun regeeraccoord, Marc. Dus je maakt
je naar mijn mening schuldig aan gelegenheidsargumentatie.)

>  D66 moet weer eens naar de kiezer gaan luisteren.

Je suggereert nu - op basis van 1 kwestie - dat D66 dat
totaal niet zou doen. De onderbouwing vind ik wat dunnetjes.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********