Brief aan Erik van den Muijzenberg (kopie aan D66 lijst)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On maandag, maa 22, 2004, at 14:44 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> Geachte Heer van den Muijzenberg,
> U hebt me op de openbaar toegankelijke discussielijst van D66 
> herhaaldelijk beschuldigd van wanbestuur en het vertellen van 
> onwaarheden (u noemde het 'liegen").

Inderdaad.

> Recentelijk gebeurde het in verband met de inschrijving van liquidatie 
> van de Stichting db.nl bij de KvK. U hebt erbij vermeld dat "de 
> juristen" van de KvK aan uw zijde stonden.

Kunt u dat bewijzen?

> Dit ging me wel heel ver, aangezien een jurist van de KvK niet zo'n 
> vergaande uitspraak mag doen. Als een bestuur van een rechtspersoon 
> een onrechtmatig besluit zou nemen, of het bestuur onrechtmatig zou 
> uitoefenen, dan is er slechts één instantie die over de rechtmatigheid 
> een uitspraak mag doen: de rechter. Niet een jurist van de KvK.
>
> Door deze wetenschap gedreven werd ik dus behoorlijk geïrriteerd over 
> de werkwijze van de kamer van Koophandel. Ik heb die kamer van 
> Koophandel dan ook indringend gesproken, hedenmorgen, en tot mijn 
> verbazing is er niets bekend in het dossier over een het soort 
> juridische uitspraken, welke u claimt dat ze gedaan zouden zijn door 
> de KvK.

Ik heb enige tijd geleden een bezoek afgelegd aan
de Kamer van Koophandel. Ik heb toen het dossier
opgevraagd, en ik heb gevraagd naar een jurist.
Iemand heeft zich tegen over mij als zodanig
gepresenteerd. Deze persoon was van mening
dat nu er in de statuten stond dat bestuurders
voor een periode van drie jaar werden benoemd,
en uit het dossier bleek dat u in september 1996
was benoemd, uw termijn als bestuurder afliep
per september 1999, en dat u derhalve geen
bestuurder meer was toen een ontbindings-
besluit werd genomen.

In een telefoongesprek met een jurist is
hetzelfde besproken, met dezelfde conclusie.

> De medewerker van de KvK, mevrouw Ria Nele, verzekerde mij dat de KvK 
> nooit en te nimmer een uitspraak doet over de rechtmatigheid van 
> bestuursbesluiten. Dat betekent in casu: haar woord tegenover het uwe.

Haar woord tegen het mijne plus dat van een
getuige, bedoelt u.

> De inschrijving van liquidatie is te goeder trouw geschied, en staat 
> vast, en is niet terug te draaien,

Mij is meegedeeld dat ik de rechter kon verzoeken
de ontbinding door te halen.

> vertelde ze me. De KvK kan wel nadere bewijsvoering vorderen, maar die 
> bewijsvoering is van geen betekenis voor de definitieve registratie. 
> In het geval db.nl is geen, ik herhaal geen, nadere bewijsvoering 
> gevorderd.

Zoals u zelf aal aangeeft zou die bewijsvordering
niet relevant zijn voor de definitieve registratie.
Dus waarom zou de Kamer van Koophandel
nadere bewijsvoering hebben gevorderd?

> Wat betreft de vereffening is het mogelijk, aldus mijn zegsvrouwe, dat 
> de feitelijke afhandeling van het batig saldo bij een boekhouder of 
> een andere derde ligt, mits de vereffenaar maar de 
> eindverantwoordelijkheid met zijn handtekening voert. In ons geval 
> hebben we dit inderdaad zo opgelost.

Dit weerlegt dan toch niet dat u het aanspreekpunt bent,
en dat u de verantwoordelijke bent.

> U dient nu hard te maken welke juristen van de KvK u hebben gezegd dat 
> er onrechtmatigheden bij de liquidatie hebben plaatsgevonden.

Hoezo?


Erik vdMb
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********