openheidoverdb.nl

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On maandag, maa 22, 2004, at 11:54 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren  
wrote:

> Gedraagt u zich nu toch eens een beetje fatsoenlijker.

En dat zegt u, na mij afgelopen weekend hier te hebben
toegevoegd dat ik niet goed bij mijn hoofd ben?

> Want daar waar in het bestuursbesluit tot opheffing in nog redelijk  
> niet juridische termen had opmschreven,
> om de mogelijkheid open te houden tot protest van de pasrticipanten,

Een ontbindingsbesluit is een ontbindingsbesluit.
Hoe u het ook noemt. De ontbinding treedt in
op het moment dat het beslui twordt genomen,
lees ik in een folder van de Kamer van Koophandel,
gebaseerd op de artikelen 19 t/m 24 boek 2 BW.

> daar greep u het slagersmes en hakte op een lijst dat dat er een  
> ontbindingsbesluit was genomen die onomkeerbaar was. En ja, formeel  
> had u daarin gelijk. Daarmee hebt ú als participant in feite uw eigen  
> invloed om zeep gebracht.

Ik moge u wel verwijzen naar uw eigen communiqué over
het besluit. Ik citeer: "Unaniem heeft op 18 november
1999 het bestuur van de stichting db.nl gestemd voor
ontbinding van de stichting. Daarmee is de opheffing
formeel ingezet." (1) Bij 'formeel' staat een link naar
de statuten. In de statuten staat de hele gang van
zaken rond de ontbinding klip en klaar beschreven.

U en uw mede'bestuurdersz' hebben de invloed van
de participanten om zeep gebracht. Namelijk door
de stichting te ontbinden. Als u de participanten
*zelf* had willen laten beslissen, had u collectief
dienen af te treden. In dat geval hadden de
participanten het recht uit hun midden een
formateur te kiezen. Deze had dan een bestuur
kunnen formeren dat vervolgens al dan niet tot
ontbinding had kunnen besluiten.

> Een soort zelfmutilatie, als ik zo vrij mag wezen.

Nee meneer Van Meeteren, zo vrij mag u niet wezen.
U dient zich te onthouden van dergelijke opmerkingen.

>>> Daarom riepen we als bestuur ook verschillende keren mensen op  
>>> informele basis bijeen om zich mét ons te bezinnen op de ontstane  
>>> situatie.
>>
>> Er bestond geen bestuur meer, meneer Van Meeteren.
>> De stichting was in ontbinding gegaan per 18 november
>> 1999 weet u nog?
>
> Inderdaad.

Hoe kunnen 'we als bestuur' dan mensen oproepen?
Dat bestuur bestond toch helemaal niet meer?

> Daar had ú mede voor gezorgd.

De heren Dirkzwager, Martin, Wagenaer, en Westerouen
van Meeteren hebben het ontbindingsbesluit genomen.
Niemand anders. Die vier heren hebben er dus voor
gezorgd. Niemand anders.
Wilt u zich niet steeds achter anderen trachten te
verschuilen mijnheer Van Meeteren. Zulks noemt men
in uw vak ontwijkend gedrag.

> Het geval wilde dat een bestuurslid een pleidooi had gehouden voor  
> particpanteninvloed op het besluit,

En eminent jurist als u was/bent heeft u uw collega
'bestuurder' er toen onmiddellijk op gewezen dat het
besluit dat u met z'n viertjes aan het nemen was
*onomkeerbaar* was, en dat daar *geen* invloed van
participanten tegenover stond, wegens het ontbreken
van opschortende werking. Nietwaar?

Of heeft u gewoon zitten suffen meneer Van Meeteren,
en heeft u uw collega in de waan gebracht dat de
participanten nog *wel* invloed hadden?
Of, iets cynischer, heeft u wellicht gedacht: 'ik zeg aan
Edwin maar toe dat de participanten het laatste woord
zullen hebben want dan stemt de man voor' terwijl u
zich ervan bewust was dat u uw collega voor de gek
hield?

> en dat dit statutair niet mogelijk was als het formele  
> ontbindingsbesluit genomen zou zijn.

U had dus tegen uw collega dienen te zeggen: 'sorry
Edwin, maar dat gaat niet meer. We stemmen voor
een onomkeerbaar besluit, het is nu al drie tegen 1
dus wat je ook besluit, de ontbinding gaat door en de
participanten hebben daar geen invloed meer op.'

Maar u bracht de arme man in de waan dat de
participanten nog invloed konden uitoefenen op de
gang van zaken.

> Daarom koos ik als woordvoerder voor een andere term.

Als woordvoerder? Names het hele bestuur dus?
Dus het was een bestuursbesluit om te suggereren
dat de participanten nog iets te zeggen zouden hebben?
Of geeft u uw immer royale fantasie nu weer de vrije
loop meneer Van Meeteren?

> Maar nogmaals: ú hakte eropin en wreef ons onder de neus, in niet mis  
> te verstande, ik zou zelfs zeg onkoninklijke woorden, dat er geen weg  
> meer terug was....

Inderdaad. Dat was namelijk de jure de situatie
die was ontstaan nadat u en de uwen voor
ontbinding hadden gestemd.
Kamer van Koophandel, zich baserend op 19
t/m 24 boek 2 BW: "Een besluit tot ontbinding
is altijd *onherroepelijk* en kan dus niet ongedaan
worden gemaakt.

(Het woordje 'onherroepelijk heeft de Kamer van
Koophandel benadrukt, door dit vet te zetten.)

> Tja.....Dan is er geen weg meer terug.

Exact.
Hoewel u uw collega anders had gesuggereerd
was er geen weg meer terug. In uw communiqué
staat dat ook helder: "Unaniem heeft op 18 november
1999 het bestuur van de stichting db.nl gestemd voor
ontbinding van de stichting. Daarmee is de opheffing
formeel ingezet."

>>> Uw antwoord op zulk een bijeenkomst was een beschrijving achteraf en  
>>> op het net van alle aanwezigen in beledigende en pejoratieve termen,  
>>> ik kan die beschrijving uit ons archief plukken, als u er prijs op  
>>> stelt.
>>
>> Ja, wilt u mij die even doorsturen?
>
> Nee, als u wilt kan ik die edele bijdrage van uw had alhier plaatsen,  
> maar dan heb ik uw toestemming nodig. Heb ik die?

Nee, die toestemming heeft u niet en krijgt
u niet. Het auteursrecht op die bijdrage berust
bij mij.
U kunt mij die bijdrage doorsturen, en anders
neemt u uw dwaze beschuldigingen terug.

> U kunt dat alhier, in alle door u bepleite openheid doen.

Dat maak ik wel uit mijnheer Van Meeteren.

> Ach, misschien bent u vergeten één der aanwezigen af te blaffen. Dit  
> is een bekende truuc van u.

Wilt u hiermee stoppen meneer Van Meeteren!
Denk aan de juridische consequenties.

> Het gaat om het blaffen, de beledigingen en de weinig coöperatieve  
> houding. Zal ik het litigieuze bericht plaatsen?

Nee meneer Van Meeteren, u zult dat bericht niet
plaatsen.
U beschuldigt mij, dus u laat mij toe tot het
bewijsmateriaal. U mailt mij dat bericht, of u
neemt uw beschuldigingen terug.

>>>>>> Feit is dat ik reeds eind 1999 heb gesteld dat de
>>>>>> 'bestuurders' een 'ontbindingsbesluit' hadden genomen.
>>>>>> Dit werd door u ontkend, maar de Kamer van Koophandel
>>>>>> dacht er net zo over als ik.
>>>>>
>>>>> Waarom hield u dan steeds vol dat de participanten statutair  
>>>>> gehoord
>>>>> moesten worden?
>>>>
>>>> Omdat u zelf beweerde dat er *geen* ontbindingsbesluit
>>>> was genomen, meneer Van Meeteren.
>
> dat deed ik nu juist om de participanten uin de gelegenheid te stellen  
> te reageren.

Aan de juridische status van het genomen bestuursbesluit
verandert dat niets!

> Dat was op verzoek van één onzer bestuursleden.

Heeft een van de 'bestuursleden' u verzocht in
strijd met de waarheid te beweren dat er *geen*
ontbindingsbesluit was genomen?
Wie was die persoon? Kunt u uw beschuldiging
onderbouwen mijnheer Van Meeteren?

> U hebt toch inmiddels van me geleerd dat een formeel  
> ontbindingsbesluit niet meer terug te draaien is

Dat heb ik *u* in november 1999 voorgehouden.
Maar u wist het allemaal beter.
Ruim een week nadat de ontbinding was ingetreden
heeft u op diverse lijsten een oproep geplaatst om
mensen over te halen participant te worden van de
toen reeds in ontbinding verkerende stichting DB.NL.
(2)

Glenn Mellonius begreep daar niets van. Hij schreef:
"Eerlijk gezegd viel mijn mond open van verbazing.
Hein en de rest van het bestuur wilden DBNL opheffen.
Op de participantenlijst werd een oorlog uitgevochten,
en nu draait Hein 180 graden om.
Ik snap er niets van.
Ik kan DBNL eigenlijk niet meer serieus nemen, daarom
heb ik mij ook niet met de discussie bemoeit. (3)

> en dat direct na het besluit de particpanteninvloed formeel is  
> afgelopen.

Ja, bent u daar nu ook achter? Proficiat!
Daar heeft u dan bijna vijf jaar over gedaan.

>> In de praktijk deden ze wel ter zake.
>> Wie het niet met u eens was werd door u voor
>> SS-er uitgemaakt, voor gestoord uitgemaakt,
>> of op andere wijze uitgekafferd.
>
> Jaja, daar gaan we weer.

U kunt hier heel wat afmiemelen, maar dat u uw
donateurs heeft uitgescholden, dat poetst u niet
meer weg meneer Van Meeteren.

> Zullen we ons tot zakelijke inhoud beperken?

Graag!

Ik heb u een aantal vragen gesteld. U zult,
als persoon die pocht over zijn transparante
stijl van besturen, wel zo goed zijn daar een
helder antwoord op te verschaffen.

>> Ik heb regelmatig contact
>> gehad met de behandelend medewerker.
>
> Maar welke juruist is dat dan?

Ik heb nooit beweerd dat ik indertijd contact
had met een jurist van de Kamer van Koophandel.
Ik had contact met de medewerker die belast
was met de afhandeling van het dossier.

> Mag ik nou toch eindelijk de naam van deze mevrouw of meneer.

Alle informatie uit die tijd staat op een oude
computer die ik enkele jaren geleden heb
ontmanteld. Ik zal bezien of ik het systeem
weer kan opstarten, mijnheer Van Meeteren.

> want ik heb sterk de indruk, als alles wat u zegt waar is, en waarom  
> zou u de waarheid geweld aandoen, dat deze medwerker valse informatie  
> heeft verstrekt.

U geeft hierboven zelf aan dat *u* valse
informatie heeft verstrekt. Dat er een
onomkeerbaar ontbindingsbesluit was
genomen, maar dat *u* de buitenwereld,
inclusief uw mede'bestuurder' Martin en
deze lijst, heeft trachten wijs te maken
dat dat niet zo was.
En dan is dat allemaal de schuld van
een te goeder trouw zijnde medewerker
van de Kamer van Koophandel?

> Dat vind ik een ernstige zaak,

Dan moet u aangifte doen.
Of misschien moet de medewerker in
kwestie aangifte tegen *u* doen, ter
zake van smaad, meneer de jurist?

> en ik zou graag de leidinggevende van deze medewerker willen spreken.  
> Mag ik de naam en het telefoonnummer?

U kent de Kamer van Koophandel toch?
U weet de weg?
Anders heb ik hier een routebeschrijving
voor u: http://muijz.ii.nl/kvk/

Wellicht heeft de Kamer van Koophandel
indertijd vastgelegd wie zich met het
dossier heeft beziggehouden. De leiding-
gevende zal sowieso nog wel bekend zijn.

> Dan kan ik hem/haar confronteren met uw uitspraken (ik heb ze allemaal  
> in archief).

U gaat uw gang maar meneer Van Meeteren.
Veel plezier met uw archief.

>> U beticht mij hier in feite van liegen. Dat
>> lijkt me niet verstandig, want de bewijslast
>> ligt toch echt bij u. Dus ik stel voor dat u
>> die aantijging maar snel terugneemt.
>
> Dan wil ik eerst openheid van u:

Neenee meneer Van Meeteren. U beticht
mij van liegen. Dan ligt de bewijslast bij u!
U dient die beschuldiging terug te nemen,
zolang u die niet kunt bewijzen.

> wie is die medewerker, wat heeft die precies gezegd, wanneer, waar, in  
> welke omstandigheden. Voordat ik iets corrigeer wil ik alle relevante  
> feiten weten.

Andersom meneer Van Meeteren: u dient
dergelijke informatie paraat te hebben
*alvorens* u mij van liegen beticht.

> Een onzer bestuurders had het verzoek ingediend de participanten een  
> extra invloedmoment te gunnen. Daartoe konden we NIET een formeel  
> ontbindingsbesluit nemen, dus we hebben de formulering opzettelijk  
> opener gehouden  ("intentie tot"oid).

Is er op 18 november 1999 formeel een
ontbindingsbesluit genomen meneer Van
Meeteren? Ja of nee graag.

> De KvK vond terecht dat er dus GEEN ontbindingsbesluit was genomen.

De medewerker van de Kamer van Koophandel
die ik heb gesproken vond dat er *wel* een
ontbindingsbesluit was genomen, meneer Van
Meeteren.

U vond dat zelf ook - zie uw communiqué; ik
citeer: "Unaniem heeft op 18 november 1999
het bestuur van de stichting db.nl gestemd
voor ontbinding van de stichting. Daarmee is
de opheffing *formeel* ingezet." (1)
(cursivering toegevoegd; EPvdMb)

> dat was ook niet zo, want ware dat wèl geweest, dan hadden de  
> participanten geen enkele invloed meer gehad (zie statuten).

Inderdaad; die hadden ze dus ook niet.
Bent u daar eindelijk achter? Proficiat.
Daar heeft u dan bijna vijf jaar over
gedaan, m'n beste jurist.

> Later bleek dat er van de zijde van de particpanten geen meerderheid  
> was te genereren tegen het (voornemen tot) ontbindingsbesluit, dus  
> besloten we als bestuur de formele weg, en nu zonder reserves, te  
> bewandelen.

En u wilt in ernst volhouden dat dit bestuur daarmee
heeft gewacht van 18 november 1999 (datum van
het 'ontbindingsbesluit') tot 23 november 2001 (de
door u opgegeven ingangsdatum van ontbinding)?

>>> Ik zeg dat het *besluit* is genomen door een unaniem bestuur.
>>
>> In november 1999.
>> Kunt u dan uitleggen waarom u als datum
>> van ontbinding heeft opgegeven: 23 november
>> 2001, terwijl het besluit volgens u in november
>> 1999 is genomen?
>
> Zie boven.

Wilt u in ernst volhouden dat het bestuur met de
ontbinding heeft gewacht van 18 november 1999
(datum van het 'ontbindingsbesluit'), tot 23 november
2001 (de door u opgegeven ingangsdatum van
ontbinding)?

> Een donatie is een bijdrage, er zit het latijnse woord gift in.

Een gift van nul gulden is geen gift meneer Van Meeteren.

> Een gift kan in financiële, maar ook in andere zin gegeven worden.

Het gaat hier niet om een gift, maar om een donatie.
"De stichting kent participanten. Participanten zijn
natuurlijke personen die minstens een jaarlijkse donatie
van een door het bestuur vast te  stellen hoogte hebben
gedaan; (...)". (statuten) (4)

*Hoogte* verwijst toch naar een geldsbedrag, meneer
Van Meeteren. Of wilt u in ernst beweren dat men bij
de stichting Digitale Burgerbeweging Nederland ook
jaarlijk een kastanjeboom van een door het bestuur
vast te stellen hoogte mocht doneren? Of een kerktoren
van een door het bestuur vast te stellen hoogte?

> Arbeid kan in deze zin ook een gift zijn, en de fiscus aanvaardt zelfs  
> bepaalde vormen van arbeid als een aftrekbare gift

Het gaat hier niet om wat de belastingdienst vindt,
mijnheer Van Meeteren.

>> Uheeft steeds verklaard: we willen alles zoveel
>> mogelijk volgens de statuten doen. U heeft
>> bovendien uw mede'bestuurder' Martin
>> toegezegd dat de participanten het laatste
>> woord zouden hebbben, nietwaar?
>
> Ja. Daarom kon het erste bestuursbesluit tot ontbinding niet formeel  
> zo genoemd worden.

Dus u beweert dat u en de uwen, zich noemde 'bestuur'
een formeel ontbindingsbesluit hebben genomen, maar
dit anders hebben genoemd?

Maar meneer Van Meeteren, hoe u het besluit ook
noemt; het blijft formeel een ontbindingsbesluit.
U heeft met die andere drie 'bestuurders' besloten
tot ontbinding van de stichting.
Op het moment dat dat besluit is genomen treedt
de ontbinding in. Al noemt u het een opheffings-
besluit, of een leugenbesluit, of een mallotenbesluit.
het blijft een ontbindingsbesluit.

>> Nee meneer Van Meeteeren. U beweert dat het
>> bestuur de jaarlijkse verplichte donatie in
>> sommige gevallen op nul gulden heeft gesteld.
>
> Inderdaad,

Men kan niet nul gulden doneren!

> en daarbij stel ik telkenmale: aangezien deze mensen op andere dan  
> financiële wijze bijdragen hebben geleverd, of bijdragen leveren, aan  
> de rechtspersoon.

Irrelevant mijnheer Van Meeteren.

>> Zoiets kan ik toch niet serieus nemen meneer Van
>> Meeteren.
>
> Dat is uw zaak. U neemt wel meer niet serieus.

Inderdaad. Ik neem dit hele betoog van u niet serieus.
Het is toch overduidelijk dat u zich schromelijk heeft
vergaloppeerd, en dat u niet eens in staat bent om
dat onder ogen te zien.

Wat denkt u nou eigenlijk te bereiken met uw
pathetische uitvluchten?


Erik vdMb


(1) http://dbnl.bitstorm.org/Actueel.html#19991119
(2)  
http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind9911&L=d66&P=R23343&I=-3
(3)  
http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind9911&L=d66&D=0&I=- 
3&P=33819
(4) http://dbnl.bitstorm.org/statuten/

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********