openheidoverirak.nl

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zondag, maa 21, 2004, at 14:41 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> Ú begint steevast over mijn twee academische titels, of mijn 
> juridische achtergrond etc.

Maar u beroept zich daar ook op.
Bij uw Forum-artikel stond toch ook dat u jurist bent?

>> Ja, ik heb de indruk dat u dat weleens vaker beweert.
>> U zult dan wel zo goed zijn mij een aantal recente
>> bewijsplaatsen te sturen.
>
> Nee, ik zeg dat ik een indruk heb,

U moet nu toch echt eens leren lezen hoor.

*Ik* zeg dat *ik* een indruk heb.

U schrijft: "U haalt het regelmatig bij politiek-innhoudelijke
discussies, alsof u wilt zeggen; kijk, dat is mij gebeurd, en
daarom ben ik verexcuseerd voor...(feit).".

Dat is geen indruk.
U presenteert daar iets als een vaststaand feit.

> en ik ga geen bewijsplaatsen opzoeken en opsturen.

Als u dat niet doet, dan dient u uw bewering terug te
nemen.

> U zult het met deze uitspraak moeten doen

Nee, meneer Van Meeteren. Ik ben hier de beledigde
partij, en ik neem hier geen genoegen mee.

Of u toont binnen een week aan dat ik mijn verleden
regelmatig bij politieke inhoudelijke discussies haal
met de claim dat ik als gevolg van dat verleden voor
andere zaken ben te verexcuseren, of u neemt die
bewering - die u hier vaker heeft gedaan - terug, en
u onthoudt zich voortaan van dergelijke beweringen.

Ik laat mij dit niet zeggen. Door niemand, dus ook niet
door u. Wie stelt, bewijst, heeft u hier in het verleden
Henk Vreekamp voorgehouden. Weest u dan eens
consequent, en bewijst u hetgeen u hier stelt.

> Ik weet een betere deal.

Ik luister.

> U houdt op met uw structurele neiging op de man te spelen (en overal 
> het verleden ener stichting bij te halen). U zult zien welk een 
> verlichting dat zal geven aan onze interacties.

Nee meneer Van Meeteren; we plegen hier geen
ruilhandel, en bovendien lijkt het me wat naief om
naar een vergelijk te streven op basis van nieuwe
beschuldigingen die u al evenmin onderbouwt.

En wat die stichting betreft: die is een uitmuntend
voorbeeld, telkens weer. Neem nu uw Irak-aktie.
U roept namens een burgerbeweging de regering
op tot openheid. Maar als bestuurder handelt u
zelf op de wijze die u in Balkenende c.s. veroordeelt.
Dat gaat niet; u moet consequent zijn. Als u van
de regering openheid eist, dan dient u die zelf ook
te verstrekken als *u* in *uw* rol van bestuurder
om openheid wordt verzocht.

>>> Als u zich in dít aspect van uw leven (dat verleden dus) door mij 
>>> niet gerespeceerd voelt en daar heb ik aanleiding toe gegeven: 
>>> oprechte excuses.
>>
>> Ik geloof niet in deze vorm van excuses.
>
> Dat is dan niet meer mijn probleem.

Dat is wel uw probleem. U beledigt mij, en ik
ben dus degene die hier de voorwaarden bepaalt
waaronder uw excuses worden geaccepteerd.

U kunt niet EN mij beledigen EN mij de voorwaarden
dicteren waaronder ik uw excuses dien te aanvaarden.

> u kunt uw verleden niet als een open wond steeds weer aan ieder tonen 
> met een verkapt appèl op begrip en vooral een eigen inhoudelijk of 
> moreel gelijk.

Dat *kan* wel, maar het *hoort* niet.

Echter, u beweert nu opnieuw dat ik mijn verleden
*steeds weer* en *aan iedereen* toon als een open
wond met een appèl op begrip en een eigen gelijk.
Maar u toont dat niet aan.

Sterker nog: u wijst het meteen van de hand om
dan tenminste eens vijf bewijsplaatsen te noemen.
U herhaalt hier tot twee keer toe een beledigende
uitspraak die u niet wenst te onderbouwen.

Dan dient u die terug te nemen, meneer Van
Meeteren.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********