Religieuze symbolen

[John Bijl - D66]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Allen,

>  > In Nederland gelden
> > allerlei regels en controle-instrumenten om te kijken of
> > iedereen gelijk behandeld wordt.??
> 
> Nederland fraudeland wijst in een volstrekt andere richting.
> Maatregelen door het ministerie BZK ook.

Helaas worden regels altijd wel gebroken. Stel dat mensen met hoofddoeken of
keppeltjes minder neutraal handelen. Stel dat we ze het verbieden die te
dragen. Zou hun partijdigheid of zoiets daarmee als sneeuw voor de zon
verdwijnen?
 
> > Het punt is, het gaat het de debatanten om het neutrale
> > bééld wat de overheid moet uitstralen; ofwel de
> > perceptie. Terecht hoor, maar in onze liberale,
> > pluriforme samenleving is neutraliteit een relatief
> > begrip.
> 
> Daarom dan toch ook. De overheid en anderen dienen neutraal
> te zijn. Het beeld is toch afhankelijk van elke individuele
> burger en niet om het uit te stralen, maar juist omdat het
> neutraal dient te zijn. Als we geen liberale, pluriforme
> samenleving hadden was er ook geen behoefte aan die neutrale
> overheid. Zo relatief is het begrip dan ook wel weer.

Ik zei het toch: leve het despotisme :o) 

>  > De neutraliteit van de overheid wordt meer
> > gewaarborgd door een evenredige vertegenwoordiging van
> > verschillende ideeën in het overheidsapparaat dan het
> > afwijzen daarvan.
> 
> Nee wat mij betreft. Het is een vorm van verder
> politicularisatie van een overheidsapparaat, waarbij we (als
> burgers) vertrouwen moeten hebben in zowel de politici als
> het overheidsapparaat en haar ambtenaren.

Die politicularisatie hangt wat mij betreft vast aan eventuele eenzijdige
vertegenwoordiging. En ik vrees voor de eenzijdigheid die ontstaat wanneer
hele groepen niet willen of kunnen werken bij de overheid. Als je zo ver
wilt gaan werken er bij de ultime overheid alleen nog maar clonen zonder
gelaatstrekken. Of robots. Of blijven we bij geuniformeerd?

Ik vind het makkelijker iedereen gewoon op dezelfde manier te vertrouwen.
Werkt meestal ook goed én ik hoef niet te onthouden welk symbool ook al weer
waar voor staat. Ik ben bijvoorbeeld heel lang nieuwsgierig geweest naar
visjes achter op de auto en drie getatoeerderde puntjes op de hand, bij de
duim en nog meer symbolen. Maar om iedereen dan anders te behandelen..

> Overigens niet ten
> dienste van de democratie, maar van een politiek die claimt
> neutraal te zijn. Amehoela ....... Alsof die 'politici' zelf
> (gezamenlijk) geen zelfstandige belangen zouden nastreven.
> 
> John, dat geloof je zelf ook niet.

Nee. Maar ik blijf hopen. :-)
Maar vergeet niet dat de volkstegenwoordinging partijdig hóórt te zijn.
Ambtenaren horen neutraal te handelen.

> 
>  > Een overheid die alleen nog maar
> > bestaat uit driedelig-grijs-met-scheiding-rechts, straalt
> > ook een beeld uit waarvan je je mag afvragen of het
> > neutraal overkomt.
> 
> UHm, John, wat heb je aan? :)

Darn, daar ga ik :-)

> 
> > En als je iemand beoordeeld op zijn 'religieuze sybolen,'
> > ben jij niet-neutraal, en niet de ambtenaar.
> 
> Het gaat niet om de beoordeling, maar om zijn/haar openlijke
> vertegenwoordiging voor andere zaken dat op grond van
> zijn/haar functie en/of instelling mag worden verwacht. Een
> ambtenaar met een hakenkruis is geen andere dan met
> whatever. De gebruiker van de (aangeboden) dienst moet
> kunnen rekenen op de neutraliteit van de ambtenaar.

Nou. Vooral op de gelijke behandeling die uit die neutraliteit (zou moeten)
voortvloeien. En ik geloof niet dat er op grote schaal niet gelijk wordt
behandeld. Wellicht kan dat transparanter op grotere schaal, maar niet bij
een burgerzakenbalie.

> >> Bedenk wel dat een brede definitie van "religieus
> >> symbool" ook kan betekenen dat er hakenkruisen mogelijk
> >> zijn, wat is immers het verschil tussen
> >> religie-levensovertuiging-cultuur?
> >
> > Had ik ook al bedacht, ja. Maar bedenk wel dat een
> > hakenkruis gezien haar recente rol in de geschiedenis nog
> > wel eens buitengewoon grievend kan zijn en zelfs kan
> > oproepen tot geweld.
> 
> Maar wat kort door de bocht, John. Een aantal aanslagen en
> Nederland kijkt volstrekt anders aan tegen een aantal
> symbolen. Al dan niet religieus. Al dan niet oproepend tot
> verder geweld.

Ja. Ho effe. Nu doe je het voorkomen als of een hoofddoek een symbool is
voor moslimfundamentalisme en het terrorisme wat daar uit voort vloeit. Dat
lijkt me niet het geval, gezien de vredelievende moslims hier uit de buurt
die net zo ondersteboven zijn van de aanslagen als ik.

(knip)
> Ik zou me ook kunnen voorstellen dat men het in een wijk het
> op een bepaald moment wel welletjes vindt met de overmaat
> aan religieuze symbolen.

Ik baal bijvoorbeeld ook van de TV-schotels in Ede en in Hoogvliet. En van
geraniums aan balkons in van die hangbakjes. En dertigers met t-shirts met
prints als "pornstar" en meer van dat soort quasigrappige, onbeleefde,
ondeugende-bedoelde teksten. En mensen in sportkleding die niet aan het
sporten zijn en daar ook geen intentie toe hebben. En van de overdaad aan
engelstaligen, lege begrippen in het bedrijfsleven. En van
managementgoeroes.

> 
> Als de overheid/politiek stelt dat de burgers betrokken
> moeten zijn bij hun eigen leefomgeving dan mag je ook
> verwachten dat men daar ook invloed op uit kan/mag oefenen.
> Hoe dan wel?
> 

Praten.

Groet,
John

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********