openheidoverirak.nl

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 01:10 20/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:


>>Is die aanslag de verantwoordelijkheid van Aznar, nee natuurlijk niet, die is voor rekening van die gekken van Al Qai'da. Maar Aznar heeft wel een EXTRA risico veroorzaakt, door met Bush op te trekken TEGEN de wil van de overgrote meerderheid van zijn volk in.
>
>Aznar heeft het risico van represailles *genomen*, niet veroorzaakt.

Aznar heeft dat extra risico veroorzaakt, niet genomen. Er zit een element van opzet in. Hij wist dat het risico voor de bevolking aanzienlijk zou toenemen als hij met Bush zou meegaan. Hij wist dat hij het deed tégen de meerderheid van zijn burgers in. Dat is willens en wetens veroorzaken van een riskante situatie voor zijn burgers. Het zou me niets verbazen als er claims komen, over een paar maanden.

>Of dat een *extra* risico is, weet u niet.

Natuurlijk is dat een *extra* risico. De oorlog gaat primair tussen Bush en z'n vijanden, waarvan Saddam er één was/is. Je kan meer spreken van een vete tussen clans. Het is primair Amerika die met vrijwel de hele Islamitische wereld overhoop ligt, (zelfs Pakistan, want de zogenaamde samenwerking vindt slechts plaats op regeringsniveau. de man in de straat is fel anti-Amerikaans).  Als regeringsleider wéét je dus donders goed dat je een gigantisch extra risico gaat lopen als je meedoet met de Islamitische Jihad tegen de Bush-Jihad (God Bless America).

>Wat de positie van Spanje over 100 jaar zou zijn geweest als Aznar
>Bush niet had gesteund weet u niet.

Geen open deuren alstublieft

>>En dan pleit u voor het NIET verschaffen van de redenen voor die keuze.
>
>Nogmaals: ik pleit daar niet voor; ik constateer dat dat in zijn algemeenheid
>niet anders kan.

Dat is pleiten, want het zinnetje 'het kan niet anders" is behalve een arrogante en autoritaire uitspraak (je zegt dat tegen je kind als hij nóg een chocolaadje wil: dat kan niet, jongen) ook een drogredenering, want geen inhoudelijk argument. Natuurlijk kan het anders. Natuurlijk kunnen documenten openbaar gemaakt worden. Natuurlijk kunnen we de afwegingen te horen krijgen waarom Balk met Bush meeging. En mee bleef gaan, tot op de dag van vandaag. De desinformatie is een keuze, en wij pikken die keuze niet.

>Als onze regering plechtig belooft om alle informatie openbaar te maken
>waarover zij kan beschikken door onze bondgenoten geheimhouding te
>beloven, dan verstrekken die bondgenoten onze regering geen informatie
>meer

Die is goed. haha. Die bondgenoten van je hebben alleen maar leugentjes verteld, doctoraalscripties van studenten als geheime rapporten gepresenteerd, feiten weggehouden, gfeiten toegevoegd (wel eens van het Afrika uraniumverhaal gehoord?), allerlei malle verzinsels opgeschept, en die materie is zo "classified' dat we het niet mogen weten? Dit is écht vet lachen.

>Dus noodzakelijkerwijs kan onze regering ons als burgers niet alle
>informatie verstrekken.

Gaap.

>Dit geldt overigens ook op het gebied van binnenlandse veiligheid. Het zou
>al heel mal zijn om als regering alle informatie waarover de inlichtingen-
>diensten beschikken in de openbaarheid te brengen.

Zeg ik dat: alle informatie. Zo slim zijn we nog wel om dat te beseffen. Maar als er besluiten worden genomen die mensen zó fundamenteel raken dat er levens op het spel staan, dat móét de afweging democratisch en derhalve open geschieden. Of leven we nog in de Middeleeuwen waarin de Heer de oorlog voerde vanuit z'n comfortabele tent en het voetvolk mocht stervven op de slagvelden?

>Dus er bestaat een spanning tussen het ideaalbeeld van de democratie in
>de ware zin des woords - burgerzelfbestuur - en de gewone realpoltieke
>werkelijkheid.

Liegen, bedriegen, wapens verzinnen die er niet zijn, rapporten vervalsen, VN passeren, oorlogsmisdaden plegen, Irakese burgers Ali baba's noemen en op de grond trappen....lekkere realpolitiek om je bij neer te leggen.

>Moet ik dat werkelijk nog uitleggen aan iemand die in de
>politicologie geschoold zegt te zijn?

Sterker nog, ik ben in tegenstelling tot u wèl gerezen tot de academische graad. Hoeveel studies had u ook alweer NIET afgemaakt?

>>U bent niet goed bij uw hoofd.
>
>Ach, what else is new? Toen ik indertijd meldde dat de Kamer van Koophandel
>vond dat u en uw collega 'bestuurders' een ontbindingsbesluit hadden genomen,

Daar gaan we weer, dit zegt de man die elders op dees' prachtige avond pleitte voor het NIET omkijken naar het verleden.

Dank dat ik even weer een aangenaam moment heb mogen beleven rond uw onzin.
En nu slaapjes gaan doen, dan mag u morgen weer verder over de kamer van Koophandel en uw heldendaden aldaar.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********