Niet Wijken Voor Terreur????

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 11:37 16/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:


>Dat is waar, maar aan de andere kant zou zijn partij
>wellicht toch weer de grootste zijn geworden als die
>bomaanslagen niet waren gepleegd.
>(De peilingen voorspelden licht verlies, maar behoud
>van de meerderheid.)

Klopt. Maar wat toont dat aan? dat elke gebeurtenis die een verkiezing beïnvloedt een vorm van zwichten zou kunnen inhouden? In ons land werd een keer een politicus vermoord, en de lijst die zijn naam droeg werd toen een van de grootste partijen van het land. Zulke dingen gebeuren. Aznar heeft de verkiezing verloren NIET doordat Al  Quaida gelijk kreeg, maar omdat hij zich arrogant en ondemocratisch van het volk had afgewend. Hij had minachting getoond voor meer dan 90% van zijn bevolking, en dat wordt vroeg of laat afgestraft, ook bij ons.

>Nederland heeft volgens mij nauwelijks invloed gehad in
>het gebied. Nederland had wel macht in het huidige
>Indonesië.

Je hebt gelijk: Nederland speelde een mineure rol in deze regio. Ik heb dan ook eerder de VK en de VS voor ogen, waarmee Nederland zich nu heeft verbonden.

>Verder vind ik het wat misleidend om van 'destabilisatie'
>te spreken, want ik heb niet de indruk dat de situatie in
>het gebied voor de komst van de westerse mogendheden
>zo stabiel was.

Dat is afhankelijk waarop je je ogen richt. Afganistan bijvoorbeeld, was tot 1974 een uitermate rustig, evenwichting, zelfs slaperig land (met eigen ogen gezien in 1993). Toen kwamen de VS, de Russen (had ik nog niet genoemd, wéér de Amerikanen, de krijgsheren (met Westerse wapens), de taliban, de Amerikanen weer etc etc. Kijk wat Afganistan nú is.....(Hetzelfde is over Perzié, later Iran te zeggen. En heb ik nog niet eens over dé brandbom: Palestina/Israël)).

> Het Middenoosten werd dacht ik grotendeels
>bevolkt door elkaar bestrijdende nomadenstammen.

Valt wel mee. Deze fabels werden in de tijd van de Kruistochten verteld om Kruisridders te recruteren...Midden Oosten heeft zeer stabiele perioden gekend en, inderdaad, net zoals elders in de wereld, perioden van grote onrust en verandering (denk aan het uiteenvallen van het Ottomaanse Rijk).

>>De haat tegen het Westen is daar dóór het Westen voor een groot deel zèlf gezaaid, en de bittere vruchten worden nu zichtbaar (wist u dat op de koppel van een bepaald regiment Spaanse soldaten in Irak "matamori"staat? dat betekent: "Morendoder:
>
>Nee, dat wist ik niet. Heeft u een bron voor dit verhaal?

Ik las het in het NRC in de periode van de inval, toen de Spaanse rol besproken werd. Het maakte indruk op me, daarom heb ik het onthouden. Misschien goed om de archieven van NRC te raadplegen met hun zoekmachine. Op google vind ik dit:

http://users.pandora.be/Leo.Meuris/Reis004%20.htm

>>* Waarom houdt dit kabinet Nederland in een situatie die extra EN onnodige risico's op aanslagen veroorzaakt? We zijn nu een van de weinige landen in Europa die nog mèt de Amerikanen en de Britten is. Spanje is nu ook afgevallen. Blijft over behalve Nederland: Italië en Polen (mis ik er een?). We isoleren ons derhalve, we maken ons in Europa belachelijk als schoothondje van Bush.
>
>Nederland staat traditioneel met de rug naar Europa.

Niet traditioneel. De banden met Duitsland zijn al oud (recent: Bernard, Claus), ook economisch (Duitsland is onze grootste exportmarkt. De banden met Frankrijk zijn ook aanwezig (we waren ooit zelfs onderdeel van Frankrijk), en met de Spanjaarden hebben we ook zo onze banden.

>Wij zijn altijd een atlantische natie geweest;

Dacht het niet. Op het Weens Congres (1815, meen ik) speelden de Nederlanden een geheel andere rol dan Nederland in de twinstigste eeuw.

>bevriend met het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten.

Die band is met name na '45 ontstaan.

>Dit is voor ons land de enige manier om nog enige
>macht te kunnen uitoefenen binnen Europa - door
>te laten zien dat we het ook met het UK en de USA
>af kunnen en dus eigenlijk Europa niet nodig hebben.

Interessante these. Ik deel hem niet.

>We zijn te klein om zelf een vuist tegen bijvoorbeeld
>Duitsland of Frankrijk te kunnen maken.

Dat willen we toch ook niet. We werken veel liever samen, dat levert ook meer winst op. U kent mijn stokpaard: in 1940 werkten onze industriëlen maar al te graag samen met de Groot Duitschers. Nederland let veel te goed op z'n portemonnee om een vuist te willen maken.

>>* Er is slechts één beleid dat werkt: ondubbelzinnig de samenwerking met de Britten en de Amerikanen politiek en militair afsnijden. De troepen daar laten (vind ik), maar met een strikt humanitair (vredelievend) mandaat, dat nauwkeurig is afgestemd op en met de VN, en met niemand anders.
>>
>>Ik pleit dus NIET voor terugtrekking, maar voor het zich losmaken van een manifest onrechtmatige en  moreel verwerpelijk bondgenootschap.
>
>Ik vraag me af of een dergelijke nuuance wel wordt begrepen
>door de bevolking in Irak.

De bevolking van Irak is een ontwikkeld, relatief hoog opgeleid volk, met een grote mate van trots. Ik denk dat ze deze gedachte wel aankunnen.

> En vooral: door de terroristen.

Ook zij zijn, hoewel afschuwelijke mensen en weerzinwekkende moodenaars, meestal redelijk tot goed opgeleid. Atta was zelfs academicus, als ik me niet vergis. Bin Laden heeft op een universiteit gestudeerd. Ook zij weten, denk ik, heel goed wie de vijanden zijn en wie niet. En natuurlijk, als heidenen blijven we risiko lopen, maar als bondgenoten van de lieg-naties is dat risico onnodig vergroot.

>I (En terecht, want deze hele oorlog is een
>schoolvoorbeeld van inmenging in de binnenlandse politiek
>van een souvereine staat, lijkt me. Niet toegestaan dus.)

Het volkerenrecht en het internationale recht geeft onder strikte condities mogelijkheden voor voor vormen van inmenging. U hebt gelijk in dit geval: hier was geen juridische basis.

>>Maar het congres was dat me me eens. Nu nog de daden.
>
>Wellicht moet de conclusie luiden dat het niet voldoende
>is dat het congres het met u eens is.
>Er zijn tal van voorbeelden van bestuurders die hun wil
>toch doorzetten, nietwaar?

Ja, soms is dat nodig ("nood breekt wet").  Maar je moet het niet te vaak doen. In een democratische organisatie moet de "demos" centraal staan!

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********