sichting of vereniging?

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 22:50 13/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:


>Die donateurs brengen natuurlijk geen geld bijeen
>om zich vervolgens door een incompetent bestuur
>te laten uitschelden meneer Van Meeteren.

Nee, ze worden eerst op de vingers getikt als ze met hun gezeik, gehzuig en geklier de doelstelling waarvoor de st. is opgericht gericht en sletelsmatig frustreren. We hadden op een geven moment meer tijd nodig om u en uw vijaden uit elkaar te houden en ruzies te managen die u voerde, dan datgene te doen waarvoor we in functie waren. Op dat moment heb ik barse woorden tot u en uw collega querulanten gesproken, draait u de zaak niet om. U hebt de stichting mede om zeep geholpen, en dat probeert u met veel geschreeuw hiet te maskeren. .

>>Nu komt db.nl.
>
>Nu pas?
>
>>Dat waren bij mekaar niet meer dan zo'n twintig, dertig mensen.
>
>Wel wat meer hoor, als ik u mag geloven.
>U telde immers allerlei mensen mee om andere
>dan statutaire redenen?

We hebben nooit meer dan 265 participanten gehad. En een paar daarvan werden door het bestuur geheel reglementair vrijgesteld van het betalen van een vaste donatie, doordat we ons statutair recht gebruikten voor deze ere-particlpanten het bedrag op nul te zetten. Leest u de statuten nog maar eens. Hoe vaak moet ik het nog uitleggen?

>Zelden zo'n knoeperd van een denkfout gezien.
>DB.NL is niet opgericht met in het achterhoofd
>het idee om een burgerbeweging van 20 a 30
>mensen op te richten. Was het de bedoeling om
>het aantal betrokkenen tot 20 a 30 te beperken,
>dan was het niet eens nodig geweest om de
>organisatiestructuur te formaliseren.

Leest u de doelstellingen nog maar eens. Wacht ik help een handje:
De stichting stelt zich, in de geest van het Digitaal Manifest (dat aan de akte van oprichting van de stichting zal worden gehecht), zonder winstoogmerk ten doel:
te bevorderen dat iedere burger in Nederland toegangsmogelijkheden krijgt en houdt tot digitale communicatiefuncties;
de belangen van gebruikers van de onder a. van dit lid genoemde communicatiefuncties te behartigen en hun rechten, met name het recht op informationele zelfbeschikking, te verdedigen;
door het gebruik van de onder a. van dit lid genoemde mogelijkheden het goed functioneren van het democratische proces in de Nederlandse maatschappij te bevorderen en (locale, nationale en internationale) politieke en maatschappelijke discussies te stimuleren.
De stichting tracht haar doel te bereiken door:
een breed toegankelijk, inhoudelijk ongecensureerd, electronisch discussieplatform in stand te houden;
opiniërende discussies op dit discussieplatform betreffende de nadere concretisering en bevordering van de doelstellingen mogelijk te maken;
het organiseren van opiniepeilingen op dit discussieplatform volgens een in het huishoudelijk reglement vastgestelde procedure;
een besloten, inhoudelijk ongecensureerd, electronisch platform voor participanten in stand te houden;
stemmingen de stichting regarderend op dit participantenplatform te organiseren;
discussies te stimuleren ter voorbereiding van stemmingen op dit participantenplatform;
gevraagd en ongevraagd adviezen uit te brengen, onder andere aan de overheid;
subsidies te verstrekken en/of te bemiddelen bij het verstrekken van subsidies voor de plaatsing en aansluiting van benodigde apparatuur en programmatuur in publiek toegankelijke plaatsen, zoals bibliotheken, wijkcentra en scholen;
subsidies te verstrekken en/of te bemiddelen bij het verstrekken van subsidies voor studie, onderzoek en ontwikkeling van onder andere software en hardware om de doelstellingen van de stichting te realiseren;
samen te werken met andere rechtspersonen en/of organisaties en/of natuurlijke personen die aan de realisering van de doelstellingen van de stichting kunnen bijdragen;
instellen van commissies, studiegroepen en werkgroepen volgens in het huishoudelijk reglement vastgestelde procedures;
bij te dragen aan de ontwikkeling van gedragsregels ten aanzien van de communicatie via Internet of vergelijkbare systemen overeenkomstig de doelstelling onder lid 1.b van dit artikel;
bij te dragen aan wetgeving en jurisprudentie overeenkomstig eerder genoemde doelstellingen, waar nodig door oppositie te voeren tegen wetgeving die strijdig is met de doelstellingen van de stichting;
scholing, kennisoverdracht en voorlichting betreffende digitale communicatiemogelijkheden te verzorgen, althans te bevorderen;
alle verdere activiteiten die de doelstellingen van de stichting ondersteunen;
de activiteiten van de stichting en de resultaten daarvan, voor zover mogelijk en wenselijk, via pers en media bekendheid te geven.





Wat ziet u: de stichting spreekt van "iedere burger in Nederland". Had u nu echt gedacht dat er een vereniging van "iedere burger in Nederland" zou kunnen bestaan?

>Dat doel was een burgerbeweging.
>Aantal betrokkenen als het goed is tienduizenden
>personen (donateurs/vrijwilligers).

Onzin, u hebt de doelstellingen niet goed gelezen. Dit verzint u weer eens ter plekke om dat geliefde eigen gelijk binnen te halen. Dit is nooit aan de orde geweest, en ik weet het, want ik was een der oprichters.

>Geen van beide strevend naar een burgerbeweging.
>(Ombudsman al helemaal niet.)

We streefden niet naar een burgerbeweging, lees die doelstellingen potjandorie nog eens goed door. Die naam was hoogstens een buiging naar het verleden, naar een eerdere fase.


>>Henk, je hebt gelijk in mijn ogen als je stelt dat deinterne machtsstrijd het in verenigingen vrijwel altijd gaat winnen van de primaire doelstelling.
>
>Papperrlepap.

Ik zal je een advies geven: kijk eerst naar je doelstellingen en ga dan pas kijken welk vehikel daarbij past. Doe het niet andersom. Is het primaire doel gericht op een gelimiteerd welomsschreven groep mensen, dan kan een vereniging een zeer goed middel zijn. Wil je echter een extern doel bereiken, en zo efficient mogelijk werken, dus snle kunnen besluiten en niet verwikkeld raken in het gemier dat hier plaatsvindt, dan is een stichting een uitskekend vehikel.

>Het bestuur kreeg niets van de grond

Aangezien het gericht werd dwarsgezeten door onder andere u.

>, had geen zin meer,

Aangezien het op een gegeven moment de buik vol had van onder andere u gequeruleer. Maar er waren ook andere, dringender redenen, zoals gebrek aan baten en het onstaat van soortgeklijke organisaties die effectiever waren.

>en vond de organisatie overbodig geworden,
>en wilde die daarom opheffen.

Ook.

>Heel iets anders dus dan een interne machtsstrijd.

Nee, die speelde een rol, en u speelde een hoofdrol. Ik heb u al eerder gezegd: u hebt uw verlies niet kunnen verdragen, u kreeg nauwelijks steun toen u u kandidaat stelde. Jammer voor u, maar daarom hoeft u niet jaren en jaren ANDEREN de schuld van uw falen te geven.

>DB.NL is als gevolg van een incompetent bestuur
>als een pudding in elkaar gezakt.

Nee, als gevolg van een serie omstandigheden, waarvan er één was dat ondere u het bestuur saboteerde.

>De grootste herrie kwam helemaal niet van de
>participanten maar van personen die geen participant
>waren.

U was participant.

>En van Hein, al dan niet als woordvoerder opererend.

Ik heb nooit klachten gehad van mijn opdrachtgever: mijn medebestuursleden.

>Ik vind het erg goedkoop om je eigen incompetentie
>als bestuurder af te wentelen op de participanten.

Ik vind het goedkoop om je eigen falen als kandidaat bestuurder af te wenetelen op het voormalige bestuur, in het bijzonder op uw obsessie: bestuurder Hein.

>Het bestuur wilde de stichting opheffen,

Sterker: het bestuur hééft de stichting opgeheven.

>en het dacht dit met een briefje af te doen. Zonder tekst en uitleg aan
>de participanten.

Leest u de statuten nog eens door, dan ziet u dat zulks niet statutair verplicht was.

>Logisch dat die daar boos over werden.

Boosheid was inderdaad een emotie die bij enkelen van hen, onder andere u, domineerde. Geen constructieve emotie als hij niet wordt omgezet in opbouw.

>maar hoe moeten we dan een woordvoerder noemen die
>zijjn donateurs voor internetproleten uitmaakt of ze met
>de SS vergelijkt?

Een heldere geest, iemand die geen blad voor de mond neemt. Het begrip interproleten heb ik in die periode inderdaad op enkelen van u van toepassing verklaard, en daar neem ik geen woord van terug, en die ss: ik heb het gehad over de manier waarop in bepaalde regimes karakters worden vermoord door consequent negatieve beelden over mensen naar buiten te brengen. Op het laatste vervangt het beeld de werkelijkheid, en dat is precies de bedoeling. De SS deed dat met tegenstanders, bijvoorbeeld, en u doet dat met mij.

>>Zie EvdM's bijdragen alhier, die illustereren dit fenomeen.
>
>Het ging mij niet om het bestuur, maar om het schenden
>van de statuten door dat bestuur.

Er is maar één weg die u dan dient te gaan: ga naar de rechter.

>Ik heb ook diverse malen met individuele bestuursleden
>contact gezocht om te kijken of we er nog uit konden
>komen, of om ze te waarschuwen dat Hein's weergave
>van de feiten niet klopte.
>Zou ik dat hebben gedaan als ik bestuursvijandig was?

Ja, want die mensen zochten contact met mij, en vertelden dat u bezig was tegen mij te hetzen.

>Ik begrijp ook niet waarom ik hier steeds word genoemd,
>of het moest zijn dat er achteraf een zekere vertekening
>is opgetreden. Zoals ik hier vanmiddag al liet zien was ik
>in augustus 1999 nog niet in beeld als vijandig individu.
>Hein noemde toen alleen ene C.H. uit Delft.
>Augustus 1999, toen was DB.NL al praktisch opgeheven.

Ik citeer uit een bijdrage van u op een *db.nl* lijst in 1996. U maakte toen ruzie met de Joode:

(begin citaat)

Erik van den  Muijzenberg:

Op Wed, 12 Jun 1996, Jacques Schaleven schreef:

> Dergelijke berichten horen niet thuis op db.nl. Zelfs niet als het als
> grap bedoeld is, zonde van mijn schijfruimte. Niet de man spelen, maar de
> BAL !

De vraag is dan of het gereutel van De Joode, Rodriquez en Schenk over 'het
kan' *wel* op deze lijst thuishoort. Ook niet, lijkt me.

En als niet de man moet worden gespeeld maar de bal - opvatting waar ik
het volkomen mee eens ben - dan vraag ik mij af wat we er van moeten
vinden dat Alex de Joode zonder enig overleg deze mailinglist in een
nieuwsgroep schijnt te hebben omgezet met geen ander doel dan Chefren -
die niet in nieuwsgroepen wil schrijven, wat zijn goed recht is - de mond
te snoeren. (einde citaat)

1996, beste man, dat is drie jaar eerder dan uw 1999.


>>Alleen omdat hij de status particpant heegt gekregen kan iemand
>>hier op de lijst op hoge toon een soort inspecteur uithangen.
>
>Klagen over de toon, dat is de truc van iedereen die geen
>argumenten heeft.

De toon kan de muziek vals maken, en valse muziek doet pijn aan de oren. Met oorpijn is het moeilijk naar argumenten te luisteren.

>Leg nu gewoon eens uit waarom je de participanten en
>deze lijst vertelt dat DB.NL in november 1999 is
>ontbonden,

Omdat in november 1999 het bestuursbeluit tot liquidatie unaniem is genomen.

> terwijl je bij de Kamer van Koophandel
>23 november 2001 opgeeft. Is dat nou zo moeilijk?

Nee, maar dat is een kwestie tussen de KvK en ons. Ik vertelde u al over administratieve problemen,   waar IK overigens part noch deel van uitmaakte, en de KvK en ik zijn toen, op mijn initiatief, in overleg gekomen en hebben deze constructie uitgedacht. Daar zijn de genoemde data uit voortgekomen. That's all. Meer zeg ik er echt niet meer over, want het gaat u niets aan.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********