URL: 'Stichting Digitale Burgerbeweging Nederland' niet opgeheven

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> On vrijdag, maa 12, 2004, at 13:32 Europe/Amsterdam, Henk Elegeert
> wrote:
>
>> Van "samen" en participeren kwam weinig terecht.
>
> Door is een stichting ook niet geschikt voor Henk.

Deze, waar wij het over hebben, wel, Erik.

>> Het staat of valt bij de opstelling van de
>> deelnemers. Als die staat in de richting van de doelstelling
>> is er ook niets aan de hand. Maar wee je gebeente als je te
>> maken krijgt met lieden die er eigen doelstellingen of
>> verborgen agenda's op na houden.
>
> Geheel mee eens.

Mooi.

> Als Hein een democratische instelling had gehad, hadden
> we ook met de wat gammele en dubieuze statuten van
> de stichting prima uit de voeten gekund.

Als, als, als en ik weet vast ook nog wel subjectieven
waaraan een en ander heeft gelegen. Overigens kom je weer
met een beschuldiging in de richting van Hein, zoals ik zo
ook in al die jaren heb gezien. Subjectief, en op geen
enkele wijze onderbouwd, in de zin dat daar iets
constructiefs mee kan.

>> In r/l situaties zou zo'n
>> groep mogelijk nog corrigerend op kunnen treden. Hier (db.nl
>>  dus) vormde die (gebrekkige) communicatie opnieuw minutie
>> voor een volgende tegenaanval. Een visieuze cirkel waar niet
>> (meer) uit te komen was.
>
> Er is door het bestuur niet geprobeerd om er uit te komen.

Wat een onzin. Het bestuur heeft zich in tal van bochten
gewrongen. Maar alweer een subjectief die als 'waarheid'
wordt geponeerd. Geweldig ben je, Erik.

> Het bestuur had geen zin meer.

Had kennelijk ook haar menselijke beperkingen. Je hebt
onmiddelijk wat gas teruggenomen, op die niet mis te
verstane aanwijzingen?

> Er had kunnen worden gekozen voor een ander bestuur.

Om vervolgens die met een onoplosbaar probleem op te zadelen?

> Er had kunnen worden gekozen om de stichting toch om te
> zetten in een vereniging. dat is ook allemaal
> voorgesteld.

Ik ben het bestuur dankbaar dat ze dat niet heeft gedaan.

> Maar alles stuitte af of op het 'njet' van Hein.

Terecht. Maar de vraag of dat enkel en alleen van Hein
afhankelijk was, daaraan hecht ik geen geloof. Als ik jou
moet geloven was Hein de enige bestuurder. Ben je toch weer
lekker rond met je redeneringen. :)

>> Ik heb altijd voor de stichting gepleit. Ik ken de
>> "vereniging", zeker in verband met de ambitieuze
>> doelstelling(en) welke de stichting voor ogen stond. Dat was
>> nooit iets geworden in verenigingsvorm.
>
> Een Vereniging Digitale Burgerbeweging Nederland had
> alle mooie woorden uit het digitaal manifest meteen in
> praktijk kunnen brengen.

Vertel mij dan eens waarom dat dan niet gebeurt is? Waarom
is die vereniging (van jou) dan niet van de grond gekomen,
als die zo'n potentieel had?

Het antwoord is dus, nee VDBN heeft niets gedaan, laat staan
iets in praktijk gebracht. Lijkt me ook een onmogelijke
opgave voor een vereniging.

> Bovendien zorgde de gekozen constructie voor veel
> frustraties bij de participanten omdat ze op papier wel
> invloed hadden, maar in de praktijk geen.

Grappig, ik zag de communicatie meteen al als een probleem.
Als je dan blijft vast houden zoals o.a. jij deed - ten
onrechte de schuld bij het bestuur - krijg je dat probleem
ook niet opgelost. Een fixatie op bestuurder Hein brengt je
nog verder van een goede analyse en derhalve oplossing af.

>> Ja, en op een wijze waar ook andere participanten geen eind
>> aan konden maken. Slechts lijdzaam toezien hoe de
>> stichtingsdoelen volstrekt ondergeschikt werden gemaakt aan
>> oeverloos gekrakeel.
>
> Het is flauw om dat de participanten te verwijten.

Flauw is, om trachten mij een verwijt in de schoenen te
schuiven die niet van mij komt maar van jou. Ik maak zelfs
jouw geen verwijt.

> Zij hadden geen macht, geen invloed.

Vindt je het gek? In plaats van de verschijnselen te
besturen, ging een aantal het bestuur te onrechte
beschuldigen van allerlei kwats.

> Tegenover een tierende bestuurder Hein die zijn kont
> afveegde met de statuten stonden de participanten
> machteloos.

Wat heb jij toch met Hein? En jij stond erbij en keek er
naar? :)

De machteloosheid van de participanten was gelegen in het
feit dat een enkeling meende er een vereniging van te moeten
maken. Dat stond niet in die statuten. Geen wonder dat Hein
er zijn kont mee af kon vegen.

>> De verwachte zelfsturing/eigen verantwoordelijkheid van
>> deelnemers - onvoorwaardelijke voorwaarde(n) in deze -
>> beef/bleven uit
>
> Integendeel; de participanten hebben over het algemeen
> vastgehouden aan de statuten,

Daar had ik het niet over.

Of is het doel van de participant afhankelijk te zijn van
bestuur en statuten ?

> ook toen zij door Hein met de SS werden vergeleken, voor
> gestoord werden uitgemaakt etc.

Hoe diep zit dat bij jou? Als te doen gebruikelijk opgevat
als een persoonlijke aanval?

> De  van *Hein*, die bleef uit.

Ah, daar heb je HEIN weer !!!!
Vraag me inmiddels wel af wat je met hem hebt, hoor.
Het is Hein voor, en het is Hein na. Leuke "verpakking" heb
je er voor gevonden.

Zal ik hier alvast wat ruimte maken voor je reactie daarop? ;)


Nee, die (eigen verantwoordelijkheid) heeft hij juist genomen.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********