URL: 'Stichting Digitale Burgerbeweging Nederland' niet opgeheven

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On donderdag, maa 11, 2004, at 19:24 Europe/Amsterdam, Hein van
Meeteren wrote:

> Het bestuursbesluit tot opheffing is genomen in november 1999. De
> inschrijving is later geschied.

Op 19 november 1999 is een speciale bestuursvergadering
gehouden. Daar waren ook enkele participanten aanwezig,
en zij kregen gelegenheid hun mening te geven over de
voorgenomen opheffing van DB.NL. In meerderheid waren
zij *tegen* opheffing.
De bestuurders besloten unaniem tot opheffing, nadat een van
hen zich ervan had vergewist dat de participanten het laatste
woord zouden hebben. De statuten voorzagen in de te volgen
procedure voor dat laatste woord.

De participanten die bij de vergadering geweest lazen de
volgende dag op de website van DB.NL tot hun verbazing
dat zij in meerderheid *voor* opheffing zouden zijn geweest.
Zij hebben woordvoerder Hein van Meeteren gemeld dat dit
niet juist was, maar volgens de woordvoerder was het wel juist
en dus staat die leugen er nog steeds op. Tot de dag van
vandaag: http://dbnl.bitstorm.org/Actueel.html#19991119

Volgens mij was het besluit de stichting op te heffen een zogeheten
ontbindingsbesluit. Volgens de Kamer van Koophandel ook.
Maar volgens Hein van Meeteren niet. Hoewel de Kamer van
Koophandel dagelijks met deze materie heeft te maken en Hein
zelden, hield Hein vol dat hij gelijk had, en dit gelijk droeg hij uit
door middel van getier, gescheld, persoonlijke aanvallen waarin
de geestelijke gezondheid van zijn opponent in twijfel werd
getrokken etc. etc. etc.

Intussen werd door een deel van de participanten een zogeheten
negatief advies uitgebracht tegen het bestuursbesluit. Als dit
door tenminste eenvijfde van de participanten werd ondersteund,
moest het door het bestuur ofwel worden uitgevoerd, ofwel in
stemming worden gebracht. Zo stond het in de statuten. (4.3)
De stemming zou dan gaan over de vraag: moet de stichting
worden opgeheven of niet. Dit was ook in overeenstemming met
de voorwaarde die die ene bestuurder had gesteld, namelijk dat
de participanten over de opheffing het laatste woord zouden
hebben.

Het bestuur, met Hein van Meeteren voorop, heeft deze gang
van zaken gesaboteerd. Het stelde dat het voorstel niet door
tennminste eenvijfde van de participanten werd ondersteund.
Het telde hiertoe volgens eigen zeggen personen mee als
participant die niet aan de statutaire voorwaarden voldeden.

In Hein's eigen woorden: "wij hebben participanten die om
andere dan statutaire redenen participant zijn".

Het zou ondermeer gaan om personen die wegens verdiensten
voor de stichting waren vrijgesteld van het betalen van
contributie. (Daartoe was het bestuur overigens niet bevoegd,
en het had een dergelijk besluit ook nimmer naar buiten
gebracht. Sterker nog: vrijstellen van contributie was in strijd
met de statuten.)
De participanten verzochten om een overzicht van de personen
die als participant werden beschouwd, maar dit werd ons door
Hein geweigerd.

Ik raadpleegde de notaris die indertijd de statuten had
gepasseerd. Deze schreef mij de formulering van Hein
"op zijn zachtst gezegd nogal cryptisch" te vinden.
Ook schreef hij mij: "De vraag wie participanten zijn wordt
beantwoord in artikel 4 lid 1 van de statuten." Dat was
dus het artikel dat door Hein c.s. werd geschonden.
De notaris vervolgde met: "Het bestuur is mijns inziens
verplicht een toegankelijk register bij te houden waaruit
blijkt wie participanten zijn." Maar Hein c.s. weigerde
ons inzage in dat register, het was dus niet toegankelijk.
De notaris vervolgde met: "Daaruit zal mijns inziens
ook moeten blijken of de jaarlijkse bijdrage is voldaan
en of zij verifieerbaar hebben aangegeven dat zij
participanten willen zijn." Terwijl Hein juist beweerde
dat hij personen meetelde als participant, die *niet*
de jaarlijkse bijdrage hadden voldaan, hetgeen
duidelijk in strijd was met de statuten. (art. 4.1)

Kortom, de notaris stelde mij in het gelijk.

De scheldpartijen die ik met name van Hein over me
heen kreeg, louter omdat ik vasthield aan de statutaire
bepalingen en aan hetgeen dat ene bestuurslid was
toegezegd, zijn werkelijk met geen pen te beschrijven.
Ook werden wij door Hein met de rechter gedreigd toen
we opperden een Vereniging Digitale Burgerbeweging
Nederland op te richten.

Zoals gezegd: Hein meende het beter te weten dan
de Kamer van Koophandel. In februari 2000 is daarom
opnieuw een bestuursbesluit genomen - naar het schijnt
langs elektronische weg (???) - wat dan volgens Hein
wel een geldig ontbindingsbesluit zou zijn.

Statutair gezien stond hiertegen wederom een negatief
advies van de participanten open. Maar Hein had
inmiddels de discussiefora ontmanteld, danwel doen
ontmantelen, en bovendien had hij met zijn weerzin-
wekkende getier, gescheld en gedreig iedereen de
lust ontnomen om nog in verzet te komen.

Niets stond dus inschrijving van de ontbinding meer
in de weg. Toch is de ontbinding *later* ingeschreven,
Hein merkt dat hierboven terecht op.
De ontbinding is pas op 23 juli 2002 ingeschreven, meer
dan twee jaar na dato. (!) Dat is op zichzelf al vreemd.
Waarom zou er zo lang zijn gewacht?

Maar er is meer. Op het formulier 'Inschrijving
ontbinding of einde rechtspersoon' moest natuurlijk
worden opgegeven op welke datum de ontbinding
inging. De formulering van Hein hierboven suggereert
dat de ontbinding per 19 november 1999 is ingegaan,
en alleen maar enkele jaren te laat is *ingeschreven*.
Een te late inschrijving is wel slordig; de Kamer van
Koophandel ziet zoiets niet graag. Maar het is niet
heel ernstig nietwaar?

Echter, als 'datum van ingang ontbinding' wordt niet
opgegeven '19 november 1999', maar '23-11-2001'.
Twee jaar later. (!)

Dit toch roept de vragen op die ik reeds heb opgesomd:
wat is er in die tussentijd gebeurd; zijn er bestuursver-
gaderingen gehouden (statutair minstens 1 per kwartaal
verplicht); wat is er in die periode met het saldo van
de stichting gebeurd; waarom is de participanten niet
gemeld dat hun stichting nog steeds bestond, etc.

Bovendien is het maar de vraag of men, op de hoogte
van het feit dat de ontbinding per 19 november 1999,
danwel februari 2000 is ingegaan, wel aan de Kamer
van Koophandel mag melden dat de ontbinding per 23
november 2001 ingaat. Die bewering immers lijkt toch
in strijd te zijn met de feiten.

O ja, dat vergat ik nog te vermelden: de persoon die
het formulier 'Inschrijving ontbinding of einde
rechtspersoon' heeft ondertekend, is A.H.L. Westerouen
van Meeteren, en als datum geeft deze op: '21/7/2002'.

Zorgvuldige bestudering van het formulier brengt
overigens nog andere ongerijmdheden aan het licht.
Zo is, bij de vraag 'Treedt het bestuur op als
vereffenaar?', zowel het antwoord 'nee' als het
antwoord 'ja' aangekruist, en hetzelfde geldt voor
de vraag 'Treedt het bestuur af?'

En verder komt op het formulier, naast de naam A.H.L.
Westerouen van Meeteren, nog de naam van een van
de andere pseudo-bestuurders voor.

> Een residu van de stichting vindt u hier:
>
> http://dbnl.bitstorm.org/
>
> Hein van Meeteren, voormalig woordvoerder van het bestuur, vereffenaar.

En de statuten staan hier: http://dbnl.bitstorm.org/statuten/


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********