Muijz-Meet (was: Re: [FJG] Intimidatiepoging tegen Thomas Schlijper)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On woensdag, maa 10, 2004, at 15:43 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

> At 15:15 10/03/2004 +0100, Erik van den Muijzenberg wrote:
>
>>> en ik hoef geen afgewogen oordeel te vellen in dit digitale "café".
>>
>> Dat zou de, ik citeer "kwalitatieve progressie van deze lijst" wel 
>> bevorderen. *)
>
> Wat deze lijst zou bevorderen

zou zijn dat u de normen die u anderen wilt opleggen
- zie uw betogen hier over *zorgvuldigheid* - ook
eens op uzelf zou toepassen.

Ophouden met dat meeteren met twee maten dus.

> Als ik a zeg zegt u b, en als ik b zeg zegt u a.

Geen sprake van. Mijn opvattingen zijn juist
consistent. Ik heb u vorig jaar ook al voorgehouden
dat u niet de top van een partij kunt uitschelden
voor maffia op basis van 1 gedraging van 1 lid van
die partij.
U daarentegen draait in twee uur van 'de hele
LPF is schorem' naar 'nou nee, niet iedereen
bij de LPF is schorem'.

> ik zend u gratis en voor niets een hele reeks onafgewogen oordelen, 
> moreel defecte uitspraken, autoritaire oprispingen en ongeunaceerde 
> kreten.

Dat hoeft niet hoor - het archief van deze lijst wemelt daar van.

> dat is een belofte.

De ervaring leert dat uw beloften niets waard zijn.

> Maar verschoon deze arme lijst, deze 88 wat dit betreft onschuldige 
> D66-ers,

O, u gaat zich verschuilen achter onschuldige D66-ers?
(Dat noemde u in uw beroep 'ontwijkingsgedrag'.)
En wat hebben die met uw rancune t.a.v. de LPF
te maken, als ik vragen mag?
Zou u hen daar eens van willen verschonen?

> van uw persoonlijke rancunes en uw oude koeien rond db.nl

DB.NL? We hadden het over de LPF.
U maakt die hele partij voor 'schorem' uit en ik heb
betoogd: op basis van 1 geval waar twee leden bij zijn
betrokken, kunt u dat niet doen. Duidelijk zo?

> waarvan niemand hier kan weten wat het is, hoe het in elkaar zit en, 
> gezien enkele uitlatingen alhier, het ook niet WENST te weten.

Wens vader van de gedachte wellicht?

> Dus trek uw digitale bivakmuts van het hoofd en ga elders openlijk met 
> mij de confrontatie aan. Misschien op www.ii.nl ?

Ik heb helemaal geen bivakmuts op mijn hoofd.
Ik schijf onder mijn eigen naam, en niet zoals
u onder 'Ricardo Santos de Crux'.

(Vertelt u eens eerlijk: 'Hendrik de Kleyne',
was dat nou ook een pseudoniem van u?)

>>> natuurlijk zijn niet álle LPF-ers schorum.
>>
>> O, nu toch weer niet?
>
> Nee.

U bent ook snel van gedachten veranderd!
En houdt u dan wel aan deze opvatting vast,
of meent u over twee uur toch weer wel dat
alle LPF-ers schorem zijn?

> Indien u een academische studie had AFgemaakt, en had geleerd te LEZEN,

Uw geloof in de zegeningen van een academische
studie blijft roerend.

U schijnt er zelf twee te hebben voltooid, maar
lezen kunt u nog steeds niet. Als ergens staat
'jaarlijks een of twee' dan maakt u daar rustig
'jaarlijks twee' van; als ergens staat 'onbeperkt
herbenoembaar' dan maakt u daar 'eenmaal
herbenoembaar' van; als ergens staat 'de dag
der oproeping niet meegerekend' dan telt u de
dag der oproeping wel mee etc. etc. etc.

> dan zag u dat deze uitspraak niet op zichzelve stond. Ik verdedigde en 
> verdedig -binnen perken-  het recht van een overdreven, polemische 
> uitspraak ("Van linnenmeisje tot SG, justite is overal de weg krijt"). 
> Zulks kan een discussie wat peper geven.
> Maar ik ga u niet opnieuw leren lezen. U moet maar een 
> inburgeringsklasje bij uw geliefde LPF gaan volgen om dit gemis te 
> compenseren.

Dat is weer dat binaire denken waartegen Fluks
hier gisteren nog heeft gewaarschuwd. Ik ben
helemaal geen fan van de LPF. Ik heb alleen
opgemerkt dat u niet op basis van het gedrag
van 1 persoon (Cees van Leeuwen) een hele
partijtop voor maffia kunt uitschelden, of op
basis van een berichtje over drie personen,
twee waarvan lid zijn van de jongerenafdeling
van een politieke partij, de gehele politieke partij
in kwestie voor schorem kunt uitmaken.

U heeft hier enige tijd geleden hele betogen
afgestoken over *zorgvuldigheid*. Zou u dan
zo goed willen zijn een en ander ook eens op
uzelf toe te passen?

> Lezen!! Leer lezen!

Kent u dat verhaal van die splinter en die balk?

>>> en je mag best de zaak eens zodanig stellen in een digitaal café
>>
>> U mag hier alles roepen
>
> gelukkig maar.

Ik mag hier dus ook alles roepen.
En als u dat niet aanstaat, dan slaat u mijn
berichten gewoon over. Klaar!

> Ik krijg zo langzamerhand de indruk dat de DDR is herrezen op dit 
> forum. Een of andere SED-chef zit achter zijn Mac met een rood 
> potloodje in de hand elke uitspraak van een verdacht partijlid te 
> controleren op afgewogenheid. Het ruikt hier naar Honnecker.

Ja, uw fascinatie met nazi's en DDR blijft
boeiend, maar als ik u een tip mag geven:
u moet niet die onzin in uw bovenkamer
voor de werkelijkheid houden.

>> - behoudens uw verantwoordelijkheid voor de wet.
>
> Geen open deuren graag. (Of mogen die bij u wel?)

Dit was een noodzakelijke inperking.
Anders gaat u straks bij de rechter betogen
dat ik u toestemming had gegeven om alles
te zeggen. (Klachtdelict?)

>> En ik mag dan zeggen dat u niet op basis van de al dan niet vermeende
>> gedragingen van drie personen, twee waarvan tot de jongerenbeweging
>> van een politiek partij behoren, die hele partij van top tot 
>> jongerenbeweging
>> voor schorem kunt uitmaken. Helder?
>
> Ja, u mag dat zeggen.

Mooi, dan zijn we het daar over eens.
Volgende onderwerp dan maar.

>>> Deze vergelijking deugt niet.
>>
>> Waarom niet?
>
> Tja, als u enige kennis had van de formele én de informele logica, dan 
> zou u deze vraag niet behoeven te stellen.

Maar gelukkig beschikt u wel over dergelijke kennis,
en aangezien u er de man niet naar bent om
maar wat te bluffen en u bovendien nooit te
beroerd bent om een ander iets te leggen,
legt u nu natuurlijk even uit wat er niet deugt
aan mijn vergelijking.

> De twee vergelijkingen pasten niet.

Waarom niet?

> Daarom.

Uitmuntende argumentatie. Petje af.
Me dunkt, die twee academische studies
van u hebben hun vruchten afgeworpen.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********