Een slecht lezende populist (Muijz-Meet revisited)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On maandag, maa 8, 2004, at 19:14 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren  
wrote:

> De Stichting DB.NL....

De stichting Digitale Burgerbeweging Nederland. Afgekort tot DB.NL.

>> werd opgericht begin september 1996. U werd bij oprichting bestuurder.
>> Begin september 1999 was uw termijn dus verlopen. Snapt u wel? (1996  
>> + 3 = 1999)
>
> Neen, een termijn verloopt niet van rechtswege.

Dus als er in de statuten staat: de bestuursleden worden benoemd voor  
een
periode van drie jaar, dan is dat onzin?
Waarom staat zoiets er dan eigenlijk in?

> Het bestuur diende een rooster van aftreden te  verzorgen, met dien  
> verstande dan jaarlijks twee bestuursleden aftraden.

Jaarlijks twee bestuursleden?
U heeft zondag nog uit de statuten geciteerd. Citaat:

      "Ieder jaar treden een of twee bestuursleden af."

Daar staat: 'een of twee'. Nu schrijft u 'jaarlijks twee'.
Dat is dus onjuist; jaarlijks een (1) mag ook.
Kunt u eigenlijk wel lezen meneer Van Meeteren?
Of begrijpt u niet wat het woordje 'of' betekent?

> Aangezien tussen 1996 en 1999 nogal wat bestuursmutaties plaatsgrepen  
> verliep dit rooster op rolletjes.

Nee, want die mutaties waren niet conform het rooster; die betroffen
bestuursleden die tussentijds bedankten voor hun bestuurslidmaatschap.
Buiten een eventueel rooster om.
Er was geen rooster; het kan dus niet op rolletjes hebben gelopen.

>> Inderdaad, onbeperkt. En dus niet slechts 1 keer, zoals u  
>> aanvankelijk beweerde. *)
>
> Ja, dat heb ik eens abusievelijk beweerd,

Niet 'eens'; dat heeft u minstens twee keer beweerd.
Zie de bewijsplaatsen die ik gisteren gaf.

> waar ik die dingen reeds lang geleden heb gecorrigeerd.

Dat heeft u *zondag* gecorrigeerd.
Is dat nu ook al lang geleden? Hahahahahahaha.

>> Dat rooster is overigens nooit opgemaakt.
>
> Jazeker, maar dat was een bestuursaangelegenheid.

Neenee, dat rooster is nooit opgemaakt.

U beweert van wel. Daarover moet dan iets terug te vinden zijn
in de notulen. U beschikt als vereffenaar over alle stukken; het is
voor u dus een kleine moeite om de betreffende notulen op te
zoeken en te tonen.
Noemt u mij om te beginnen maar even de datum waarop die
notulen zijn gepubliceerd op het participantenplatform, dan
kan ik nagaan of uw bewering klopt.

>> Er zijn ook niet ieder jaar een of twee bestuursleden afgetreden  
>> volgens rooster.
>
> Welzeker. Elke bestuursmutatie verliep volgens het rooster,

Geenszins. Er bestond geen rooster.

> en soms moest het rooster worden aa gepast wegens  
> onverwachte/ongeplande mutaties.

Dat kan niet kloppen. Als een bestuurslid tussentijds aftrad, kwam
zijn opvolger voor wat de zittingsduur betreft in de plaats van
het aftredende bestuurslid. (art. 5.3)
Het rooster hoefde dus helemaal niet te worden aangepast.

> Het bestuur van de stichting besprak deze mutaties, en het rooster van  
> aftreden werd daarna gecorrigeerd. Dit alles geschiedde in  
> bestuursvergaderingen of via email en/of telefoon.

Als dat waar is, moet dat zijn vastgelegd in notulen van de
bestuursvergaderingen.
Kunt u even de data noemen?

Via telefoon konden geen besluiten worden genomen. Wel kon
een besluit worden genomen nadat alle bestuursleden per
electronisch medium hun mening hadden geuit. Van het besluit
moest een relaas worden opgemaakt door de secretaris, dat bij
de notulen werd gevoegd. (art. 9.11) Kunt u even de data noemen?

> Het bestuur koos voor low profile herbenoemigen.

De statuten kenden geen 'low profile herbenoemingen'.

> Sus als je NIET op het rooster kwam, bleef je gewoon zitten, en een  
> bestuursvergadering bevestigde de herbenoeming.

Van herbenoeming kan pas sprake zijn als een bestuurslid is
afgetreden. Het bestuurslid kan dus niet blijven zitten.
Een benoeming was een bestuursbesluit. Daarover dienden
de participanten te worden geraadpleegd en het kreeg pas
gelding na publicatie op het participantenplatform.
Ook diende het besluit te zijn vastgelegd in notulen van
de bestuursvergadering. Kunt u even de data noemen?

> Die stichting is reeds ter ziele. Het enige dat nog moet geschieden is  
> het vereffenen der baten, en er is één iemand die dat stelselmatig  
> frustreert en erover ruzie trapt met andere belanghebbenden. Enig idee  
> wie dat is?

Het bestuur zou de stichting hebben opgeheven in december 1999,
of in januari 2000. De lezingen hierover lopen enigszins uiteen.
(U wilde aanvankelijk niet van mij aannemen dat het besluit om
de stichting op te heffen een ontbindingsbesluit was.)
We zullen straks zien dat u het in deze discussie op 'november
1999' houdt.
Maar het vereffeningsbesluit is pas enkele jaren later ingeschreven
bij de Kamer van Koophandel, namelijk op 23 juli 2002.

Ik heb geen enkele bemoeienis met die vertraging gehad.

Ik ben wel benieuwd wat voor verklaring u eigenlijk heeft voor die late
inschrijving, en voor het feit dat u als datum van ontbinding 23  
november
2001 opgeeft, terwijl u tegenover de participanten heeft verklaard dat
het ontbindingsbesluit eind 1999, danwel begin 2000  is genomen, en
terwijl u in deze discussie op een D66-forum 'november 1999' aanhoudt.

Stel dat de datum 23 november 2001 de juiste is. Dit verklaart dan
bijvoorbeeld ook waarom er in 2001 nog een bestuursmutatie is
ingeschreven. (Zou de stichting eind 1999 of begin 2000 zijn
ontbonden, dan kon niet op 23 mei 2001 nog een bestuursmutatie
worden ingeschreven want dan was de stichting al in vereffening.)

Maar ik stel dan vast dat het op 23 november 2001 genomen bestuurs-
besluit niet op het participantenplatform is verschenen. Dat platform
was toen immers al opgeheven.
Statutair gezien kreeg een bestuursbesluit pas gelding door publicatie
op het participantenplatform. Dat ontbindingsbesluit is dus niet geldig.

Met andere woorden, u kunt nu kiezen:

a) u erkent dat het ontbindingsbesluit van 23 november 2001 niet
geldig is,

      of

b) u erkent dat u valsheid in geschrifte heeft gepleegd - uw  
handtekening
staat onder de inschrijving van de ontbinding, nietwaar?

Zeer benieuwd hoe u zich hier uit gaat redden.

>> De participanten hadden statutair ook het recht om zich tegen  
>> bestuursbesluiten
>> te verklaren.
>
> Ja, mooi he, die regel had ik zelf bedacht en is in grote meerderheid  
> aangenomen door het oprichtimngscomité. Zover, ik bedoel tot zo'n  
> breuk, is het overigens nooit gekomen, aangezien niemand ooit de  
> statutair vereiste meerderheid der stemmen achter zich geeft weten te  
> verzamelen

Omdat u personen meetelde als participant die dit statutair niet waren.
U verdedigde deze bizarre gang van zaken met de bewering dat DB.NL
ook participanten had "om andere dan statutaire redenen".

Ik legde deze formulering voor aan de notaris die de statuten indertijd
had gepasseerd .
De notaris vond uw bewering, ik citeer: "op zijn zachtst gezegd nogal
cryptisch". Dat is een nette manier om te zeggen dat u apekool stond
te verkopen meneer Van Meeteren. 'Om andere dan statutaire redenen',
dat betekent niets anders dan dat u in strijd met de statuten handelde.

> De statuten gaven de participanten meer invloedsmogelijkheden dan  
> gebruikelijk in een stichtingsstructuur.

De notaris stelde het nog iets pregnanter; hij schreef mij dat volgens  
de
statuten de participanten "een grote invloed" hadden.

> De oprichtings-notaris vertelde dan ook dat we op de grens van het  
> mogelijke opereerden. Hij lioet de waarschuwing horen vamn de  
> "participanten" geen verkapte leden te maken, want dan zou de  
> stichting onwettig zijn. Hiervoor heeft het bestuur der stichting  
> steeds gewaakt, hetgeen wel eens leidde tot meningsverschillen, waarop  
> het bestuur, bij monde van Hein van Meeteren, wees op de mogelikjkheid  
> de rechter om een oordeel te vragen.

U dreigde de stichting bij de rechter voor te dragen voor ontbinding
als u uw zin niet kreeg.
Kortom: eerst zadelde u de stichting op met wrakke statuten.
Vervolgens gebruikte u het feit dat die statuten zo wrak waren om de
participanten te dreigen met opheffing van hun stichting.

> Het oprichtingscomité was een groep constructieve ict-professionals

Sinds wanneer bent u ICT-professional?
U bent toch 'consultant', of iets vergelijkbaar zwateligs?

> De statuten vermelden slechts het * benoemen" en niet het  
> *herbenoemen*.

Een herbenoeming *is* een benoeming.
U vindt blijkbaar van niet.
Maar welke jurist is bereid uw zienswijze te ondersteunen?

> Het rooster van aftreden en de herbenoemingen waren de eigen  
> bevoegdheid van het stichtimgsbestuur, zoals het bij alle stichtingen  
> gaat.

Het stichtingsbestuur diende volgens de statuten een rooster
van aftreden op te stellen. Het heeft dit echter niet opgesteld.
Het benoemen van bestuursleden - en derhalve ook het opnieuw
benoemen van bestuursleden - kon alleen met inachtneming van
de bepalingen in de statuten. De participanten dienden te worden
geraadpleegd, en er diende een bestuursbesluit te worden
genomen dat in de bestuursnotulen werd vermeld, en dat pas
gelding kreeg na publicatie op het participantenplatform.

Dit alles omdat bij deze specifieke stichting de participanten,
ik citeer de notaris: "een grote invloed" hadden.

> Juist hier, op dit bestuursterrein, speelt het verschil tussen  
> vereniging en stichting een cruciale rol. Bij een stichting heeft het  
> bestuur een relatieve *eigen* bevoegdheid. Bij verenigingen spelen de  
> *leden*  de belangrijkste rol.

In dit specifieke geval - een stichting met participanten - hadden de
participanten het laatste woord. Zij waren statutair zelfs gerechtigd
bestuurders te royeren. (zie art. 4.9 en art. 6.f)

>> Begin september 1999 verliep uw termijn.
>
> Neen, er verliep geen termijn. De toen zittende bestuursleden waren  
> allen in de vorige jaren benoemd en herbenoemd.

Er waren op dat moment vier bestuurders. Drie van hen waren begin  
september
1996 benoemd voor een periode van maximaal drie jaar. Zij waren niet  
tussentijds
afgetreden. Hun termijn verliep derhalve begin september 1999.
Het vierde bestuurslid was in de plaats gekomen van een lid dat  
tussentijds had
bedankt. Volgens de statuten kwam dit bestuurslid voor wat de  
zittingsduur
betreft in de plaats van het bedankende bestuurslid. Dat lid was begin  
september
1996 benoemd. De termijn van zijn vervanger verliep dus begin september  
1999.

(Dat krjig je ervan wanneer je als juridisch geschoold bestuurder je  
donateurs
gaat uitschelden voor 'geestelijk achtergebleven internetproleten'. In  
plaats van
gewoon je werk te doen en toch op zijn minst eens een rooster van  
aftreden op
te stellen zoals statutair voorgeschreven.)

> De herbenoeming hoefde niet gepubiceerd te worden, die vond  
> stilzwijgend plaats bij vrije coöptatie.

Stilzwijgend? Zonder vermelding in de notulen van de  
bestuursvergadering bedoelt u?
Noemt u mij eens een jurist die bereid is dat te verdedigen?

>> Statutair gezien was u dus begin september 1999 geen bestuurder meer.
>
> Alle tioen zittende bestuursleden waren toen statutair en formeel  
> bevoegd.

Nee meneer Van Meeteren, hun termijn was statutair gezien verlopen.

> In die bevoegdheid hebben ze in november 1999 het besluit genomen de  
> stichting op te heffen, en hebben dat besluit gepubliceerd.

Ze waren daartoe statutair niet bevoegd. Hun termijn was verlopen.
Zouden ze zijn herbenoemd, dan had dit moeten worden vermeld in de
notulen van de bestuursvergadering.

Ik zie hier dat u schrijft: 'november 1999'.
Maar aan de Kamer van Koophandel geeft u op '23-11-2001'.
Dat scheelt maar liefst vierentwintig maanden!
Kunt u dat eens uitleggen?

>> Ik heb u er steeds weer op moeten wijzen dat u de statuten verkeerd  
>> toepaste
>> en/of domweg niet begreep, en uw enige antwoord was het opzetten van  
>> een
>> grote muil. Argumenten had u niet en heeft u niet.
>
> Dan raad ik u echt aan een civiele procedure tegen mij en de andere  
> bestuursleden te starten.

Met welk doel?

> Dit geklooi op een D66 forum heeft geen enkel nut en draagt niet bij  
> aan de kwalitatieve progressie van deze lijst.

In deze discussie wordt duidelijk dat u de statuten niet begreep, dat u  
jokt,
dat u niet kunt lezen, en dat uw juridische opleiding geen garantie is  
voor
een bezonnen oordeel.
Dat is relevante informatie op deze lijst. Daarmee kunnen de deelnemers
ondermeer uw roep om meer juristen in de Tweede Kamer beter op waarde
schatten

>> Geen van de juristen die ik heb geraadpleegd deelt uw zienswijze, ook  
>> de
>> door mij geraadpleegde juristen van de Kamer van Koophandel niet.
>
> Dan wil ik graag hun namen en telefoonnummers,

U kent de Kamer van Koophandel toch wel?
Ik heb hier een routebeschrijving voor u:  
http://www.ernst.vuurwerk.nl/kvk/

> gaat u toch naar de rechter en maai die autoritaire  
> machtswellustelingen van het db.nl bestuur in één klap neer!

Dat 'bestuur' bestond uit vier personen. Drie van hen kan ik moeilijk
anders zien dan als naieve meelopers. Zij waren niet juridisch geschoold
en verlieten zich in de praktijk volledig op uw juridische, ehm...  
'kennis'.

>> u was door uw collega 'bestuurders' tot vereffenaar 'benoemd'.
>
> Neen.

U bent niet door uw collega 'bestuurders' tot vereffenaar 'benoemd'?
Door wie dan wel?

> Ik heb een lang telefoongesprek gevoerd met één der medewerkers van de  
> KvK Amsterdam.

Juist ja. Wie was die medewerker?

En in dat telefoongesprek bent u volgens uw eigen beweringen  
*aangezocht*
de vereffening te begeleiden? Ik citeer:

     "Mijnheer, de KvK te Amsterdam heeft mij als afwikkelend
      bestuurder aangezocht de vereffening te begeleiden."
       
(http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0310&L=d66&P=R9428&I=- 
3)

Hoe kunt u nu *en* bestuurder zijn, *en* vereffenaar?

> We hebben besproken wie het best de vereffenening kon doen, hóe die  
> taak ingevuld kon worden,

En men heeft u toen aangeraden de vereffening jaren te laat in
te schrijven, en een derde persoon - dus niet de vereffenaar -
betalingen ten laste van de stichting te laten verrichten?

Of heeft men u bij de Kamer van Koophandel aangeraden valsheid
in geschrifte te plegen?

> Zullen we de zaak nu privé afhandelen?

Ik zie niet in waarom, maar u mag mij gerust een helder voorstel doen.

(Als ik u een tip mag geven: probeer u er nu eens een keer niet met
een flauwe grap of een Jantje van Leiden vanaf te maken. Uw positie
is werkelijk precair; u staat op het punt iedere geloofwaardigheid te
verliezen.)

Intussen zal ik uw berichten voorleggen aan de Kamer van Koophandel.
Men is daar zolangzamerhand wel iets gewend met betrekking tot dit
dossier, maar wat u nu allemaal heeft beweerd slaat toch wel alles.


Erik vdMb, participant DB.NL

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********