Brinkhorst info spoeddebat

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:
>
> Beste Martijn,
>
> Ik ben zelf bezig met de ontwikkeling van software om vertragingen in
> het orderverloop in fabricagebedrijven te voorspellen door middel van
> een stochastische analyzemethode, als alternatief voor traditionele
> simulatie en deterministische planningstechnieken. Er zit nogal wat werk
> in wat betreft ontwikkeling van algorithmes, prototypes en pilot
> testing. Zou makkelijk zijn als een potentiele concurrent de software
> over, zeg, een paar jaar even vlug kan copieren en goedkoper op de markt
> kan brengen zonder te hoeven investeren in test en validatieprocesses.

Mooi dat je de discussie een concreet aanknopingspunt geeft.

Maar is het niet een beetje een kwestie van "When you have a hammer,
everything looks like a nail"?

Je hebt de mogelijkheid van patenten, en je wilt graag de kosten van het
ontwikkelen van je nieuwe logistieke model tot een commercieel produkt
dekken, maar het is de vraag of patenten het juiste instrument zijn om
dit te bewerkstelligen. Je geeft zelf al je twijfels hierover aan.

Het voor de hand liggende alternatief is om de applicatie of module
gewoon als closed source op de markt te brengen en niet al te
gedetailleerd uit de doeken te doen hoe e.e.a. geimplementeerd is.

Eventueel is het volledig uitgewerkte en gedocumenteerde model ook als
zodanig te verkopen (al of niet exclusief, evt. inclusief advies) aan
een groter bedrijf mocht daar behoefte aan zijn.

Volgens mij zijn dan alle doelstellingen (terugverdienen investeringen,
verspreiden kennis aan andere geinteresseerde partijen tegen betaling)
gerealiseerd zonder patenten.

> En nogmaals, ik hou zelf helemaal niet zo van het concept van patenten.
> Ik heb intern bijvoorbeeld gepleit voor bescherming door middel van
> geheimhoudingsprocedures. Maar, zoals gezegd, het heeft ook zijn
> voordelen. Browsen door een patentendatabase levert toch wel wat
> interessante kennis op. Te vergelijk met het lezen van academische
> literatuur, met het voordeel dat het is getest in de praktijk. En je
> ziet ook meteen welke innovaties gefaald hebben. Over het algemeen lijkt
> mij, hoe openbaarder de kennis, hoe toegankelijker de markt voor nieuwe
> spelers op de markt. Je kunt immers slechts je eigen innovatie
> patenteren, niet de nieuwe innovaties die geinspireerd zijn door jouw
> gepatenteerde innovatie.
>
> Ik sta best open voor het afschaffen van patenten op zich, maar dan wel
> voor alle patenten, soft- of hardware gerelateerd. En wel inclusief een
> bredere visie op hoe we als maatschappij kunnen blijven garanderen dat
> nieuwe innovaties ook door start-up bedrijven economisch rendabel kunnen
> worden ontwikkeld. Het lijkt me bijzonder slecht als slechts de grote
> concerns het zich kunnen permiteren te investeren in risicovolle
> innovaties. Vandaar dat ik benieuwd ben naar creatieve ideeen hiervoor.
> Gewoon de patenten overboord gooien lijkt me desastreuse gevolgen te
> hebben voor de kenniseconomie.

Die desestreuze gevolgen zie ik niet zo direct, als dat 'overboord
gooien' maar op een zorgvuldige manier gebeurt (rekening houden met
verworven rechten).

Het ongecompliceerd kunnen toepassen van/voortbouwen op wat anderen
verzonnen hebben (zonder IP-complicaties) compenseert natuurlijk al
meteen een groot deel van de eventueel gemiste patent-inkomsten.

> Groeten,
> Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********