D66 over het drugsbeleid

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:
>
> On zaterdag, jul 31, 2004, at 13:44 Europe/Amsterdam, Bart Meerdink wrote:
>
>> Om een voorbeeld te noemen, de manier waarop sigarettenfabrikanden in
>> het verleden doelbewust verslaving hebben uitgelokt en gevaren hebben
>> versluierd is duidelijk een misdaad (zij het niet vergelijkbaar met hard
>> drugs), en miljardenboetes drukken dat (ten dele) ook uit.
>
> Misschien moeten we eerst even een helder onderscheid maken.
> Tot de harddrugs behoren ondermeer de volgende stoffen:
> alcohol, cocaïne, heroïne, morfine, nicotine.

Ja, zo kom je verder, door genotmiddelen en harddrugs op een hoop te
gooien. Laat een representatieve steekproef van Nederlandstaligen
bovenstaande middelen classificeren en het is niet moeilijk te
voorspellen dat alcohol en nicotine bij de genotmiddelen en niet bij de
drugs (of zelfs de harddrugs) terechtkomen.

> Van deze stoffen worden alcohol en nicotine als 'legaal' beschouwd,
> en de overigen als 'illegaal' (met uitzondering van morfine wellicht
> dat ook als pijnstiller wordt ingezet in reguliere gezondheidszorg).
>
> Waarom is het bedrijfsmatig doelbewust aan nicotine verslaven
> van mensen minder erg (ik neem ten minste aan dat je dat bedoelt
> met 'niet vergelijkbaar' - wat op zichzelf een bijzonder slecht
> gekozen term is in dit verband) dan het op zeer bescheiden schaal
> (cokedealers zijn detaillisten, geen multinationals) aanbieden van
> cocaïne aan weekendgebruikers?

Tabak beinvloedt het bewustzijn slechts in bescheiden mate, en het
stoppen met roken is niet overdreven moeilijk. Daarom vind ik roken
onschuldiger dan harddrugs. Tenminste, als je het op het individu
betrekt. Als maatschappelijk verschijnsel is de impact door het grote
aantal rokers natuurlijk erg groot. Kun je meteen zien hoe gevaarlijk
het legaliseren van drugs is. Stel je voor dat half Nederland in plaats
van te roken, onder invloed van drugs door het leven zou gaan.

>> De formele definitie van een misdrijf verschilt van land tot land en van
>> moment tot moment. Zo vluchtig is mijn eigen definitie niet.
>
> Dat is toch in tegenspraak met zichzelf?

Hoezo? Als ik in Saudi Arabie ben of in China, Rusland, Zimbabwe, de VS
of in Nederland, mijn persoonlijke opvatting van wat misdaad is en wat
niet verandert niet. Logisch toch? Dat neemt niet weg dat het in het
algemeen niet verstandig is om lokale autoriteiten aanleiding te geven
om aktie tegen je te ondernemen.

>> De 'war on drugs' (niet mijn favoriete terminologie overigens) kun je
>> als doelstelling niet veroordelen omdat de resultaten beneden de maat
>> zijn. De manier waarop men te werk gaat kun je wel veroordelen.
>
>
> De 'war on drugs' is *beleid*. Beleid dient men nu juist wel te beoordelen
> op resultaat. Beleid dat geen resultaat oplevert, en beleid dat ernstig
> ongunstige neveneffecten heeft, dient herzien.
> Als jij de 'war on drugs' niet op resultaat wilt beoordelen, waar wil je
> die dan wel op beoordelen? Op de vrome intentie?

Zoals ik al zei, ik onderscheid graag doelen en middelen. Beleid is een
verzamelnaam van doelen, middelen en uitvoering dus met dat woord kom ik
hier niet ver. Als je 'war on drugs' als beleid opvat dan lijkt me dit
beleid inderdaad mislukt voor zover het ingezette middelen en uitvoering
betreft. Meteen tijd om een betere slogan te verzinnen.

>> Het beleid getuigt van weinig perceptie van de maatschappelijke
>> werkelijkheid, en is niet inventief genoeg. Met beter beleid zullen
>> ongetwijfeld wel redelijke resultaten te behalen zijn.
>
>
> Hier verwar je toch echt beleid en uitvoering met elkaar, lijkt me.
> De 'war on drugs' - het uitbannen van alle als 'illegaal'' aangemerkte
> harddrugs - is beleid. Tot nu toe wordt er geen enkel succes mee
> geboekt; geen van de doelstellingen wordt gehaald. De negatieve
> bijverschijnselen zijn fors - ontwrichting van traditionele gemeen-
> schappen in Zuid-Amerika; vergiftiging van de vegetatie aldaar;
> ontwrichting van het justitieel apparaat in westerse landen.

Geloof maar niet dat het vrijgeven van cocaine een mooier plaatje zou
opleveren, hier of daar. Zo makkelijk is de materie niet.

> Wat jij lijkt te bedoelen is dat de wijze van bestrijding van de handel
> in als 'illegaal' aangemerkte harddrugs verbetering behoeft.
> Dat betreft dan de *uitvoering*, lijkt me; het beleid zelf staat voor
> jou blijkbaar niet ter discussie. Dat lijkt me toch erg kortzichtig.

Ik heb uitgelegd waarom ik het minimaliseren van het gebruik van drugs
een goede doelstelling vind. Hoezo kortzichtig?

>>> Onzin, die georganiseerde criminaliteit kan slechts bestaan zolang we
>>> drugs blijven criminaliseren. Als de teelt en de distributie door de
>>> overheid wordt gereguleerd, valt de markt voor de georganiseerde
>>> criminaliteit compleet weg en zijn we dus van die criminaliteit af.
>>
>> Aandoenlijk, zoveel wishful thinking. Hef de wetten op en ban zo de
>> misdaad uit. Verslaving levert de mens sowieso uit aan degenen die de
>> behoefte kunnen bevredigen, en doet afbreuk aan de menselijke vrijheid
>> en daarmee aan de menselijke waardigheid.
>
> Aha. Een moralistisch standpunt, lijkt me.

Misschien. Is er iets mis met het opkomen voor de menselijke vrijheid en
waardigheid?

> Nu is het zo dat dagelijks wat rondjes hardlopen, bij een aanzienlijke
> groep lopers tot verslaving aan lichaamseigen opiaten leidt ('runners
> high'), compleet met ontwenningsverschijnselen indien de dagelijkse
> routine door wat voor oorzaak dan ook wordt verstoord.
>
> Pleit jij nu voor een verbod op hardlopen, of althans voor een verbod
> op het op zodanige wijze beoefenen van de hardloopsport dat dit tot
> verslavingsverschijnselen leidt?

Ten eerste is het een non-probleem wat je beschrijft, en ten tweede is
er geen spraken van afhankelijkheid van anderen.

> Ik heb maar een voorbeeld gekozen dat enigszins in het verlengde
> ligt van het besprokene. Wanneer we menselijke activiteit gaan
> scoren op verslavingsaspecten verzeker ik je dat we voor verrassingen
> komen te staan. Het zou weleens zo kunnen zijn dat heel veel van
> die activiteiten die regelmatig plaatsvinden, een verslavend karakter
> hebben. Die doen dus allemaal afbreuk aan de menselijke vrijheid, en
> daarmee aan de menselijke waardigheid, en zouden in jouw optiek
> dus allemaal verboden moeten worden?

Je gaat hier off-topic, problemen postuleren waar ze niet zijn slaat
alleen maar elke productieve discussie dood.

> (Er valt overigens ook een jarenlange discussie op te zetten over de
> vraag in hoeverre de mens, ook de mens in de Nederlandse samenleving,
> werkelijk vrij is.)
>
> De kwestie lijkt mij dat je niet wilt dat mensen verslaafd zijn aan zeg
> cocaïne, omdat dat hen uitlevert aan coke-dealers. Maar waarom is
> daarmee de menselijke waardigheid in het geding? En is die dan erger
> in het geding, dan indien die mensen zijn overgeleverd aan de tabaks-
> handelaar op de hoek, en zo ja waarom dan?

Ik zou zeggen, kijk uit je ogen, drugs kunnen mensen helemaal aan lager
wal brengen, hun leven verwoesten. Roken geeft hoogstens aanleiding tot
wat prikkelbaarheid (bij rookverbod of ontbreken rookwaar).

> Of heb je het treurige lot van heroïneverslaafden voor ogen? Maar
> realiseer je je wel dat het trieste lot van veel heroïneverslaafden niet
> het gevolg is van verslaafdheid aan de stof an sich, maar van het
> jachtige leven dat deze mensen moeten leiden om het geld te scoren
> waarmee ze voor heroïne de hoge prijs kunnen betalen die het gevolg
> is van het illegaal verklaren van produktie van en handel in deze
> harddrug? En realiseer je je ook dat heroïne, wegens die hoge prijs
> en het als het gevolg van het illegale karakter ontbreken van een
> behoorlijke kwaliteitscontrole, wordt versneden met allerlei rotzooi,
> en dat het die rotzooi is, niet de heroïne zelf, die een groot deel van
> de gezondheidsproblemen van de gebruikers veroorzaakt?
>
> En realiseer je je ook dat een deel van de gebruikers niet zozeer
> dient te worden gekarakteriseerd als harddrugsgebruiker an sich
> maar als psychiatrisch patiënt die bij gebrek aan behoorlijke
> hulpverlening is overgegaan tot zelfmedicatie?

Dat laatste bevat een kern van waarheid (behoudens de term zelfmedicatie
die ik onzinnig vind). Maar de beschikbaarheid van drugs verergert de
problemen, ook al zouden ze niet zo duur zijn.


>>>  > De georganiseerde misdaad heeft veel meer gezichten dan alleen de
>>>  > drugshandel alleen.
>>>
>>> Ja, maar dat lijkt me irrelevant voor deze discussie.
>>
>>
>> Nee absoluut niet irrelevant. Slechts door het bredere verband te zien
>> kun je effectief beleid verzinnen. Alles draait om geld, veel geld.
>
>
> Correct.
>
>> Drugs genereren geld, geld is waar verslaafden voor stelen en roven,
>> drugsgeld voedt andere typen van misdaad, en stelt misdadigers in staat
>> zich aan opsporing te onttrekken.
>
>
> De belangrijkste facter bij dit alles noem je niet.
> Een deel van de harddrugs wordt als 'illegaal' aangemerkt.
> Als gevolg daarvan vindt de handel op schimmige wijze plaats,
> en moet een forse prijs worden gevraagd.
>
>>>  > Daarom moet de overheid het centrale probleem
>>>  > oplossen van hoe absulute controle op bijvoorbeeld illegale
>>>  > geldstromen
>>>  > te verkrijgen zonder de privacy van het individu in gevaar te
>>> brengen.
>>>
>>> Moet ook gebeuren, maar is een ander onderwerp.
>>
>>
>> Nee, is een aanzet om greep te krijgen op de aanbod-zijde van de
>> drugs-problematiek.
>
> Ook hier haal je naar mijn mening zaken door elkaar.
>
> Wat je bedoelt is dat je grip wilt krijgen op het aanbod van
> 'illegaal' verklaarde harddrugs, door grip te verkrijgen op
> de illegale geldstroom. Maar aldus verkrijg je geen grip op
> het aanbod, maar op de *handel*.

Grip op illegale geldstromen is een zeer waardevol instrument om misdaad
met wortel en al aan te kunnen pakken. En zonder handel komt er geen
geld beschikbaar om de hele drugs-machinerie op gang te houden.

> En het is inderdaad een ander onderwerp, want als overheid
> dien je altijd te streven naar grip op illegale geldstromen. Of
> het nu gaat om illegale geldstromen als gevolg van handel
> in als 'illegaal' aangemerkte harddrugs, of om geldstromen
> als gevolg van bijvoorbeeld corruptie en/of bouwfraude.
> Met andere woorden: je verontwaardiging is strikt genomen
> moralistisch en selectief.

Het probleem van het aanbod van drugs plaats ik in de context van de
georganiseerde misdaad in het algemeen, en het is een van de
belangrijste geldbronnen van die georganiseerde misdaad.

Afpersing, diefstal, fraude, drugshandel, alle mafia praktijken moeten
evenzeer bestreden worden, geen selectieve verontwaardiging dus. Wel
zijn drugs zeer zichtbaar in de samenleving en een flinke bron van
criminaliteit en verloedering. Succes bij de bestrijding ervan levert
dus veel rendement op.

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********