Hirsi Ali loog over Atheistisch Manifest (was: Re: blasfemie)

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Mark Giebels <mark at GIEBELS.ORG>:
>Het lijkt me verstandiger het boek eerst zelf te lezen Marc ipv af te
>gaan op de interpretaties van een reviewer. Vooralsnog zegt het meer
>over Verhofstadt, dan over Philips, laat staan Hirsi Ali.

 Daar heb je op zich gelijk in. Ik zal het niet doen want ik heb me
 de zaak zelf immers eigen gemaakt. Aan de pseudo-wetenschappelijke
 onzin van Philipse heb ik derhalve geen enkele behoefte.

 Atheisme heeft NIETS te maken met wetenschap. Atheisme betekent dat
 iemand NIET GELOOFT dat er een God is (daar komt in 't geheel geen
 wetenschap bij kijken; sterker nog: gelovigen kunnen wetenschapper
 zijn en waarom ook niet), niet dat iemand GELOOFT dat er GEEN God
 is. Dat laatste behelst per definitie een geloof (geen wonder dat
 het doorgaans met pseudo-wetenschappelijk gedaas gepaard gaat).

 Meneer Philipse doet het laatste. Poogt zijn onjuiste opvattingen
 aangaande het atheisme tamelijk amateuristisch te onderbouwen met
 pseudo-wetenschap - die hij ook nog eens opvoert als wetenschappe-
 lijke inzichten omdat hij ze duidelijk heeft van horen zeggen, niet
 van wetenschappelijke studie.

 Hij gaat dus twee maal de fout in. Dat is de verklaring waarom hij
 fundamentalistisch zij in zijn geloofsbeleving.
 Dikwijls blijken dit soort 'atheisten' gevallen gelovigen te zijn
 - mensen die het allemaal niet kunnen begrijpen zolang zij zich
 blijven afzetten tegen hun eigen verleden (dat zowaar 'het' verle-
 den van de ganse mensheid zou zijn - over narcisme gesproken).

 Hirsi Ali is daarvan een mooi voorbeeld, de hele GGZ met z'n dwang-
 matige pseudo-wetenschappelijke flauwekul is daarvan een mooi voor-
 beeld. Zo komt men dus echt niet verder.

 Lenny Bruce <lennybruce235 at HOTMAIL.COM>:
>Ik zie overigens niet (...) waarom Newton (...) uitgesloten zouden
>moeten worden.

 Omdat Newton (overigens: een extreem religieus man, op het gekke af)
 niets heeft bijgedragen aan de ontmanteling van het geocentrische
 wereldbeeld. En daar ging het hier om.
 Eigenlijk heeft Philipse het over het antropocentrische wereldbeeld
 - maar hij kan dat woord niet gebruiken omdat hij het overduidelijk
 zelf aanhangt. Net als Hirsi Ali belazert hij de kluit.

 Er is ergens een filmpje van Hirsi Ali die op een schoolplein aan
 kinderen vraagt waar Allaah, om zich heenkijkend (maar de kinderen
 -opvallend genoeg- ook niet ziet) dan wel is.
 Dat zegt echter niets. Een vierdimensionale God zou niet alleen alle
 wonderen kunnen verklaren (dingen onstaan uit het niets als ze onze
 driedimensionale wereld snijden) maar ook hoe de wereld gecreeerd zou
 kunnen zijn (bij een botsing van twee vierdimensionale lichamen onstaat
 een driedimensionale ruimte met energie net zoals bij een botsing van
 twee driedimensionale lichamen een botsingsvlak met energie ontstaat)
 en hoe daarin het leven werd geschapen (wij kunnen als driedimensiona-
 le wezens op een vel papier tweedimensionale wezens creeeren die ons
 niet kunnen zien net zoals de driedimensionale Hirsi Ali niet in een
 vierde dimensie kan schouwen). Wiskundig is dat geen enkel punt.

 Ook fysici voegen extra dimensies aan onze wereld toe teneinde deze te
 verklaren - dus waarom zouden religieuzen niet hetzelfde mogen doen ?
 Daaruit alleen al blijkt dat religie (en dus ook niet het atheisme) en
 wetenschap niets met elkaar te maken hebben.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********