Hirsi Ali loog over Atheistisch Manifest (was: Re: blasfemie)

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Mark Giebels <mark at GIEBELS.ORG>:
>Hirsi Ali schreef het voorwoord voor de een nieuwe uitgave van het boek:

 Kijk, dat verklaart veel. Overigens: geen aanbeveling. Kon'ie geen intel-
 lectueel strikken ?

 Die de website,
     http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?boek&philipse
 staat trouwens...

>De bevindingen van Copernicus, Galilei en later Newton betekenden het einde
>van het geocentrische wereldbeeld van de mens.

 Afgezien van de taalfout (meervoud) hoort Newton niet in dit rijtje thuis.
 Kepler juist weer wel. Overigens kwam daar het heliocentrische wereldbeeld
 voor in de plaats en dat is dus ook fout.
 In een homogeen en isotroop heelal is ELK punt het middelpunt van het
 heelal. Kom daar maar 's om...

>De finale klap werd evenwel toegebracht door Charles Darwin. De mens bleek
>niet geschapen door een god maar is het toevallig product van een
>onvoorstelbaar lange evolutie.

 Afgezien van de taalfout (een evolutie is niet lang), is dit volslagen
 wartaal. Niet de evolutie is de drijvende kracht (da's toch flauwekul ?)
 maar natuurlijke selectie (en deze is beslist geen toeval, integendeel:
 ze is deterministisch - anders had meneer Darwin haar toch niet kunnen
 ontdekken ?).

>Wel wijst hij op ongerijmdheden en foute conclusies die onvermijdelijk
>volgen uit een logische gedachtegang

 Flauwekul ! Uit een logische gedachtengang volgt ALTIJD een juiste
 conclusie. Het gaat om hetgene waar men van uit gaat (premissen), niet
 om de conclusie. Dit is incoherente flauwekul ! Hier wordt het 'verlich-
 tingsdenken' (!?) volkomen verkracht.

>Zo ontwikkelde Popper zijn falsificatiemethode en zijn instelling om elke
>theorie of instelling te onderwerpen aan de kritiek. Niets is zeker, alles
>kan worden betwist, maar dan wel volgens een systeem van kritisch
>rationalisme. Waarbij men nagaat of een stelling stand houdt onder een
>batterij van kritiek.

 Wederom: flauwekul ! Hier moet iets staan in de trant van 'aangezien God
 NIET falsifieerbaar is, bestaat'ie niet' - dus exact het tegenovergestelde
 van het hier gestelde. Nu kan men best om Popper heen maar meneer haalt
 Popper er zelf bij. Niet begrepen dus.

>Zo worden normen niet afgeleid uit absoluut zekere morele principes maar
>uit normatieve keuzen. Dogmatisch denken leidt altijd tot een of andere
>vorm van onverdraagzaamheid en dat spoort steeds moeilijker met de
>veranderende wereld waarin morele opvattingen niet langer bepaald worden
>door godsdienstige opvattingen.

 Sorry hoor - ook dit is geraaskal van de bovenste plank. En deze meneer
 is professor ? Waarin in hemelsnaam ? Humanistiek of zo ?

>De verdienste van de auteur is alvast dat hij het begrip atheisme uit de
>verdomhoek haalt en aantoont dat alleen atheistenin staat zijn om het
>geloof te verklaren. Gelovigen kunnen dat niet want zij zijn in hun geloof
>blind voor zichzelf.

 Integendeel: afgaande op het bovenstaande wordt ik als atheist belachelijk
 gemaakt door iemand die ernstig in de war is. En natuurlijk kunnen gelovigen
 wel degelijk zinnige zaken zeggen over geloof. Ze zijn toch niet gek of
 zo ?

 Is dit de meneer die Hirsi Ali gek gemaakt heeft ?
 Dit neemt niemand toch serieus ?

 Hier wordt een zeer zwaar geloof verkondigd. Een omgevallen boekenkast-
 geloof dat het atheisme aanhangt en daartoe tal van dogmata creeert.
 Dit is onwetenschappelijke lariekoek met een hoog Piet-Vroon gehalte.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********