Van Gogh en Ayaan, strafbaar in Engeland?

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Wat een allejezus grote onzin zeg.
Indien je iets niet objectief kan vaststellen bestaat het niet dus.
Zo ken ik er nog wel wat. Indien een ziekte niet voorkomt in het lijstje
mankeer je niks, weet je nog ME ed. (GAK)
Als je iemand krenkt tot op het bot is het niet objectief en krenk je dus
niemand en de gekrenkte maakt zelf de keuze om beledigd te zijn.
Je wil het hebben over de vrijheid van meningsuiting maar je weet niet hoe.
Het is jou vrijheid om die mening te hebben maar ik mag niet zeggen dat ik
dat onzin vind, en dat is dus interpretatie van die vrijheid van
meningsuiting. Alleen de vraag al, waaruit kan je dat objectief vaststellen
zegt meer over de vraagsteller dan over de discussie zelf. Kijk mij eens
mensen, ik heb een vraag gesteld die ze niet kunnen beantwoorden, goed he?

Alleen al de manier van discussieren wat je doet is een lachertje Henk. Je
duikt in een verdediging dat je het ergens niet over gehad hebt en als je
dat bevestigd krijgt door je tegen discussiant zeg je weer, zie je wel.
Jij zegt, het gegeven is niet objectief........
Ik zeg, we noemen het niet objectief dus.....
Kom jij met de intelligente vraag, wat ik niet objectief wil noemen.

Je zit gewoon de lijst en de discussie hier flink te verzieken man, ga
buiten spelen met je autootjes. Ik zou je eigenlijk eens diep moeten
beledigen hier maar och, het is niet objectief vast te stellen dus kan ik je
niet beledigen en heeft het dus ook geen zin.

Een discussie waar je dus nooit uit kan komen en er verstandig aan doet er
verder niet op in te gaan.

Veel plezier met je speelgoedautootjes,

Ger


----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Thursday, December 16, 2004 11:27 PM
Subject: Re: Van Gogh en Ayaan, strafbaar in Engeland?


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Ger wrote:
>
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >
> >>>Voor allebei is wat te zeggen.
> >>>Kritiek op religie moet natuurlijk kunnen, beledigen is wat anders.
> >>
> >>Een en andermaal heb ik nu gevraagd aan de 'voorstanders'
> >>van belediging, waaruit dat nu objectef is vast te stellen.
> >
> > En wat zeiden ze?
>
> Niets Ger, weet jij waarom ?
>
> >>Een en andermaal komt men met voorbeelden aankakken die
> >>nergens op slaan, maar waarvan ook helder wordt dat men het
> >>niet wenst (in) te zien.
> >
> > Wat willen ze niet inzien?
>
> Dat je voor belediging op zichzelf bij de ontvanger moet
> zijn, Ger.
>
> >>Het is geen objectief gegeven, laat staan een controleerbaar
> >>of toetsbaar. Onderwerp van schimmige interpretaties,
> >>boordevol geinterpreteerde cultuur. Wars van kritiek die het
> >>heel zeker verdient, en een ontkennig inhoudende die waaraan
> >>getoetst moet worden, namelijk boven de partijen.
> >
> > We noemen het niet objectief en klaar is het,  opgelost?
>
> *Wat* Ger, wil je als niet objectief noemen?
>
> >> > Je hoeft
> >>>het niet eens te zijn met bepaalde zaken doe in de bijbel of koran
> > staan. Je
> >>>hoeft eerwraak niet goed te keuren, etc etc.
> >>
> >>Wat moet ik met een edergelijke kwats. Hret gaat erom dat
> >>het verboden is in dit land om op een dergelijkgrondslag tot
> >>een dertgelijk moord over yte gan. Dit gaat niet over over
> >>de bijbel of de koran. Het gaat om de wet en de grondwet.
> >
> > De grondwet heeft het naar mijn bescheiden mening ook over de vrijheid
van
> > godsdienst.
>
> Ja en? Wat is punt, Ger?
>
> >>>Ik heb hier op de lijst ook al meningen gezien die roepen dat je
> > beledigd
> >>>voelen een keuze is.
> >>
> >>Door wie dan?  Wat ik zie zijn interpretaties op die nergens
> >>over gaan. De analyse kennelijk niet aandurven.
> >
> > Ach zo, jij hebt ze niet gezien en dat zijn ze er niet.
>
> Ach zo, jij zegt dat ze er zijn, maar kan ze niet benoemen.
>
> > Maar als je zo exact
> > wil weten Henk, er zit een zoekfunktie op de site van deze lijst.
>
> Help me even, Ger. Ik kom er niet uit.
>
> >>>Maw, als je je beledigd voelt is dat je eigen schuld,
> >>>moet je maar een andere keuze maken.
> >>
> >>Hier heb je weer zo'n quasie lichtend voorbeeld. Eigen
> >>interpretatie op eigen interpretatie maar vooral bedoeld om
> >>maar niet tot de kern van het probleem door te willen dringen.
> >
> > Leg maar eens bloot dan die kern Henk, of gaat die ook nergens over?
>
> Dat hoef ik niet meer, Ger. Dat heb ik namelijk al gedaan.
>
> >>Ik heb nergens gesproken over schuld, Ger !!! Het komt in
> >>mijn vocabulaire nauwelijks voor. Nergens Ger, omdat het
> >>volstrekt inhoudslooos is, Ger. Vraag er Job eens naar.
> >
> > Waar zei ik dat jij het daar over had Henk.
>
> Precies, daar heb ik het nergens over gehad, Ger. Het kwam
> dan ook uit jouw koker.
>
>  > Je begint dingen te lezen die er
> > niet staan jongen.
>
> Nee hoor. Ik lees namelijk wat er wel staat. Een kunstje dat
> jij nog moet leren, Ger.
>
> > Verder gaat het nog goed met je?
>
> Uitstekend hoor. Dank voor de getoonde belangstelling. :)
> Met jou alles goed, Ger? Verder ook?
>
> > Zo goed ken ik Job nu ook weer niet hoor. En jouw beperkte vocubulaire
is
> > niet mijn probleem hoor.
>
> Ach Ger, het is geen beperking hoor. Ik gaf enkel aan dat
> dat ik die bepaalde vocabulaire zelden of nooit bezig. Die
> kon dus niet uit mijn koker komen.
>
> >>Maar, wat is de message achter je verhaal, Ger?!!!
> >
> > Niks Henk,
>
> Ik vroeg je er betekenis aan te geven, Ger.
>
> "Ik heb hier op de lijst ook al meningen gezien die roepen
> dat je beledigd voelen een keuze is. Maw, als je je beledigd
> voelt is dat je eigen schuld, moet je maar een andere keuze
> maken. Als ik zou roepen dat het homo zijn een vieze enge
> gevaarlijke ziekte is zouden er vele duizenden beledigd
> zijn, en terecht. Niks ervan dus, moet je er maar voor
> kiezen om niet beledigd te zijn. Op die manier kunnen we dus
> tegen alles en iedereen maar gaan roepen wat we
> willen."
>
>  > allemaal inhoudsloos als ik jou mag geloven,
>
> Dat mag je ook hoor. Zo zie ik dat in elk geval, Ger.
>
> > net zo inhoudsloos als jouw reacties erop.
>
> Punt is Ger dat je niet aangeeft waarom je dat vindt.
>
> >>In dit land worden (nog steeds) mensen bloot gesteld aan
> >>hekserij. Kunnen mensen worden veroordeeld op grond van een
> >>interpretatie op wat belediging is. Een toets blijft
> >>achterwege evenals een de vrijheid die in dit land geboden
> >>wordt.
> >
> > Kijk aan Henk, en wie is de heks volgens jou?
>
> De beledigde, Ger. Die stapt naar een rechter en laat zich
> in zijn/haar belediging krachtigen. De rechter meent dat
> hij/zij in staat is de belediging als bewezen te kunnen
> beschouwen, al weet ook hij/zij niet wat deze inhoud.
>
> > Wat een kloterechtssysteem hebben we dan zeg.
>
> Verschrikkelijk jongen.
>
> > Heksen als rechters, komen die
> > op hun bezem naar de rechtbank Henk?
>
> Nee Ger, je snapt het weer eens niet. Je brouwt er
> voortdurent je eigen verhaaltjes er om heen. Het maakt er de
> discussie niet helder op. Maar dat is - zo stel ik vast -
> ook niet je bedoeling.
>
> >> > Als ik zou roepen dat het homo zijn een
> >>vieze enge gevaarlijke ziekte is zouden er vele duizenden beledigd zijn,
> > en
> >>>terecht. Niks ervan dus, moet je er maar voor kiezen om niet beledigd
te
> >>>zijn.
> >>
> >>Roep je het nu wel of niet, Ger?
> >
> > Wanneer ga je eens leren lezen Henk?
>
> Zie je, het was me niet duidelijk. Logisch om het dan te
> vragen, niet? Maar goed nu moet ik weer leren lezen. En als
> ik het dan niet helemaal snap Ger, wat adviseer je me dan?
>
> > Waar ga je nu voor op de
> >>loop, Ger?
> >
> > Helemaal nergens voor Henk, zelfs niet voor jou.
>
> :) grapjas.
>
> > Maw. Ger om me ook maareens te bediene van jouw
> >>stijl. Als het er maar een paar zijn dan kun je het wel
> >>roepen? En bovendien Ger, gaat het dan om belediging Ger? En
> >>zo ja, -en jij weet dat kennelijk al - waaruit bestaat die dan?
> >
> > Nee, ja, en dat ligt eraan wat je roept Henk.
>
> Och, Oh?
>
> > Raar Henk, je noemt het eerst mijn stijl en gaat dan overal vraagtekens
> > achter zetten.
>
> Stijlloos Ger, die vraagtekens.
> Helemaal met je eens. Verder wel herkenbaar als jouw stijl,
> meen ik te kunnen concluderen.
>
> >>>Op die manier kunnen we dus tegen alles en iedereen maar gaan roepen
wat
> > we
> >>>willen.
> >>
> >>Op jouw manier altijd, Ger. Je doet het ook bij 'bij wijze
> >>van spreken'.
> >
> > Dat ligt weer aan jouw vermogen van lezen Henk.
>
> Ik weet inmiddels dat jij daar geen hoge pet van op hebt,
> Ger. Maar echt duidelijk kan ik je toch ook niet vinden.
>
> >>Doet dat er eigenlijk toe, Ger? Is het relevant in hetgeen
> >>je hier ter discussie stelt?
> >
> > In jouw ogen niet Henk,
>
> Ger ik stelde je een vraag hoor, meer niet.
>
>  > ik snap eigenlijk niet dat je het leest laat staan
> > erop reageert.
>
> Ik kan helemaal niets met die malle interpretaties van je,
> Ger. Of jij wel of niet iets snapt op grond van je eigen
> aannames, het begint wat irritant te worden, Ger.
>
> > Alles wat anders is als jouw eigen mening is toch inhoudsloos
> > he Henk?
>
> Nee Ger, ik vroeg je naar de inhoud, maar je hebt em
> kennelijk niet.
>
> > Weet je wat, schrijf even een stukje en indien je dat graag wil zal ik
er
> > wel, al bij voorbaat, onder zetten dat je gelijk hebt.
>
> Kijk, dat is mooi. :) Waardeer ik. Weet je wat, zet ik het
> er bij jou onder, ok?
>
> > Heb je ook weer een goeiie dag. Oke?
>
> Ger, wat haal je nu toch weer in je hoofd? Ik heb altijd
> gelijk, of jij het eronder zet of niet. Jij ook, zelfs als
> je het niet hebt. Blij Ger?
>
> > En denk erom Henk, noem geen voorbeelden want die gelden dan
ogenblikkelijk
> > als je mening, om het maar even in jouw stijl te zeggen.
>
> Nee Ger, je vergist je nu toch echt. Het is jouw stijl hoor.
> Ik bedien me zelden van voorbeelden.
>
> Ook omdat ik weet dat ze zelden iets toevoegen aan de
> discussie. Eerder het tegendeel. Sommige zijn zelfs zo ver
> verwijderd van het onderwerp van discussie dat ze zelfs
> inhoudsloos genoemd kunnen worden. En toegegeven, dat doe ik
> weleens.
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********