[Muijz-Meet] Re: Verzoek van Wilders

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zondag, dec 12, 2004, at 17:33 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren 
wrote:

>> In de statuten staat duidelijk "Participanten zijn
>> natuurlijke personen die minstens een jaarlijkse
>> donatie van een door het bestuur vast te stellen
>> hoogte hebben gedaan;" (art. 4.1)
>>
>> En nu wil je beweren dat participanten ook bloed
>> mochten doneren van een door het bestuur te
>> bepalen hoogte?
>
> Nee, beste man.

Ik ben je beste man niet.

> Ik beantwoord slechts uw vraag: Vertel eens, kan iemand
> een donatie van nul
> gulden doen? Of van nul euro?

Kan dat, ja of nee?

> Bloed is geen geld. Een orgaan is geen geld.

Laat die open deuren eens met rust!

>> De statuten kennen geen ere-participanten.
>
> Dat hoeft ook niet.

Dat moet wel.

> Een stichtingsbestuur heeft een vrije beleidsruimte,
> binnen het relatief ruime kader van een statutaire structuur, en kan 
> dus
> -bijvoorbeeld- zélf invulling geven aan het begrip participant.

Binnen het kader van de statuten.

De statuten van DB.NL boden helemaal geen
ruimte voor het benoemen van ere-participanten.
Ik sluit niet uit dat zoiets had kunnen worden
geregeld bij huishoudelijk reglement, maar
Hein van Meeteren had het te druk met het
voor NSB-ers uitschelden van zijn donateurs
(participanten in DB.NL jargon) om zich bezig
te houden met het opstellen van een huishoudelijk
reglement.

> Zo heeft
> het bestuur in het jaar 1999 het bedrag van participatie vastgesteld op
> nul.

Nee.

> Ja, op nul.

Nee.

> Herinnert u het zich nog?

Het is niet waar.

> Als het nu waar is wat u
> stelt, quod non, maar gewoon als gedachtenoefening: als het waar is wat
> u stelt dat geen donatie van nul euro kan bestaan, dan was u dus geen
> particpant meer in het jaar 1999,

Ik heb over het jaar 1999 gewoon aan de
stattutaire vereisten voldaan, dus er is
geen reden om te veronderstellen dat ik
geen participant was.

> dan was uw oproep tot
> particpantenstemming illegaal, ernstiger nog, dan hebt u de statueten 
> en
> de wet op grove wijze geschonden, want dan hebt u zich uitgegeven voor
> een hoedanigheid die u niet bezat. Dat is valsheid in geschrifte.

Doe maar aangifte. Wedden dat je overburen
van bureau Prinsengracht onder tafel rollen
van het lachen?

> Niet elke daad of handeling van een bestuur is een bestuursbesluit. Zo
> heb ik op 28 sepetmber 1999 besloten een puntenslijper te kopen voor 
> het
> bestuurssecetaritaat. Dat besluit is *niet* op de participantenlijst
> gepubliceerd.

Nou en? Jij vormde toch ook niet het
bestuur?
Het besluit tot het aanschaffen van
een puntenslijper is toch helemaal niet
genomen tijdens een bestuursvergadering?
Er is toch niet met algemene stemmen door
het bestuur besloten de aanschaf van een
puntenslijper in behandeling te nemen?
(art. 9.6)

Wat wil je nu eigenlijk aantonen? Dat je niets
van de statuten begrijpt?
Maar dat was toch al duidelijk?

>> Zou je dus even willen aangeven:
>> * om welke personen het gaat
>
> Nee, u bent geen bestuutslid, geen ex-bestuurslid, en deze materie gaat
> u niet aan. .

Moet je horen, als jij niet wilt meewerken,
dan ga ik andere wegen bewandelen om
boven water te krijgen wat jij allemaal hebt
uitgevreten als bestuurder. Duidelijk?

>> * de datum van de bestuursvergadering
>
> Zie boven. U bént niet eens particpant, U heeft immers uw jaarlijkse
> donatie van NIET nul euro niet betaald, en is daarmee particpant af.

Doet niet ter zake.

> Bestaat de hoogte nul?
> Volgens u niet, volgens mij wel.

Er zijn ook mensen die denken dat ze Napoleon
zijn. Dat het niet spoort in jouw bovenkamer
wil toch niet zeggen dat een ander die onzin
van je serieus zou moeten nemen?

> Nee, beste man, we hebben bewust enkele mensen vrijgesteld van het
> betalen van de jaarlijkse donatie. Ik heriner me een beschermheer, maar
> ook iemand die een eenmalig bedrag had overgemaakt, en daarmee
> vrijgesteld werd van de jaarlijkse donatie.

O? Wie was dat?

>> DB.NL kende helemaal geen ere-participanten.
>
> Dat was ook een "wijze van spreken".

Dat was een wijze van liegen, bedoel je.

> Het gaat om mensen die vrijgesteld
> werden van de betaling van donatie. Aan het eind van het jaar 1999 
> waren
> álle particpanten hiervan vrijgesteld.

Onmogelijk, want je hebt elders beweerd
dat hun donaties zijn teruggestort.

Maar goed; wie stelt bewijst.
Als jij stelt dat alle participanten zijn
vrijgesteld van het betalen van de donatie
dan is het aan jou om dat te bewijzen.
Mag ik je er trouwens op wijzen dat als je
gelijk hebt het bestuur in strijd met de
statuten heeft gehandeld?

> Welke dreigende stemming? Het was, naar ik me herinner, onze bloedeigen
> voorzitter, Prof. Dr. Arie Dirkzwager die de stemming entameerde! Het 
> is
> sowieso hilarisch hoe u mij als enige bestuurder opvoert.

De andere bestuursleden verlieten zich
geheel op jou.
Want jij had rechten gestudeerd. En jij wist
het allemaal beter. Je wist het zelfs beter
dan de medewerkers van de Kamer van
Koophandel en je wist het beter dan de
notaris die de statuten had gepasseerd.

Je kunt alleen helemaal niets bewijzen
van je malle geblaat.

> Ik was slechts bestuurslid, en voerde af en toe het
> woord.

Je pretendeerde als enige ter wereld te
begrijpen hoe de statuten van DB.NL
geïnterpreteerd dienden te worden.

> U kunt de andere bestuursleden niet meer bereiken, mij wel, via
> de D66-lijst, dus allá, dan doen we net alsog Hein het héle bestuur is.

Je bent de verffenaar en als zodanig
de verantwoordelijke persoon.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********