De vrijheid van keuringsartsen

Sun Dec 12 19:06:51 CET 2004

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bedankt Ger voor de duidelijke uitleg. Wie verzint er nou toch dit soort
weinig intelligente, weinig rechtvaardige, inflexibele regels? Je ziet
het overal terug in de sociale wetgeving (inclusief armoedeval
verschijnselen zoals ze ook in jouw voorbeeld zichtbaar zijn).

Ik was in het verleden nogal onder de indruk van de aanpak in Gerrit
Bosch zijn Integratiemodel (en ben dat nog steeds), waarbij je altijd
meer overhoudt als je meer verdient, en waarbij de arbeidsmarkt
flexibeler in kan spelen op 'niet-standaard' vraag naar arbeid.

Gerrit Bosch probeert nu een D66-platform Sociale Zaken te organiseren,
of aansluiting te zoeken bij mensen die daar al mee bezig waren.

  ## Weet iemand hier iets meer over zo'n platform Sociale Zaken? ##

Zie voor het Integratiemodel op http://home.zonnet.nl/denk66/denk66.htm
of http://doe66.fol.nl/denk66.htm iets onder het midden twee PDF files
van Gerrit Bosch. Het betreft sites van het inmiddels weer gestopte
initiatief Denk66 / DOE66.

Er wil echter maar geen vaart komen in de discussie over hoe iets wat zo
duidelijk slecht uitwerkt nu echt verbeterd kan worden. Terwijl er
zoveel mensen door de gebreken in ons sociale stelsel gedupeerd worden
(resp onnodig geremd worden om nuttig te zijn voor anderen).

Eigenlijk wel erg bedroevend. Is het gebrek aan 'doeners' binnen D66 nog
verlammender dan eerder al gedacht?

Bart

Ger wrote:
>
> Hoi Bart,
>
> Mensen worden voor de WAO niet afgekeurt op wat de gebreken of beperkingen
> zijn maar op de restverdiencapaciteit.
> Dat wil zeggen dat als de keuringsarts je niet 100% afkeurt je dossier naar
> de arveidsdeskundige gaat, die voert je beperkingen in die de arts
> geconstateert heeft en gaat kijken daarmee in het CBBS. Zo heet dat systeen
> die er wat functie uit de 7600 stuks daar rollen die je zou kunnen doen.
> Dat moeten er  tenminste 3 zijn en van elk van die functies moeten er per
> afgelopen 1 oktober 3 bestaan, dat was 10.
> Bij die functies horen uurlonen en de middelste functie qua loon is bepalend
> voor je. Dat getal wordt afgewogen tegen je maatmanloon, hetgeen je
> verdiende toen je nog werkte.
> Eevn een eenvoudig voorbeeld om het duidelijk te houden, met fictieve
> getallen dus.
> Stel je verdiende in je werk wat je deed voordat je in de ziektewet kwam 40
> Euro per uur, dat heet dan je maatmanloon.
> Je wordt gekeurt en de functie welke geduid wordt kan je nog 7,50 euro per
> uur mee verdienen. Dat is 18,75% van wat je verdiende. Daarmee zit dus
> tussen de 80 en 100% en wil het zeggen dat je 80-100% bent afgekeurt oftewel
> helemaal. Je krijgt dan een uitkering van 70% van hetgeen je verdiende.
> Stel dat voor iemand die met precies dezelfde beperkingen dezelfde functie
> wordt geduid maar diegene verdiende 8 euro per uur.
> Dat is dan 85% van hetgeen je verdiende wat wil zeggen dat je geen uitkering
> krijgt.
>
> Uiteraard zijn dit excessen maar er kunnen natuurlijk ook grote verschillen
> zitten in het afkeuringspercentage met het duiden van dezelfde functie, de
> een bijvoorbeeld 80-100% en de andere 45-55%. Dus niet hetgeen wat je wel of
> juist niet kan is daar bepalend voor maar hetgeen je nog kan verdienen en
> wat je verdiende.
>
> Wat een bijkomend raar verschijnsel ook is dat als iemand gaat werken voor
> een deel. Als hetgeen je verdiend 44% is van je maatmanloon destijds val je
> in de categorie 55-65%. Je krijgt bijvoorbeeld 4% opslag door een
> CAO-verhoging en de uitkeringen gaan maar met 2 % omhoog dan zit je te hoog
> en val je terug naar 45-55%. Je uitkering gaat dan van 60% naar 55% terug,
> min 10% dus. Elke calculerend mens zal dat dus goed in de gaten houden en
> tegen de baas zeggen, ik kom wel een uurtje minder werken.
>
> Het passende werk mogen vinden is tijdelijk en terecht natuurlijk maar geldt
> voor de WW. Heb je veel verdiend en wordt je daardoor geheel afgekeurd dan
> hoef je geen werk te zoeken. Verdiende je weinig dan is dat niveau niet van
> belang natuurlijk. Dat heeft dus niets te maken met de WAO.
>
> Natuurlijk is het goed dat we trachten mensen met een handicap aan het werk
> te houden of te zorgen dat ze weer aan de slag komen. Maar dat gebeurt dus
> totaal niet. Ook niet met de vele miljoenen voor de reintegratie, daar
> worden alleen de reintegratiebedrijven rijk van.
> Mensen die een goede functie hadden leren sollicitatiebrieven schrijven,
> alsof ze dat nog niet konden en mensen met een mogelijke baan op
> minimumniveau hoeven dat niet, die lopen bij het uitzendbureau binnen.
> Verder gaat men groepsgewijs een ochtend in de week samen op internet kijken
> naar de vacatures, alsof je dat thuis niet kan.
> Daar komt uiteraard bij dat er werk moet zijn om te kunnen solliciteren en
> zeker voor WAO-ers moet er een grote krapte zijn op de arbeidsmarkt anders
> is het bij voorbaat al nee.
>
> Hopelijk is het je nu wat duidelijker.
>
> Ger
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Bart Meerdink" <bm_web at xs4all.nl>
> To: "Discussielijst over D66" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
> Sent: Sunday, December 12, 2004 1:08 PM
> Subject: Re: De vrijheid van keuringsartsen
>
>
>>Ger wrote:
>>
>>>De afgelopen tijd al van diverse mensen te horen gekregen, en van 2
>
> keuringsartsen, dat men de opdracht heeft niemand meer 100% af te keuren, op
> enkele uitzonderingen na. (Een spijker aan de doodskist ontbreekt nog).
>
>>>Men dient zich, als het toch gebeurt daarvoor te verantwoorden daar het
>
> uitgangspunt is dat iedereen wel wat kan, hoe ziek ook. Dat wil dus zeggen
> dat elk geval naar de arbeidsdeskundige moet.
>
>>>Dat betekent weer dat dat mensen met een hoog inkomen wel geheel
>
> afgekeurt kunnen worden en met een laag inkomen nooit. Iemand waarvan de
> restverdiencapaciteit onder de 20% blijft met te verdienen loon in een zeer
> eenvoudige functie wordt dus geheel afgekeurt terwijl iemand met een lage
> opleiding en salaris met exact dezelfde beperkingen zelfs geheel goedgekeurt
> kan worden.
>
>>>Dit is pure klassediscriminatie wat er gebeurt.
>>>Het kan zelfs voorkomen dus dat iemand met een heel hoog maatmanloon die
>
> nog best wat zou kunnen geheel wordt afgekeurt en dus naar verhouding een
> hoge uitkering krijgt en iemand in een rolstoel met heel wat meer
> beperkingen geen uitkering krijgt.
>
>>>Rechtvaardig landje waar we wonen he?
>>>
>>>Ger
>>
>>Hoi Ger,
>>
>>Sorry als ik niet zo goed in de materie ingevoerd ben, maar hoe werkt
>>het dan precies dat mensen met eenzelfde klacht bij een hoger inkomen
>>wel en bij een lager inkomen niet afgekeurd worden?
>>
>>Probeer zo concreet mogelijk een situatie te schetsen, want het lijkt
>>een beetje raar.
>>
>>Twee kanttekeningen:
>>
>>- Op zich vind ik het wel goed als mensen ondanks (mogelijk zelfs
>>ernsige) beperkingen toch proberen werk te houden/krijgen. Net zoals ook
>>mensen met behoorlijk ingrijpende aangeboren beperkingen (bijv.
>>blindheid) niet opgegeven worden.
>>
>>- Ik meen mensen wel altijd de gelegenheid krijgen om werk te vinden dat
>>past bij hun opleidingsnivo (rekening houdend met evt. invloed van
>>beperkingen), maar uiteindelijk zal men als het niet lukt dan toch
>>genoegen moeten nemen met een lager betaalde baan. Of niet?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********