Verzoek van Wilders

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

> Ik ben je lieve mijnheer niet

Dat kopt. U bent eigenlijk gansch niet lief. Het was dan ook een soort
stijlfiguur, die lieve mijnheer.

> en ik wens hier niet met 'stalker' te worden aangesproken.

U mag zoveel wensen. U hebt me jaren en jaren vervolgd op unternet, en
zelfs in real life, met hetzende, leugenachtige, op beschadiging
gerichte leugens en verdraaiingen. U hebt me vervolgd tot in een
rechtszaal toe, uit welker zitting u wederom met satanisch genoegen
citeert, alles om te treiteren, te vernederen en te beschadigen. U hebt
nare, leugenachtige, rancuneuze emailtjes gestuurd naar de hoofdbureklen
van D66, met geen ander doel dan mij als kamerkandidaat in een kwaad
daglicht te stellen. Als iemand de term "stalker" verdient, dan bent u het.

> Ik verzoek je het woord 'stalker' terug te nemen;

Het woord stalker past u uitstekend, en als u het niet bevalt dan dient
u een klacht tegen me in bij de bevoegde instanties.

> mij je excuses aan te bieden

Naak u zelf niet belachelijk.    Als er iemand is die excuses dient aan
te bieden wegens de jarenlange ruziepartijen, scheldpartijen en
hetzerige, naargeestige oorlogjes via internet-kanalemn, dan bent u het.
Niet alleen aan mij, maar aan een serie van mensen met wie u carcinogene
interacties hebt opgezet.

>>> '
>>
> Je hebt personen meegeteld als participant die
> dit statutair niet waren,

Leest u de statuten op een van uw vele vrije dagen nog eens aandachtig
door. dan ziet u dat een stichtingsbestuur het recht heeft participanten
aan te wijzen op voorwaarden die het zelf mag bepalen. Als bijvoorbeeld
iemand, ik noem als voorbeeld een beschermheer, wegens verdienste aan de
rechtspersoon *om niet*  particpant wordt , dan is dan het volste recht
van het bestuur. Houdt eens op met dit amateuristische gezever. U
begrijpt geen donder van het verenigings -en stichtingenrecht, en meent
niettemin, op grond van dit gebrek aan kennis, een grote muil te kunnen
opzetten.

> en je hebt bij het oproepen
> tot vergadering de dag der oproeping meegeteld
> bij de statutair vereiste periode van zeven dagen
> tussen oproeping en vergadering, hoewel in de
> statuten staat: de dag der oproeping en die der
> vergadering niet meegerekend. (art. 9.4)

Als dat gebeurd is, ik kan me dat niet herinneren, dan is dat het niet
geheel in acht nemen van een termijn, met de overschrijding van één dag.
Als dat gebeurd is, ik meen dat dit niet gebeursd is, maar ásl het
gebeurd is, dan is dat een doodnormale zaak. Weet u wel hoeveel
termijnfoutjes gemaakt worden door de rechtbanken? Door de
bestuursrechter? Door overheidslichamen? Is dit een grond iemand zes
jaar te stalken, te beschuldigen, zwart te maken? U bent niet goed bij
uw hoofd.

> Ja dat heb je wel.
> Op of rond 18 november 1999 is een ontbindings-
> besluit genomen.

Daar zijn we al doorheen gefietst. In goede samenwerking met de KvK
hebben we de ontbinding formeel en materieel oop het juiste pad geleid,
nadat door een enkele particpant, u, een rel was getrapt en het bestuur
de goedheid had u nog een enkele kans te gunnen een draagvlak onder u te
mobiliseren. Dat lukyte u niet. U stond vrijwel alleen. Na dat moment
hebt alle mieren die u tegenkwamn met plezier geneukt, hebt u alle
spijkers die op laag water kon vinden triomfantelijk naar boven gevist,
en hebt u met  alle komma's en punten die u kon vinden in de statuten
met meelijwekkende ijver de liefde bedreven.
Get a life, zeggen de Amerikanen dan.
Oh ja, u heeft het al sinds eeuwen over uw rare idee dat een bestuurslid
van rechtswege geen bestuurder zou zijn als hij niet na drie jaar
aftreedt. Voklkomen waanzinnig. SDit is zó dom dat ik me maar niet
verlaag, plus tijd verknoei, het nogmaal uit te leggen.

> Dus in goed overleg met de Kamer van Koophandel is
> een stichting die formeel reeds was ontbonden, opnieuw
> formeel ontbonden?

Leest u het nog een keertje goed door. U verveelt me. En als u meent dat
het recht geschonden is: ga naar de rechter.

> Onjuist. Ik heb steeds betoogd dat op 18 november 1999
> een onomkeerbaar ontbindingsbesluit was genomen.

Nee, dat hebt u niet. U hebt ná 18 november op hoge toon geéist dat de
particpanten gehoord moesten worden, dat er de gelegenheid geboden moest
worden een protest aan te tekenen tegen het ontbindingsbesluit. Dat
hebben we u gegund. Het was niet geheel conform de wet (een derfgelijk
besluit is definitief, dus staat niet open voor protest of correctie) ,
maar we maakten een uitzondering, voor u. Toen bleek dat u, zoals te
verwachet viel, moederziel alleen stond in uw protest, hebben we
besloten het reeds genomen besluit opnieuw te formaliseren. Het is
potsierlijk dat jujist degene in wiens belang we deze constrcutie hebben
geconstrueerd nu op schriele toon beschuldigingen uit.

> Toen een medewerker van de Kamer van Koophandel
> verklaarde dat ik gelijk had, wist Hein van Meeteren het
> beter dan de medewerker van de Kamer van Koophandel.
> Hein van Meeteren riep op allerlei lijsten - ook op deze
> lijst - personen op participant te worden van een stichting
> die inmiddels formeel was ontbonden.

Man, de KvK heeft aan deze ontbinding medegewerkt. Ik heb nooit, ik
herhaal nooit, van de KvK één signaal ontvangen dat eea incorrect is
verlopen. Misschien hebt u,. op de u eigen wijze, weer eens een
lulverhaal opgehangen aan een of andere medewerker van de KvK, die dan
iets gezegd heeft als: ja, als dat zo is als u vertelt, dan klopt het
niet (dezelfde truuc haalde u ook een keer uit met een notaris). Gaat u
dan alsjebleift nogmaals met die mijnheer of mevrouw een kopje koffie
drinken, en zwelg beiden in uw fantasieverhalen, maar val mij er niet
mee lastig.

> Dat er een sleutel in de gracht was gevallen? Nee, dat
> wist ik niet. Wel dat je een voormalig bestuurder eens
> van het wegmaken van een sleutel hebt beschuldigd,
> terwijl in werkelijkheid de enorme vertraging gewoon het
> gevolg was van het feit dat je de inschrijving van de
> ontbinding wilde laten verrichten door Martin hoewel
> die helemaal niet als bestuurder stond ingeschreven.

Wat moet ik met zoveel onzin. het ging om de toegang tot de
girorekeming, en Martin was penningmeester. Om toegang te krijgen moest
een papier ondertekend worden, en dat paiier lag in een postbiuis, die
niet toegankelijk swas door de afwezigheid van een sleutel. Interessant
allemaal, hé. In dit alles had ik part noch deel, voor de goede orde.
Het heeft inderdaad nogal wat tijd gekost om én Martin tekeninsgbevoegd
yte maken (het batis saldo moest naar Bits of Freedom) én de toegang tot
de postbus te krijgen. Dit soort dingen gebeurt bij verenigingen en
stichtingen.

> Ik heb inderdaad een keer gesteld dat je een (1)
> voormalige bestuurder verdacht maakte.
> Die bestuurder was heel boos over die onterechte
> beschuldiging door Hein van Meeteren.


U zal wel weer goed gestookt hebben. Als er een ruzietje valt aan te
steken zal onze stalker het niet laten.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********