Subject: Re: Paswoord voor archief

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zondag, dec 5, 2004, at 23:51 Europe/Amsterdam, Hein van Meeteren  
wrote:

>> Ja, boeiend dat u de Wikipedia noemt.
>
> Ja he. Want het is toch eigenaardig: U bent daar al een paar keer na  
> waarschuwingen geblokeerd en hebt er, volgens emails die im kreeg van  
> wikipedianen, diverse mensen weggepest.

Integendeel; omdat ik werd geblokkeerd
- zonder waarschuwing overigens - is
iemand anders opgestapt omdat hij vond
dat *ik* daar werd weggepest.

> Overigens: de gematigde toon die u daar tegen me aanslaat bevalt me  
> wel, iets om hier ook toe te passen?

Ik zou het willen omdraaien: misschien kunt
u ook op Wikipedia voortaan een wat meer
gematigde toon aanslaan.

> U is alles toegestaan. Maar u loopt dan tegen anderen op: zo heeft men  
> bij de Wikipedianen de regel dat een schrijver de Wikipedia NIET mag  
> gebruiken voor het uitvechten van een persoonlijke vedentta. Goede  
> regel, nietwaar? .Iets voor hier?

Wikipedia kent - anders dan u blijkbaar denkt -
maar 1 regel, namelijk "Voel je vrij en ga je gang."
Feitelijk de regel die we hier ook hanteren.

>> Voor de overige deelnemers moet ik nu even uitleggen
>> dat de Wikipedia een online-encyclopedie is die door
>> de gebruikers zelf wordt geschreven.
>
> Hoho, in goed onderling overleg en onder superwisie van moderatoren.

Nee, u heeft er nog steeds niets van begrepen.
Moderator is een zuiver *technische* functie.
Alle beslissingen worden in onderling overleg
genomen; er bestaat bij de Wikipedia *geen*
supervisie.

>> Het leek mij
>> nuttig een artikel over de Digitale Burgerbeweging
>> toe te voegen,
>
> Anderen vonden dat niet,

Zeker wel.

> en dus is dat artikel in grote lijnen geschrapt. en mag u geen  
> artikelen meer schrijven over de digitale burgerbeweging.

Er zijn enkele passages geschrapt, en er is
geopperd dat ik me beter even niet met
het artikel kan bezighouden. Verstandig.

Maar er is geen sprake van een verbod.
Begrijpelijk, want hoe zou dat gestalte
moeten krijgen?

>> en toen ik toch bezig was heb ik ook
>> maar een biografietje over de heer Van Meeteren
>> toegevoegd.
>
> Ja he, een encyclopedie misbruiken om een mens aan wie u een  
> bloedhekel hebt (terecht, daar niet van, want ik ben de enige van uw  
> slachtoffers die niet is geweken voor uw intimidaties en terreur)

Ik pleeg helemaal geen intimidatie en terreur.
*U* bent het die immer begint te dreigen met
de rechter, en die mij en anderen heeft
geterroriseerd met dreigmails en scheldpartijen.

> in een subjectief en rancineus artikeltje naar beneden te halen.  
> Gelukkig hadden uw moderatoren dat heel snel door en verboden u verder  
> zich met mij of db.nl te bemoeien. Verstandige mensen, die > moderatoren.

Nogmaals: moderator is bij de Wikipedia een
zuiver *technische* functie. Er is ook geen
sprake van een verbod.

>> Geheel naar waarheid
>
> U bedoelt: geheel naar mijn gekleurde, rancuneuze en querulante  
> invulling van de waarheid

Ik bedoel: geheel naar waarheid.

Dat u de donateurs voor NSB-ers uitmaakte
is gewoon de waarheid meneer Van Meeteren.
Dat de omgangsvormen niet in de laatste
plaats door uw toedoen zienderogen achteruit
gingen, is gewoon de waarheid meneer Van
Meeteren.

Ik begrijp wel dat de waarheid niet prettig
voor u is, maar dat is nog geen reden om er
onzin over te blijven verkopen. Dat heeft
nog nooit iets opgelost. U kunt veel beter de
treurige waarheid over uzelf gewoon eens
onder ogen zien en daar consequenties aan
verbinden.

>> schreef ik dat de omgangsvormen bij DB.NL zienderogen achteruit waren
>> gegaan niet in de laatste plaats door toedoen van
>> woordvoerder Van Meeteren,
>
> Waarbij u dus de wereld op zijn kop zette:

Nee, wat ik schreef is gewoon de waarheid.

U wilt die op zijn kop zetten, want *u* kunt
de treurige waarheid over uw scheldpartijen
niet onder ogen zien. Wat ik me gelet op het
weerzinwekkende karakter ervan ook wel kan
voorstellen.

> ú was het die, net als hier en bij Wikipedia, de toon bedierf met uw  
> naargeestige sociopathische gelijkhebberige gejeremieer.

Helemaal niet. Zoals ik hier al eerder heb
aangetoond was ik op 27 september 1999
zelfs helemaal niet bij u in beeld als de
kwade genius van DB.NL. September 1999,
toen was DB.NL al praktisch opgeheven. *)

Wanneer is dat veranderd? Toen ik u er
op wees dat u niet ook nog mensen die
niets met uw conflicten hadden te maken
moest uitkafferen. Ik heb u toen openlijk
verzocht uw excuses aan te bieden aan
de persoon in kwestie, maar daartoe was
u niet bereid. U moest en zou gelijk hebben,
terwijl u het niet had.
Sindsdien was ik uw favoriete zondebok.

> Gelukkig trapten uw Wikipedia-collega's er niet in.

Ze begrepen precies hoe laat het was, toen
u alle gelegenheid kreeg om correcties voor
te stellen, en u in plaats daarvan ineens ging
terugkrabbelen en begon te betogen dat u
te onbeduidend was voor een artikel in de
Wikipedia. Zeer komisch allemaal.

>> die zijn opponenten  bij voorkeur met de NSB of de SS vergeleek, of  
>> zich schriftelijk met hun seksuele leven bemoeide.
>
> Niet opponenenten (meervoud): slechts ú heb ik met de NSB vergeleken.

Neee, nu vergist u zich weer heel erg.
U noemde *de participanten* NSB-ers.
Omdat zij in uw optiek achter iemand
aanliepen.

Laat ik me preciezer uitdrukken: omdat
ze niet achter *u* aanliepen.

Kijkt u maar even in uw archiefje.

> De manier waarop u stelselmatig bezig bent met het "Verleumden" van uw  
> opponenten deed en doet me denken aan de hetzerige toon waarin in Volk  
> en Vaderland over "Volksvijanden" werd gerept.

Zoals al vaker gezegd: zoek hulp voor uzelf.
In plaats van uw omgeving steeds maar te
te confronteren met uw obsessie met de
Tweede Wereldoorlog.

> Maar in een land waarin uitingsvrijheid een belangrijk goed is moet u  
> niet zeuren over een hitosrisch vergelijkinkje.

Het gaat niet om een 'vergelijkinkje' maar
om het willens en wetens beschadigen van
uw opponenten.

Op Usenet hanteert men de informele regel
dat degene die als eerste Hitler of de holocaust
erbij sleept de discussie heeft verloren.
(Godwin's Law) Daar is een goede reden voor;
dergelijke vergelijkingen zijn enormiteiten die
iedere redelijke discussie om zeep helpen.

Bovendien zijn dergelijke vergelijkingen zeer
kwetsend voor de slachtoffers van de oorlog
en/of de holocaust omdat ze - bedoeld of
onbedoeld - deze onbeschrijfelijke tragedie
terugbrengen tot het niveau van 'een historisch
vergelijkinkje'.

Ook op DB.NL is u er indertijd op gewezen dat
de wijze waarop u zich uitdrukte absoluut niet
door de beugel kon. Maar daar trok u zich
niets van aan, uiteraard, want liegen en
schelden en treiteren en beledigen was nu
eenmaal de enige manier waarop u uw
opvattingen kon doordrijven.
Die waren immers volstrekt in strijd met de
statuten, dus in redelijk overleg zouden ze
geen gewicht in de schaal hebben gelegd.

> Er zijn wel ernstigere dingen gezegd de laatste jaren.

Dat doet helemaal niets af aan de schandalige
wijze waarop u uw opponenten de mond heeft
proberen te snoeren omdat u niet onder ogen
wenste te zien dat u in strijd met het fatsoen
en de statuten handelde.

> Ik meen dat ik me redelijk mild uit, in het algemeen.

Het ontbreekt u fundamenteel aan zelfkennis.

>> Nu kan men op de Wikipedia een artikel eenvoudig
>> aanpassen. Maar Van Meeteren verkoos om er maar
>> in te gaan schrappen;
>
> Inderdaad. Ik heb al uw rancuneuze gelieg en gedraai er gewoon  
> uitgehaald.

Dat is onzin. Zoals iedereen kan zien heeft u
tweederde van het artikel geschrapt, waaronder
alles over uw politieke carriere. Zelfs de bibliografie
bij het lemma heeft u geschrapt. Als er hier iemand
rancuneus kan worden genoemd, dan u toch wel.

> Dat leek me opportuun op dat moment, en de moderatoren hebben mijn  
> correcties laten staan.

Nogmaals: moderatoren hebben een zuiver technische
functie. Om te voorkomen dat er nog verder in het
artikel zou worden geschrapt is het tijdelijk beveiligd.
Dat is een standaardmaatregel in zo'n geval.
Uw geknoei en uw pogingen om de treurige waarheid
over uzelf weg te censureren konden *tijdelijk* niet
worden bewerkt, dat is alles.

> Hoeveel blokkades hebt u inmiddels gehad op Wikipedia?

Drie, als ik goed heb geteld. Op een na binnen
enkele uren weer opgeheven omdat ze naar
oordeel van de gemeenschap onterecht waren.

Over de derde kon de gemeenschap geen oordeel
uitspreken, omdat die van mister Wales himself
kwam. (Wales is de god-koning van Wikipedia.)
Een en ander heeft ertoe geleid dat iemand uit
protest is opgestapt. Weggepest door Wales dus.

> Als ik daar zo rondkeek had u er wegsn uw wangedrag al een paar voor  
> de kiezen gekregen.

In grote meerderheid zijn de wikipedianen van
mening dat ik ten onrechte ben geblokkeerd.
En er zijn slechts twee mensen die pleiten
voor een permanente blokkade - drie, als ik u
meereken.

> En nee, ik heb dat verzoek tot een blokkade te uwer faveure  
> teruggetrokken.

Dat verzoek maakte geen enkele kans.
Dat zou zijn neergekomen op tientallen
stemmen tegen en drie stemmen voor.

> Ik wilde geen last meer van u hebben, daar ging het me om. Een  
> blokkade intereseeert me niet zo. Gaat u gerust verder met uw hoogst  
> belangrijke Wikipedia arbeid, maar houd uw vingers af van Hein van  
> Meeteren of DB.NL. Dat doel is bereikt.

Nee, dat doel heeft u niet bereikt en dat zult
u ook niet bereiken. Ik bepaal namelijk zelf
met welke onderwerpen ik me bezig hou.

> Nogmaals: Wikipedia is vooralsnog een goed voorbeeld van moderatie.

Nogmaals: u heeft er niets van begrepen.

Wikipedia wordt *niet* gemodereerd in de
gebruikelijke zin des woords. Een moderator
heeft bij Wikipedia een zuiver technische
functie; het is iemand die de besluiten van
de gemeenschap uitvoert. Het gaat dan met
name om het wissen van pagina's die niet
langer nuttig of noodzakelijk zijn, en om het
tijdelijk blokkeren van vandalen.

(U bent overigens niet de enige voor wie de
term 'moderator' verwarrend is. Binnenkort
zal worden gekozen voor een meer technische
term.)

> Uw toon aldaar is zeer aangepast en gematigd,

Mijn toon is daar niet anders dan hier.
De uwe overigens ook niet; ook *daar* bent u
zich weer te buiten gegaan aan dreigen en
schelden en liegen. Stop daar nou eens mee!

> mijn complimenten.  Ze hebben u daar goed in de hand.

Hopelijk voor de laatste keer: er is daar geen
sprake van 'ze', doch uitsluitend van 'we'.
Het is een gemeenschap die zichzelf bestuurt.

> Deze lijst kan daar iets van leren, zoals ik reeds betoogde.

Inderdaad, namelijk dat dreigen wordt afgestraft.
(Als u uw dreigement toch had doorgezet was u
op de Wikipedia wel degelijk geblokkeerd.)

Andersom overigens ook; Wikipedia heeft kennis
mogen maken met uw bezonnen en evenwichtige
wijze van uitdrukken ('smaad'; 'laster'; 'querulant';
'kwetsen tot beroep gemaakt' etc. etc. etc.).
Alleen uw vergelijkingen met de Tweede Wereld-
oorlog waren daar opvallend afwezig.


Erik vdMb

*) Het volgende stukje van Hein vond ik wel aardig
om hier te citeren:

"Geen twee kampen, aan de ene kant staat ene C.H.
uit Delft die onder het pseudoniem Chefren opereert,
aan de andere kant staan gewoon de mensen van de
lijst die door dit fenomeen geteisterd worden."

Het dateert van 27 september 1999 - nog geen twee
maanden voor de 'opheffing' van DB.NL. en het boeiende
ervan is dat ik er niet in wordt genoemd. Terwijl ik toch
DB.NL zou hebben geteisterd als ik Hein's berichten
mag geloven.

(De naam 'Chefren' was overigens geen pseudoniem.)

zie ook:  
http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0403&L=d66&D=0&F=P&I=- 
3&X=04081354D3AC36C48C&Y=muijz%40dds%2Enl&P=25442

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********