Van milieupartij tot asfaltpartij

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On donderdag, aug 26, 2004, at 18:52 Europe/Amsterdam, Heintje Davids
wrote:

> Erik van den Muijzenberg << Pavlov's Pride>> wrote:
>
>>> Maar jongelui, de vooronderstelling is toch wat traditioneel, als ik
>>> zo vrij mag wezen.
>> Bedoel je wellicht: "*vind* ik wat traditioneel"?
>
> Die vooronderstelling IS wat traditioneel, als ik zo vrij mag wezen.

Nee, zo vrij mag je niet wezen. Jij *vindt* die
veronderstelling wat traditioneel.

> De vooronderstelling van fysieke verplaatsing in het woonwerkverkeer.

Die *vindt* jij wat traditioneel. Ja?

> Die zal afnemen,

Zal de veronderstelling afnemen? :-)
Tssssk. Heintje toch.

> en deze voorspelling zal uitkomen,

We zullen zien.

> zoals de meeste van mijn voorspellingen zijn uitgekomen

Jok je weer?

> en zullen uitkomen (van Irak tot LPF, haha).

Oja, de LPF. Die viel jij aan, want die bestond
uit allemaal maffiosi en crypto-maffiosi en zo.
En tegelijkertijd, maar dat vertelde je deze
lijst er niet bij, beunde je graag wat bij via het
bedrijf van LPF-bestuurder Albert de Booij.

Lachwekkend en huichelachtig, kortom, maar
van een voorspelling was geen sprake.

>>> De realiteit is dat mensen steeds vaker gans niet reizen naar het
>>> werk, althans niet in fysieke zin.
>> Vandaar natuurlijk dat de wegen steeds leger worden?
>
> Neen, er is congestie, zoals u misschien wel weet uit de
> verkeersmeldingen

Ik neem aan dat je de *file*meldingen bedoelt?

> (ik neem aan dat u als vrijgestelde geen fysieke ervaring hebt met
> woonwerkverkeer).

Ja, dat je niet zo vooraan stond toen de
intelligentie werd uitgedeeld is me bekend.

Hoe kun je nu *fysieke* ervaring hebben met
woon/werkverkeer. Dat kan toch eigenlijk
alleen maar het gevolg zijn van een botsing.
Maar dat bedoelde je natuurlijk niet, en je had
je dan ook wel wat minder onbeholpen willen
uitdrukken, maar je band was lek en de brug
stond open, nietwaar?

> De vraag is wie/wat die congestie veroorzaakt.

Nee, dat is de vraag niet. De vraag is of het wel
waar is dat mensen 'steeds vaker gans niet
reizen naar het werk, althans niet in fysieke zin'.

> Het antwoord hoeft gansch niet te liggen in de kwantiteit van het
> verkeersaanbod, maar wel in de *concentratie*.

Dat er nog steeds files zijn terwijl het woon/werkverkeer
is afgenomen is dus een gevolg van concentratie. Goed.

> Op een of andere manier kunnen bedrijven niet komen tot gespreide
> aanvangs -en eindetijden wat betreft de werkzaamheden.

Nou, dit zo lezende vraag ik mij af wanneer *jij* dan wel
voor het laatst *fysieke* ervaring hebt gehad met het
bedrijfsleven Heintje. Hahahahahahahahaha.
Gespreide 'aanvangs -en eindetijden' zijn niets bijzonders.
Noch in het bedrijfsleven, noch bij overheidsinstellingen.

> Bij vakanties is dat wel gelukt (voor uw informatie: mensen met
> schoolgaande kinderen hebben thans gespreide vakanties in dit land,
> waardoor het

Dat is niet geregeld door het bedrijfsleven hoor.

>> Vandaar natuurlijk dat er steeds minder files zijn?
>
> Ja, dat had u al gezegd. En nee, er zijn niet steeds minder files.

Het totale aanbod neemt af, want er is minder woon/
werkverkeer, maar er zijn niet minder files, zeg je toch?
En dat terwijl er al jaren sprake is van 'gespreide aanvangs
-en eindetijden'.
Wat veroorzaakt dan die files?

> Er is congestie.

Jaja. Heb je al een Rennie geprobeerd?

> De vraag is wie/wat die congestie veroorzaakt.

Nou nee, dat was de vraag helemaal niet.
Maar je probeert je weer eens zonder
gezichtsverlies te redden uit een door
jezelf geschapen moeras. Begrijpelijk.

> Het antwoord hoeft gansch niet te liggen in de kwantiteit van het
> verkeersaanbod, maar wel in de *concentratie*.

Sterker nog: dat zal wel *moeten*, want jouw
stelling is nu juist dat dat aanbod afneemt
omdat men aan het telewerken is geslagen!

> Op een of andere manier kunnen bedrijven niet komen tot gespreide
> aanvangs -en eindetijden wat betreft de werkzaamheden.

Gespreide aanvangs -en eindetijden zijn
ook in het bedrijfsleven niets bijzonders.
Tweede maal.

>>> De laptop mee naar huis, inpluggen op het bedrijfsnetwerk, en hopla,
>>> we werken zonder een stap te verzetten.
>>  Het is veeleer zo dat er *ook* thuis wordt gewerkt.
>
> Ja?

Ja.

> Hoe weet u dat?

Eigen ervaring, ervaring van anderen, literatuur.

> Mijn ervaring is dat er het werk veeleer wordt *verdeeld*  tussen
> kantoor en thuis,

Ach, de ervaring van 1 zwatelende
ehm... wat was je ook weer Heintje?
Consultant of iets vergelijkbaar vaags?

De ervaring van 1 zwatelende consultant
is hier irrelevant. Hoogstens anekdotisch.

> waardoor de conclusie gerechtvaardigd is dat het deel dat thuis wordt
> gewerkt welzeker een
> *vervanging*  is van het kantoorwerk, en dus daarmee het kantoorwerk
> gedeeltelijk heeft verplaatst van kantoor naar thuis.

Ja, zo ken ik je weer.
Op basis van de ervaring van 1 persoon
- namelijk jijzelf - trek je verregaande
conclusies.

Nogmaals: de ervaring van 1 zwatelende
consultant is hier irrelevant.
Die is hoogstens anekdotisch, en rechtvaardigt
beslist niet de conclusie "dat het deel dat thuis
wordt gewerkt welzeker een *vervanging*  is van
het kantoorwerk, en dus daarmee het kantoorwerk
gedeeltelijk heeft verplaatst van kantoor naar thuis".

(Dat je het allemaal ook nog opschrijft in een
werkelijk erbarmelijk en grammaticaal gezien
onzindelijk soort Nederlands, vergeef ik je dan
maar.)

> Zou dit meer gebeuren, dan zouden de fysieke verplaatsingen van thuis
> naar kantoor afnemen.

Allemaal speculatie.

> Kwantitatief zou dit een deel van de oplossing kunnen zijn,

Allemaal speculatie.

> maar het zwaartepunt van de oplossing ligt uiteraard in de spreiding,
> ofwewl de deconcentratie van werktijden.

Voor de derde maal: gespreide aanvangs -en
eindetijden zijn ook in het bedrijfsleven niets
bijzonders.

>> Niet als vervanging van werken op het bedrijf,
>> maar als aanvulling. De grens tussen werken en
>> vrije tijd is aan het vervagen.
>
> Lijkt me sterk.

Nou en?

> De verhouding werk en vrije tijd is hoogstens aan het verschuiven.

Misschien mag ik repliceren met een citaat:
"Dit is ook een vervagende factor tussen werk
en vrije tijd."

(Dit komt uit een emailtje van een zekere
Heintje Davids van Meeteren met twee Maten.)

Gezien Heintje? Daar staat *vervagende factor*,
en dus niet *verschuivende factor*. Duidelijk?

> Er is meer vrije tijd, en het aantal vrijetijdsverplaatsingen neemt
> daardoor toe.

Dat laatste is een tweede factor, die ik
jaren geleden hier al eens heb genoemd.

> Maar werk is en blijft werk, en vrije tijd is en blijft vrije tijd.

Misschien mag ik repliceren met een citaat:
"Dit is ook een vervagende factor tussen werk
en vrije tijd."
(Dit komt uit een emailtje van een zekere
Heintje Davids van Meeteren met twee Maten.)

Gezien Heintje? Daar staat *vervagende factor*.
Dus 'werk is en blijft werk, en vrije tijd is en blijft
vrije tijd' is nu juist *niet* meer zo.
Dat onderscheid vervaagt.

(Wel sympathiek van je dat je zelf je eigen ongelijk
aantoont.)

> En niemand zal zijn vrijetijd als werk bestempelen, en vice versa,

Dan zou er sprake zijn van een *verschuiving*.
Maar de grens tussen werk en vrije tijd is aan
het *vervagen*.

> behalve de vrijetijdsindustrie, maar die ziet vrije tijd als werk en
> blijft daarmee de scheiding werk en vrijetijd strak in stand houden.
> Want vrije tijd is  haar werk.

Dit is typerend voor de begripsverwarring in je
bovenkamer.
Werknemers van de vrijetijdsindustrie zien hun
eigen vrije tijd wel degelijk als vrije tijd. Maar
het verzorgen van de vrijetijdsbesteding van
anderen, beschouwen ze als hun werk. Helder?

>>> Inderdaad,
>> Inderdaad?
>
> Ja, inderdaad.

Fijn dat je er ook achter bent Heintje Davids.

>>> dit geldt voor white collars, blue collars zullen zich fysiek
>>> blijven verplaatsen.
>> Goh.
>
> Daar hoeft u niet van te schrikken hoor.

Ik schrik niet; ik zie je voor de zoveelste maal
een open deur in trappen en denk bij mezelf:
'Goh. Leert die Heintje het dan nooit?'

> Je hebt, volgens een Amerikaans criterium, mensen met kantoorbanen,
> die zitten in de logistiek en de strategie, in de planning en de
> organisatie, etc, en mensen die nog steeds fysieke arbeid verrichten.
> Die laatsten worden ook wel blue collars ("blauwkragen") genoemd.

Ja, dat was vroeger een heel aardige indeling,
maar als je eens op de werkvloer komt, dan
zul je zien dat - juist dankzij de ICT - de
mensen die we vroeger als blue collar workers
zouden aanduiden zich tegenwoordig ook met
logistiek en planning en organisatie bezighouden.

Dus ook dat onderscheid is aan het vervagen.

> Een derde categorie vormen mensen die in het geheel niet werken. Die
> hebben geen collar maar een uitkering.

Ach. Dus peuters hebben een uitkering?
Dus miljonairs die niet werken hebben
een uitkering? Dus sherry drinkende
huisvrouwen hebben een uitkering?

Papperlepap.

Probeer de volgende keer eerst eens na
te denken Heintje voor je iets opschrijft.
Tenzij je helemaal niet *kunt* nadenken.
In dat geval ben je verexcuseerd.

>>>> Het beeld, echter, van de massa's reizigers, de 'commuters", die
>>> dagelijks de tred maken van huis naar werk, van werk naar huis, van
>>> huis naar werk, van werk naar huis....Dat beeld zal op den duur, en
>>> ik durf te vermoeden op korte termijn, aanzienlijk worden >>> bijgesteld.
>> Ja, dat dacht je vijf jaar geleden ook al Heintje.
>
> "U" graag, en meneer van Meeteren.

Komkom Heintje, doe even normaal.
Waar heb jij mij hier allemaal wel niet
voor uitgemaakt? En dan zou ik jou
met 'u' en met 'meneer Van Meeteren'
moeten aanspreken?

> En ja, dat dacht ik tijden geleden ook al.

Juist. Dus het wordt tijd dat je dat beeld
eens bijstelt, Heintje.

>> Dankjewel. En voor jou: welterusten Heintje.
>
> Helaas...ik werk.

Doe normaal. Je slingert wat onbeholpen
geformuleerde enormiteiten de lijst op.
Dat kun je toch bezwaarlijk 'werken' noemen.

> Welterusten dus.

Dankjewel.
Maak je het niet te laat?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********