D66 over het drugsbeleid

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zondag, aug 1, 2004, at 14:55 Europe/Amsterdam, Bart Meerdink wrote:

> Bij taal is het de bedoeling dat wat de lezer begrijpt zo goed mogelijk
> overeenstemt met wat de schrijver bedoelt. Wie willens en wetens 
> woorden
> in een andere betekenis gebruikt dan dat ze opgevat zullen worden is
> bezig met taalverkrachting. Simpel, heeft niets met de LPF te maken.

Bart, het is me werkelijk een raadsel wat je hier wilt betogen.

Jij schreef dat Nederlandstaligen alcohol en nicotine bij de
genotmiddelen zullen indelen en niet bij de harddrugs.
Maar, heb ik betoogd, dat zegt niets. Althans: het is geen
bewijs bij de stelling dat alcohol en nicotine geen harddrugs
zijn. Wat raillerend heb ik eraan toegevoegd dat het volk
lange tijd ook geen inzicht had in de structuur van ons
zonnestelsel. De opvattingen van de Nederlandstaligen
- merkwaardig onderscheid overigens - zijn gewoon niet
zo'n helder criterium.

Nou jij weer. :-)

> [...]
>
>> Wij hebben het gebruik van nicotine en van alcohol toch gelegaliseerd?
>
> Niet gelegaliseerd, net zomin als we tomatensap gelegaliseerd hebben.

Zucht.

Er gelden rond de produktie en verkoop van die stoffen
allerlei regels waarmee we het gebruik willen beheersen.
(Zo mag je onder een bepaalde leeftijd geen
alcoholhoudende dranken kopen omdat de wetgever
wil verkomen dat jeugdigen onder een bepaalde leeftijd
tot de consumptie over gaan.
Wat kort de bocht geredeneerd kun je dan toch stellen
dat we het gebruik door personen boven die leeftijd
hebben gelegaliseerd?
Of gaan we nu gezellig wat zitten scherpslijpen?

>> En die stoffen zijn beide zeer gevaarlijk; ze zijn zeer verslavend en
>> hebben bovendien zeer schadelijke effecten op de gezondheid - veel
>> schadelijker dan cocaïne of heroïne.
>
> Met mate gebruikt is alcohol geenszins schadelijk en niet verslavend.
> Kan haast iedereen uit persoonlijke ervaring bevestigen :-)

Consumptie van een glas alcoholhoudende drank leidt tot
hersenschade. Omdat de afbraak van alcohol voor het
lichaam een hele hoge prioriteit heeft, blijven allerlei
andere afvalstoffen in het lichaam circuleren tot de
alcohol is afgebroken. Ook dat brengt schade met zich mee.

Met mate gebruikt is cocaïne niet verslavend, heeft profesor
Van Meeteren betoogd. (Nicotine daarentegen wel.)
Dus wat is dan volgens jou de reden om cocaïnegebruik
te willen bestrijden?

> Tabak + softdrugs is nog veel ongezonder dan tabak alleen.

Dat klopt. Maar er bestaan diverse manieren om de psychoaktieve
stoffen uit softdrugs op te nemen. Tabak heb je hierbij helemaal
niet nodig. Je kunt softdrugs consumeren als thee, in gebak (
de zogeheten spacecake), met behulp van een waterpijp, of
met behulp van een verdamper.

> Over het effect van goedkoop beschikbare cocaine of crack zal ik
> het maar niet eens hebben.

Die stoffen zijn momenteel betrekkelijjk duur, en dan zoekt
de gebruiker naar een methode waarbij het effect maximaal is.
Zo is bijvoorbeeld crack ontwikkeld als methode om een hevige
'flash' teweeg te brengen.
Als de prijs zakt wordt zoiets minder belangrijk, en kunnen
methoden worden gebruikt die minder schadelijk zijn voor
de gezondheid. Net zoals heroïne als gevolg van prijsdaling
niet meer hoeft te worden geinjecteerd.

> Je discussieert niet om inzicht ergens in te verkrijgen maar probeert
> voortdurend schijn-redenaties op te hangen en woordspelletjes te
> beginnen over dingen die niet ter zake doen.

Ik ben bang dat je me nu verwart met mijn geachte opponent-
tegen-wil-en-dank mr. drs. A.H.L. Westerouen van Meeteren.
*Die* is uitsluitend geïnteresseerd in het bevestigd krijgen van
zijn doorgaans vermeende gelijk.

Ik steek hier graag iets op. Ik moet er wel bij zeggen dat ik in
een discussie weleens minder orthodoxe methoden gebruik.
Dat vind ik nodig, omdat discussies hier nogal eens verzanden
in details en vermeende-gelijkhebberij.

>> Ik probeer je de consequenties van je eigen redenering te laten zien.
>> Jij wilt harddrugs verbieden op grond van het feit dat het gebruik
>> een verslavend karakter heeft (kan hebben). Als je consequent bent,
>> verbiedt je in dat geval alle verslavende activiteit van de mens.
>> Of, als we andersom redeneren: de gronden die jij aanvoert om het
>> gebruik van harddrugs te verbieden lijken mij niet zuiver.
>
> Ja ja, als je consequent bent... Heel veel room puddinkjes eten is erg
> ongezond, daarom moeten roompuddinkjes verboden worden.

Precies. :-)

>> ik woon in de Nieuwmarktbuurt, en ik zie daar heel wat verslaafden
>> rondlopen. Zij zien er belabberd uit. Maar dat is niet het gevolg
>> van hun verslaving an sich, maar van het feit dat wij de stoffen
>> die zij gebruiken illegaal hebben verklaard, met een hoge prijs
>> als gevolg, die er weer toe leidt dat de stoffen worden versneden
>> met allerlei rommel en dat voor het verwerven van de dagelijkse
>> dosis een normale uitkering veelal niet volstaat, zodat er geroofd
>> en/of geprostitueerd moet worden.
>
> Deze junkies zijn door criminelen afhankelijk gemaakt met middelen die
> geen enkele oplossing bieden voor wat dan ook, ze veroorzaken en
> verergeren alleen maar problemen.

Hoe weet jij dat eigenlijk? Ken jij die mensen persoonlijk?

Als je met ze gaat praten, zal je blijken dat een groot deel
van hen een jeugd van verwaarlozing en fysiek en/of
seksueel misbruik heeft gekend. De reguliere hulpverlening
heeft over het algemeen geen antwoord op dergelijke
problematiek. Zo komen dergelijke mensen dan in het
drugscircuit terecht. Zij lijden aan het leven so to speak,
en verdoven de pijn met heroïne.
Het is echt romantische flauwekul om te denken dat ze
allemaal door criminelen afhankelijk zijn gemaakt; in veel
gevallen hebben ze zelf voor hun gebruik gekozen.

> Het legaliseren van schadelijke
> stoffen die geen enkel positief of nuttig effect hebben is toch
> ridicuul?

Die stoffen hebben voor de gebruikers wel degelijk een
positief en/of nuttig effect; ze dempen emotionele pijn
in geval van heroïne, en veel verlegen mensen worden
na een lijntje coke, of een tabletje XTC, wat spraakzamer.

> En zou je op het standpunt staan dat er een legitieme behoefte
> bestaat aan 'zware' roesmiddelen dan moet je die behoefte afwegen tegen
> de vereiste dat mensen ten allen tijde aanspreekbaar moeten zijn op hun
> gedrag (een moment van 'verminderde toerekeningvatbaarheid' en we 
> hebben
> er weer een krantenberichtje bij). Vergelijk het effect van een middel
> als Rolhypnol. Een zinvolle bijdrage aan onze samenleving?

Waarom zouden mensen ten allen tijde aanspreekbaar
moeten zijn op hun gedrag? Ik neem aan dat je dat
bedoelt in de zin van: het is niet de bedoeling dat ze
onder invloed van psycho-aktieve stoffen een auto-
ongeluk veroorzaken of zinloos geweld gaan plegen.
Als je dat bedoelt, dan ben ik dat met je eens.

Maar ja, mensen gaan ook autorijden onder invloed
- er zit niet eens een bijsluiter bij een fles wodka
om ons op de gevaren te wijzen - en sommige mensen
zijn onder invloed van alcohol niet aanspreekbaar en
gaan over tot het plegen van vernielingen en/of van
zinloos geweld. Dat is nooit een reden geweest om
alcohol te verbieden. Ik zie jou er ook niet voor
pleiten. Moet ik nu aannemen dat je alcoholgebruik
niet wilt belemmeren, en cocaïnegebruik wel, in de
wetenschap dat alcohol ook op dit terrein veel
schadelijker is dan cocaïne? En hoe wil je dat dan
verdedigen?


Erik vdMb 
  
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********