D66 over het drugsbeleid

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On zaterdag, jul 31, 2004, at 16:31 Europe/Amsterdam, Bart Meerdink 
wrote:

>> Misschien moeten we eerst even een helder onderscheid maken.
>> Tot de harddrugs behoren ondermeer de volgende stoffen:
>> alcohol, cocaïne, heroïne, morfine, nicotine.
>
> Ja, zo kom je verder, door genotmiddelen en harddrugs op een hoop te
> gooien.

Het is niet een kwestie van op één hoop gooien, maar van het
maken van een helder onderscheid. Er bestaan diverse stoffen
die wij 'drugs' noemen. Sommige hiervan worden 'softdrugs'
genooemd, en andere 'harddrugs'.
Het criterium is de verslavende werking. Is er sprake van lichamelijke
verslaving, dan spreken we van harddrugs. Is er hoogstens sprake van
psychische afhankelijkheid, dan spreken we van 'softdrugs'.
Op grond van dit criterium worden alcohol en nicotine beschouwd als
harddrugs.

> Laat een representatieve steekproef van Nederlandstaligen
> bovenstaande middelen classificeren en het is niet moeilijk te
> voorspellen dat alcohol en nicotine bij de genotmiddelen en niet bij de
> drugs (of zelfs de harddrugs) terechtkomen.

Dat is inderdaad niet moeilijk te voorspellen, maar het zegt
op zichzelf niets.
Als je enkele eeuwen geleden een groep Nederlandstaligen
had gevraagd of de aarde om de zon draait, of de zon om
de aarde, had je ook een antwoord gekregen dat ietwat van
de werkelijkheid afstond, zal ik maar zeggen.

Het gezonde volksgevoel als criterium lijkt me meer iets
voor de LPF.

> Tabak beinvloedt het bewustzijn slechts in bescheiden mate, en het

Het gaat niet om tabak, maar om *nicotine*, een zeer verslavende
stof.

> stoppen met roken is niet overdreven moeilijk. Daarom vind ik roken
> onschuldiger dan harddrugs. Tenminste, als je het op het individu
> betrekt. Als  maatschappelijk verschijnsel is de impact door het grote
> aantal rokers natuurlijk erg groot. Kun je meteen zien hoe gevaarlijk
> het legali seren van drugs is. Stel je voor dat half Nederland in 
> plaats
> van te roken, onder invloed van drugs door het leven zou gaan.

Wij hebben het gebruik van nicotine en van alcohol toch gelegaliseerd?
En die stoffen zijn beide zeer gevaarlijk; ze zijn zeer verslavend en
hebben bovendien zeer schadelijke effecten op de gezondheid - veel
schadelijker dan cocaïne of heroïne.

We weten toch wat de gevolgen zijn? De gezondheidsschade als gevolg
van het gebruik van tabak is veel groter dan de gezondheidsschade
als gevolg van cocaïne. Voor alcohol geldt hetzelfde.

Daarnaast is de economische schade enorm - verzuimdagen wegens
een kater; massale politie-inzet bij uitgaansgelegenheden en bij
voetbalwedstrijden; vernielde treinwagons; vernield straatmeubilair.
Dan is er nog de psychische schade als gevolg van zinloos geweld,
inclusief de schade bij nabestaanden van dodelijke slachtoffers.

O, en ik vergeet de verkeersongelukken onder invloed, en de ver-
keersongelukken doordat een bestuurder niet oplet bij het al rijdende
zoeken naar een sigaret, het draaien van een shagje, het zoeken
van een aansteker, of omdat hij/zij even is afgeleid door een forse
hoestbui.

Om eerlijk te zijn moeten we de besparingen op de pensioenen er
weer af trekken; rokers en zware drinkers leven korter. Daarentegen
moeten we waarschijnlijk weer de kosten bijtellen die het voortijdig
verscheiden van de personen in kwestie met zich meebrengen,
want het is ook niet niks om als minderjarig kind je papa te verliezen
aan longkanker, nietwaar?

Maar dat het legaliseren van drugs *dus* gevaarlijk is, dat volgt
hier geenszins uit. "Stel je voor dat half Nederland in plaats van te
roken, onder invloed van drugs door het leven zou gaan." schrijf je.
Ja, stel je voor. Dat zou dan een hoop doden door longkanker
schelen wellicht. Nietwaar?

>>> De formele definitie van een misdrijf verschilt van land tot land en 
>>> van
>>> moment tot moment. Zo vluchtig is mijn eigen definitie niet.
>>
>> Dat is toch in tegenspraak met zichzelf?
>
> Hoezo?

Als je stelt dat de formele definitie van land tot land en van moment
tot moment verschilt - dat laatste lijkt me overigens onzin - is de
definitie vluchtig, lijkt me.
Of bedoelde je dat *jouw* eigen definitie minder vluchtig is dan de
'officiële' definitie? (Ik vraag het maar; het werd me niet duidelijk
uit je betoog.)

> Als ik in Saudi Arabie ben of in China, Rusland, Zimbabwe, de VS
> of in Nederland, mijn persoonlijke opvatting van wat misdaad is en wat
> niet verandert niet. Logisch toch? Dat neemt niet weg dat het in het
> algemeen niet verstandig is om lokale autoriteiten aanleiding te geven
> om aktie tegen je te ondernemen.

Mjah.

> Zoals ik al zei, ik onderscheid graag doelen en middelen. Beleid is een
> verzamelnaam van doelen, middelen en uitvoering dus met dat woord kom 
> ik

Ik zie dat anders. Je hebt beleid, en je hebt de uitvoering van het 
beleid,
en bij de uitvoering van het beleid heb je middelen voor de uitvoering.
Het lijkt me verwarrend om dat allemaal op een grote hoop te gooien.

> hier niet ver. Als je 'war on drugs' als beleid opvat dan lijkt me dit
> beleid inderdaad mislukt voor zover het ingezette middelen en 
> uitvoering
> betreft. Meteen tijd om een betere slogan te verzinnen.

Het is het beleid zelf dat wel of niet deugt.
Een slogan zal de mislukking niet veranderen.

> Geloof maar niet dat het vrijgeven van cocaine een mooier plaatje zou
> opleveren, hier of daar. Zo makkelijk is de materie niet.

Wat moet ik ik in een discussie met zo'n apodictische uitspraak?
Misschien kun je toch eens een poging wagen een en ander te
onderbouwen.

> Is er iets mis met het opkomen voor de menselijke vrijheid en
> waardigheid?

Nee hoor. Maar je wekt toch de indruk je van gelegenheidsargumentatie
te bedienen als je alleen op dit terrein met een moralistisch standpunt
komt.

>> Nu is het zo dat dagelijks wat rondjes hardlopen, bij een aanzienlijke
>> groep lopers tot verslaving aan lichaamseigen opiaten leidt ('runners
>> high'), compleet met ontwenningsverschijnselen indien de dagelijkse
>> routine door wat voor oorzaak dan ook wordt verstoord.
>>
>> Pleit jij nu voor een verbod op hardlopen, of althans voor een verbod
>> op het op zodanige wijze beoefenen van de hardloopsport dat dit tot
>> verslavingsverschijnselen leidt?
>
> Ten eerste is het een non-probleem wat je beschrijft, en ten tweede is
> er geen spraken van afhankelijkheid van anderen.

In mijn voorbeeld is sprake van verslaving, die derhalve afbreuk doet 
aan
de menselijke vrijheid en daarmee aan de menselijke waardigheid, volgens
jou. Dus als je consequent bent dien je het beoefenen van de hardloop-
sport aan banden te leggen.

>> Ik heb maar een voorbeeld gekozen dat enigszins in het verlengde
>> ligt van het besprokene. Wanneer we menselijke activiteit gaan
>> scoren op verslavingsaspecten verzeker ik je dat we voor verrassingen
>> komen te staan. Het zou weleens zo kunnen zijn dat heel veel van
>> die activiteiten die regelmatig plaatsvinden, een verslavend karakter
>> hebben. Die doen dus allemaal afbreuk aan de menselijke vrijheid, en
>> daarmee aan de menselijke waardigheid, en zouden in jouw optiek
>> dus allemaal verboden moeten worden?
>
> Je gaat hier off-topic, problemen postuleren waar ze niet zijn slaat
> alleen maar elke productieve discussie dood.

Ik probeer je de consequenties van je eigen redenering te laten zien.
Jij wilt harddrugs verbieden op grond van het feit dat het gebruik
een verslavend karakter heeft (kan hebben). Als je consequent bent,
verbiedt je in dat geval alle verslavende activiteit van de mens.
Of, als we andersom redeneren: de gronden die jij aanvoert om het
gebruik van harddrugs te verbieden lijken mij niet zuiver.

>> De kwestie lijkt mij dat je niet wilt dat mensen verslaafd zijn aan 
>> zeg
>> cocaïne, omdat dat hen uitlevert aan coke-dealers. Maar waarom is
>> daarmee de menselijke waardigheid in het geding? En is die dan erger
>> in het geding, dan indien die mensen zijn overgeleverd aan de tabaks-
>> handelaar op de hoek, en zo ja waarom dan?
>
> Ik zou zeggen, kijk uit je ogen, drugs kunnen mensen helemaal aan lager
> wal brengen, hun leven verwoesten.

Veelal niet als gevolg van gebruik van de stof zelf.
(Behalve alcohol dan; dat is echt een killer.)

ik woon in de Nieuwmarktbuurt, en ik zie daar heel wat verslaafden
rondlopen. Zij zien er belabberd uit. Maar dat is niet het gevolg
van hun verslaving an sich, maar van het feit dat wij de stoffen
die zij gebruiken illegaal hebben verklaard, met een hoge prijs
als gevolg, die er weer toe leidt dat de stoffen worden versneden
met allerlei rommel en dat voor het verwerven van de dagelijkse
dosis een normale uitkering veelal niet volstaat, zodat er geroofd
en/of geprostitueerd moet worden.

Bovendien moeten we niet uit het oog verliezen dat het hier om
een zeer selecte groep gaat. Zoals ik al zei: het gaat hier eerder
om psychiatrische patiënten die heroïne gebruiken bij wijze van
zelfmedicatie.
Ik ken ook mensen die al jaren heroïne gebruiken zonder de
lichamelijke en psychosociale aftakeling zoals ik die bij de junks
in mijn woonomgeving waarneem.

> Roken geeft hoogstens aanleiding tot
> wat prikkelbaarheid (bij rookverbod of ontbreken rookwaar).

Roken leidt tot enorme gezondheidsschade, niet alleen bij de
gebruiker zelf, maar ook bij personen in de directe omgeving.
Roken leidt er daarnaast toe dat personen die gevoelig zijn voor
bepaalde stoffen in tabaksrook in een isolement raken - zij kunnen
dikwijls café's en andere gelegenheden niet bezoeken, omdat zij
niet tegen tabaksrook kunnen.

>> Wat je bedoelt is dat je grip wilt krijgen op het aanbod van
>> 'illegaal' verklaarde harddrugs, door grip te verkrijgen op
>> de illegale geldstroom. Maar aldus verkrijg je geen grip op
>> het aanbod, maar op de *handel*.
>
> Grip op illegale geldstromen is een zeer waardevol instrument om 
> misdaad
> met wortel en al aan te kunnen pakken. En zonder handel komt er geen
> geld beschikbaar om de hele drugs-machinerie op gang te houden.

O, maar dan verzint men wel iets anders.

Het is een illusie om te denken dat je de harddrugs wereldwijd
kunt uitbannen door de geldstromen te beheersen. Er wordt
nu deels ook al op andere wijzer betaald; met wapens, met
edelmetaal, met edelstenen etc.

> Het probleem van het aanbod van drugs plaats ik in de context van de
> georganiseerde misdaad in het algemeen,

Ja, dat is duidelijk. Iedereen die de 'War on drugs' verdedigt
zal het aanbod van drugs in die context plaatsen.

Ik zie het liever andersom: de behoefte van de mens om uit
zijn of haar dak te gaan kan waarschijnlijk niet worden
uitgebannen. Mensen hebben van nature receptoren in hun
hersenen voor allerlei soorten 'drugs' - het lichaam maakt zelf
ook alcohol en allerlei opiaten en THC-achtige stoffen aan.

Omdat die behoefte er is, is er vraag. Omdat die vraag er is,
is er aanbod. Omdat er mensen zijn die het niet in orde vinden
dat mensen uit hun dak willen gaan, vindt er repressie plaats.
Omdat er repressie plaatsvindt, wordt het aanbod 'illegaal'
verklaard, gaat de handel ondergronds, gaat de prijs omhoog,
wordt de handel interessant voor misdaadorganisaties, neemt
de overheidscorruptie toe, en raakt het justitieel apparaat
ontwricht. Hoe meer je de 'War on drugs' opvoert, des te
sterker nemen dergelijke effecten toe. Er zijn maar twee
groepen die daar belang bij hebben: de overheidsorganisaties
die zich met drugsbesttrijding bezig houden, en de drugsmaffia.

> en het is een van de
> belangrijste geldbronnen van die georganiseerde misdaad.

En van diverse overheidsdiensten.
Oliver North is maar 1 voorbeeld van de overheidsfunctionaris
die drugsgelden aanwendt om bepaald beleid te realiseren.

> Afpersing, diefstal, fraude, drugshandel, alle mafia praktijken moeten
> evenzeer bestreden worden, geen selectieve verontwaardiging dus. Wel
> zijn drugs zeer zichtbaar in de samenleving en een flinke bron van
> criminaliteit en verloedering. Succes bij de bestrijding ervan levert
> dus veel rendement op.

Er is geen succes. Er is geen rendement.

Ons hele justitiële apparaat raakt verstopt door de jacht op
bolletjesslikkers en andere kruimelaars.
Wij gaan er in Nederland straks toe over om *zes* personen op
een cel te zetten; we keren luchtreizigers, inclusief politici,
tot en met hun kont binnenstebuiten.

En er komt geen gram cocaïne minder ons land binnen. Wat
we op Schiphol onderscheppen wordt meer dan goed gemaakt
door wat er met containers vol wordt binnen gebracht in
Rotterdam. De cocaïneprijs stijgt niet. Het aanbod neemt
blijkbaar niet af, ondanks al deze repressie, dus het beleid
faalt.

In zo'n situatie is het toch verstandig om het beleid op zijn
minst eens ter discussie te stellen?


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********