[Re: Nederland ontwikkelingsland?]

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik begrijp dat de EU rationeler denkt dan D66. Zover zijn we al. Een en 
ander zal wel te danken zijn aan de grote landen waar men altijd zo op scheldt.

hv,u
-----

  11:47 26-10-03 +0100, you wrote:
>Heel goed, Hein, you've said it all...
>
>Maar om Henk gerust te stellen: D66 vindt dat het nieuwe ziektekostenstelsel
>wel publiek moet zijn/blijven.
>De WAO functioneert beter als werkgevers verantwoordelijk zijn en er
>particulier wordt bemiddeld.
>Maar het ziektekostenstelsel moet juist voldoen aan een groot aantal publieke
>en sociale randvoorwaarden, zoals acceptatieplicht, risico-verevening,
>voorwaarden aan het pakket etc. Die zijn op basis van Europese richtlijnen
>niet te realiseren in een privaat stelsel, maar alleen in een publiek stelsel.
>Dus het is geen kwestie van ideologie, maar van praktische afwegingen. Hoewel,
>bij het ziektekostenstelsel is er ook wel een beetje ideologie (om Henk gerust
>te stellen).
>Groeten,
>Bert.
>
>
>
>
>Hein van Meeteren <heinwvm at chello.nl> wrote:
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>At 08:29 26/10/2003 +0100, Henk Vreekamp wrote:
>
>
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Democs,
> >
> >Een nieuwe ramp kondigt zich aan: privatisering van de WAO.
>
> >Ik lees net dat er een advies bij christen-minister De Geus ligt (van cie
> >Keuzenkamp/Kist) voor privatisering van de reintegratie van gedeeltelijk
> >zieke werknemers in de WAO, 530.000. Uit een en ander extrapoleer ik dat er
> >hooguit 750.00 fte WAO-ers zijn, en niet die magische "bijna 1 miljoen" die
> >Lubbers destijds "niet wil meemaken".
>
>Het opvallende in de nieuwe aanpak is nu jiiost dat er niet meer gesproken
>wordt over "Wao-ers" sec, maar over gedeelten arbeidsgeschiktheid versus
>gedeelten arbeidsongeschiktheid. In het huidige stelsel worden alle vormen van
>arbeidsongeschiktheid min of meer op één hoop gegooid, terwijl de
>differentiatie van geschiktheid/ongeschiktheid beleidmatig meer mogelijkheden
>biedt. Waar het plan keuzenkamp/Kist op neer komt is dit: het opnieuw in het
>arbeidproces brengen van de gedeeltelijk arbeidsgeschikten gebeurt lang
>private en niet langs publieke weg.
>
> >Omdat hieronder veel mensen schuilgaan die onder de oude wet zijn afgekeurd
>zonder kosten voor de
> >werkgever (zoals nu: 2 jaar loon doorbetalen), bevat zo'n vervuilde WAO in
>wezen veel werklozen die zijn "gereorganiseerd" op kosten van anderen.
>
>Als ik je goed begrijp wil je nu juist de werkgever meer aansprakelijk maken
>voor de gang naar de wao in het huidige stelsel. dat is dan ook precies wat er
>gebeurt in het private systeem. De werkgevers zullen de reintegratie moeten
>inkopen bij private aanbieders, op basis van tarieven tegen prestatie. In
>ieder geval al de efficientie zal bevorderd worden. Waarschijnlijk gaat het
>eenvoudigweg om meetbare aantallen tegen afgesproken tarieven.
>
> >Ook nu wordt ons voor K&K voorgespiegeld dat privatisering de kosten van
> >uitvoering zou verlagen. Puur bedrog natuurlijk, gezien andere
> >privatiseringen.
>
>Je zal dit moeten uitwerken, want ik weet niet op welke privatisering je nu
>doelt. In ieder geval is het zeer wel denkbaar dat de private markt
>doelmatigheid, doeltreffendheid én kosten efficientie zal verhogen. Doordat,
>redeneer ik door, met contracten gewerkt gaat worden. De partrners zullen
>elkaar aanspreken op gemeten resultaten, en de beloning wordt daarop
>afgestemd. Dat lijkt me een vooruitgang t.a.v. de uitkerings -en
>keuringsbureaucratie die thans vigeert.
>
> > De markt zou er verder eerder in slagen mensen aan het
> >werk te helpen - gut, waar hebben we al die Melketiers dan aan te danken?
>
>Aan een een falende publieke aanpak. Werkgelegenheidsbeleid  is al tijden  in
>handen van de (semi)overheid (arbeidsbureau's, cwi's, uwv's, arbodiensten
>etc). Deze jungle aan bureaucratie werkt gewoon  niet, vandaar, onder andere,
>die melketiers.
>
> >Juist, aan een falende markt.
>
>Een markt kan niet falen. Een markt ís. Een markt is een resultante van op
>elkaar inwerkende factoren: vraag, aanbod, interventies van de overheid,
>prijzen, economische bewegingen etc. Het enige dat kan falen is het beleid in
>de private of de publieke sfeer dat geen rekening houdt met de wetten van de
>markt.
>
> > Eerlijkheidshalve melden K&K dat "vooreerst"
> >de premies wel wat zullen stijgen. Zou dat ook al van "de markt"
> >afhankelijk zijn?
>
>Door de werkgevers meer aansprakelijk én verantwoordelijk te maken voor de
>reïntegratie van de gedeeltelijke arbeidsgeschiktheid van de meeste wao-ers,
>zullen de kosten stijgen. terecht: het zijn de werkgevers die niet adequaat
>met de mnarkt zijn omgesprongen. Zij hebben hun overtollioge capaciteit te
>makkelijk gedumpt in de publieke sector (o.a. wao). Daarmee maakten ze een
>principieel privaat probleem tot een publieke verantwoordelijkheid. Deze
>privatisering draait die ontwikkeling gedeeltelijk terug, en dat vind ik
>eigenlijk prima.
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********