Balkenende wijst verantwoordelijkheid voor eigen handelen opnieuw af

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 10:25 22-10-2003, Fritz van Rikxoort wrote:

>Balkenende had zich bij zijn bevragingen moeten beperken tot wat terzake
>doet: betrokkenheid bij criminele activiteiten e.d. en behoort niet te
>vragen naar privegevoelens en -ervaringen los daarvan. Die laatste gaan

Balkenende schijnt te hebben gevraagd naar de aard en duur
van de contacten met Bruinsma. Dat was relevant

>alleen de echtelieden en als zij dat zelf willen hun familieleden en
>vrienden wat aan. Nu reservekroonprins en verloofde geregisseerd alle schuld
>op zich laten nemen is niet chique.

Door met Johan Friso te trouwen, wordt Wisse Smit lid van
het Koninklijk Huis en valt zij onder de ministeriele
verantwoordelijkheid. Eerstverantwoordelijke is de
premier. Deze moet dus van te voren weten of zich in
het verleden van Wisse Smit feiten of omstandigheden
hebben voorgedaan die een risico vormen. Anders kan hij
niet beoordelen of hij de ministeriele verantwoordelijkheid
kan dragen.

>Zoals gezegd door de regering was en is het verleden van Mabel geen
>probleem, de AIVD annex voorgangenr BVD wist van haar persoonlijke
>"zeilcontacten", ook premier Kok zag al geen aanleidingen er nader onderzoek

Dat is wel begrijpelijk, want van een echte relatie was toen
nog geen sprake. Kok heeft wellicht willen afwachten of het
wel een serieuze relatie zou worden. In dat stadium had de
BVD/AIVD ook niet zoveel bevoegdheden om een onderzoek in te
stellen.

>naar te doen, nu moet Mabeltje hangen omdat ze haar persoonlijke gevoelens
>en contacten niet openhartig genoeg bij dominee Balkenende opgebiecht heeft,
>terwijl er dus volgens de regering feitelijk niets verandert aan de
>beoordeling van e.e.a. in haar verleden.

Wisse Smit heeft de premier onvolledig ingelicht. Daarmee
is een vertrouwensbreuk ontstaan, en dat maakt het moeilijk
voor de premier om de ministeriele verantwoordeijkheid voor
Wisse Smit op zich te nemen.

>Volgens nogal wat commentaren zet Nederland zich als ouderwets en bekrompen
>te kijk, elders is het al normaal dat je priveleven, wel of geen relatie
>e.d. publiek niet terzake doet, wel uiteraard of je betrokken was of bent
>bij criminele activiteiten e.d.

Dat lijkt me allemaal weinig relevant.

Wie met een lid van de koninklijke familie trouwt komt in een
glazen huisje terecht en moet openheid van zaken geven.
Wisse Smit lijkt mij niet gespeend van intelligentie; ze moet
heel goed hebben geweten waar zij aan begon. Zij heeft er - al
dan niet in overleg met haar aanstaande - voor gekozen om
bepaalde feiten te verzwijgen. Ze dacht dat ze daar wel mee
weg zou komen. Mogelijk dacht ze dat omdat ze meende te weten,
danwel wist, wat er in haar BVD/AIVD-dossier stond. Ze heeft
een grove beoordelingsfout gemaakt door haar poging feiten uit
haar verleden af te zwakken en/of te verdoezelen.
Daar zal ze de consequenties van moeten aanvaarden.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********