Terrorist

[Auke Hulst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>Mark Giebels wrote:
>  >>Als je de context negeert vervalt het moreel negatieve aspect dat
>>>aan het woord terrorist kleeft en daarmee vervalt m.i. ook de waarde
>  >>van het begrip.
>  >
Auke Hulst wrote:
>  > Het hele probleem met het woord terrorisme is dat het momenteel juist
>>  wordt gebruikt als moreel negatief stempel - lees: als subjectief
>>  middel van groep A om groep of persoon B in een bepaalde hoek te
>>  duwen. Als we iets willen aankunnen met het woord, moet het
>>  subjectieve er juist uit. We moeten een definitie hebben die losstaat
>>  van de perceptie of de bedoelingen van de gebruiker.
>
>Op zich iets voor te zeggen, maar zoals ik al stelde verliest het
>begrip m.i. dan zijn waarde. En je bent zelf ook niet consequent,
>want je zegt voordurend bij je voorbeelden die onder 'terrorisme'
>vallen dat je het afkeurt en bij gewelddaden die je niet onder het
>begrip 'terrorisme' schaart dat je het niet afkeurt.

Nee, ook niet-terroristisch geweld keur ik in veel gevallen af. Het
opblazen van een tank van een bezettende macht toevallig niet. Als je
tweezijdig in oorlog bent... Maar het neerschieten van Pim Fortuyn -
volgens mijn definitie géén terroristische actie - keur ik af. En het
eenzijdig, direct voeren van gewelddadige strijd tegen een
gedefinieerde vijand (zoals bontfokkers) ook.
Overigens denk ik dat het juist essentieel is dat het woord zijn
'waarde' verliest. 'Waarde' in de zin van een waardeoordeel, een
instrument voor het uiten van morele verontwaardiging. Dat troubleert
de discussie. Terrorisme is een handeling. We moeten eerst weten wat
de handeling inhoudt, daarna kunnen we het hebben over wat we van
dergelijke handelingen vinden.

>Daarom zoek ik
>>  naar een beschrijvende definiëring: namelijk van doel (ontwrichten
>>  door angst zaaien) en middel (willekeurig geweld). Volgens het
>>  woordenboek betreft terrorisme overigens: het voeren van schrikbewind
>>  (aanjagen van schrik=angst), gewelddadige chantage. Dus dat is al
>>  redelijk in de buurt van waar ik heen wil.
>
>Het complete bezettingsbeleid van Israel valt daar dus onder. Wat
>mij betreft terecht overigens.

Mee eens. Israël bedrijft staatsterrorisme. (En Myanmar. En nog heel
wat andere landen.)

>Ik zie 'democratie' overigens breder dan het wel of niet hebben van
>een gekozen parlement. Of een samenleving democratisch is heeft wat
>mij betreft zeker zoveel te maken met mensenrechten
>(zelfbeschikkingsrecht, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van
>gedsdienst, economische ontplooiingsmogelijkheden, etc.). Iemand (of
>een groep) die wegens gebrek aan democratische mogelijkheden
>gewelddadige middelen gebruikt om zijn doel te bereiken
>(Palestijnen) is wat mij betreft minder snel een terrorist dan
>diegene die democratische alternatieven heeft voor zijn acties (ETA)
>of diegenen die helemaal geen mensenrechten maar slechts chaos
>nastreven (Bin Laden).
>
>Vandaar, het doel en de context moeten wellicht onderdeel worden van
>de definitie. Wat denk je van:
>
>Excessieve politiek-gemotiveerde geweldsdaden tegen onschuldige
>burgers of democratische overheidsinstellingen met als doel het door
>angst ontwrichten van een maatschappij. Zijn de politieke doelen
>gericht op het verkrijgen van mensenrechten dan is het slechts
>terrorisme als er binnen die maatschappij democratische
>alternatieven aanwezig zijn om de nagestreefde politieke doelen te
>bereiken.

Tja, kan ik gedeeltelijk in meegaan. Maar in zekere zin is het
Israëlische leger een 'democratische overheidsinstelling' - althans,
vanuit het perspectief van de Israëlis. Ook democratieën begaan
misdaden. En wat zijn democratische alternatieven waard voor een
onderdrukte minderheidsgroepering, die toch nooit een vuist kan maken?
Jouw definitie creëert toch weer een boel ruimte voor interpretatie.
Daarnaast zit er een waardeoordeel in gevat - namelijk dat bepaalde
verworvenheden zo belangrijk zijn dat het willekeurig doden ervoor
niet terroristisch mag worden genoemd. Ik pleit slechts voor een
definiëring van de handeling, los van een waardeoordeel over die
handeling. Daar kun je het later met zijn allen over hebben. Maar dan
heb je het tenminste wel allemaal over hetzelfde. Nu leidt het woord
tot algehele spraakverwarring en dubieuze wetgeving en handelingen
door hen die in staat blijken de betekenis van het woord zo ver
mogelijk op te rekken.

Je probeert de twee discussies tegelijk te voeren. Ik zou zeggen:
eerst bepalen wat het is. Dan wat we ervan vinden, en of we menen dat
er soms verzachtende omstandigheden zijn. Dat discussieert ook
makkelijker. (Je kunt uiteindelijk ook komen tot een verdeling zoals
bij moord-doodslag enz. Je begint vanuit de definitie van de
handeling: het bewust doden van een medemens. En van daaruit voer je
een discussie over mogelijke verzachtende omstandigheden enz. Het
woordenboek is er voor de definitie. Het strafrecht voor de
waardeoordelen.)

Auke

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********