Terrorist

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl



> -----Original Message-----
> From: Auke Hulst [mailto:auke.hulst at wxs.nl]
> 
> Ik ben het met je eens dat een kolonist een instrument van bezetting 
> is. Maar niet alle kolonisten laten zich *welbewust* als instrument 
> gebruiken. Een niet gering aantal is gewoon gelokt met ruimte en 
> mooie huizen. De overheid zit hier fout, en veel orthodoxe kolonisten 
> (die zich wel door Groot-Israël motieven laten leiden) ook. Maar 
> nietelke kolonist heeft hier bewust een politieke keuze gemaakt. 
> Sommigen dachten er gewoon een goede plek te hebben om een gezin 
> groot te brengen. Ik bedoel, je moet je ergernis over een inderdaad 
> misdadige situatie niet projecteren op pionnen die geen benul hebben 
> van hun positie in het spel. Want ik proef uit je woorden - terecht 
> of onterecht? - dat je een aanslag op een gezin kolonisten billijk 
> acht?

Nee, ik keur geweld in principe altijd af behalve als het democratisch
gegrond is. En ook dan in zeer uitzonderlijke en afgebakende gevallen.
Waar ik met jou van mening verschil is of dit een terroristische daad
is. Mijn vraagstelling is of je het etiket terrorisme kunt plakken op
een gewelddadige actie van een bewust rechtenloos gehouden persoon tegen
zijn bezetters. 

> De vraag wordt uiteindelijk beantwoord door de manier waarop zijn 
> wanhoop zich manifesteert. Rechtstreeks tegen de bezetter? Mij zul je 
> niet horen. Tegen een bus schoolkinderen? Niet goed te praten.

Nogmaals ik praat niks goed, maar is het terrorisme? De Palestijn ziet
de Israeliers een veel beter leven leiden en tegelijkertijd het
palestijnse volk onrechtmatig en decennia lang onderdrukken. Wanhoop is
begrijpelijk en het verbaast mij niks dat deze situatie tot
zelfmoordaanslagen heeft geleid. 

>>Als je de context negeert vervalt het moreel negatieve aspect dat 
>>aan het woord terrorist kleeft en daarmee vervalt m.i. ook de waarde 
>>van het begrip.
> 
> Het hele probleem met het woord terrorisme is dat het momenteel juist 
> wordt gebruikt als moreel negatief stempel - lees: als subjectief 
> middel van groep A om groep of persoon B in een bepaalde hoek te 
> duwen. Als we iets willen aankunnen met het woord, moet het 
> subjectieve er juist uit. We moeten een definitie hebben die losstaat 
> van de perceptie of de bedoelingen van de gebruiker.

Op zich iets voor te zeggen, maar zoals ik al stelde verliest het begrip
m.i. dan zijn waarde. En je bent zelf ook niet consequent, want je zegt
voordurend bij je voorbeelden die onder 'terrorisme' vallen dat je het
afkeurt en bij gewelddaden die je niet onder het begrip 'terrorisme'
schaart dat je het niet afkeurt.

Daarom zoek ik 
> naar een beschrijvende definiëring: namelijk van doel (ontwrichten 
> door angst zaaien) en middel (willekeurig geweld). Volgens het 
> woordenboek betreft terrorisme overigens: het voeren van schrikbewind 
> (aanjagen van schrik=angst), gewelddadige chantage. Dus dat is al 
> redelijk in de buurt van waar ik heen wil.

Het complete bezettingsbeleid van Israel valt daar dus onder. Wat mij
betreft terecht overigens.

> Er zit overigens in mijn definiëring wel ruimte voor een moreel 
> negatief aspect, omdat we met zijn allen kunnen afspreken dat het 
> aanwakkeren van angst middels willekeurig geweld niet deugt, en zwaar 
> bestraft dient te worden. We kunnen zeggen: terrorisme is slecht. 

Precies, dat moreel-negatieve aspect is belangrijk. En ik weet nog niet
zo zeker of ik een Palestijn die van plan was een zelfmoordaanslag te
plegen maar voortijdig gestopt werd 'zwaar zou willen straffen'. 

> Maar, verdorie, laten we een beetje duidelijk zijn over wat 
> terrorisme is, en niet de ruimte laten voor the powers that be elke 
> onwelgevallige club tot terroristen te bestempelen. Dat is de weg 
> naar het fascisme. 

Dat ben ik helemaal met je eens. 

Ik zie 'democratie' overigens breder dan het wel of niet hebben van een
gekozen parlement. Of een samenleving democratisch is heeft wat mij
betreft zeker zoveel te maken met mensenrechten (zelfbeschikkingsrecht,
vrijheid van meningsuiting, vrijheid van gedsdienst, economische
ontplooiingsmogelijkheden, etc.). Iemand (of een groep) die wegens
gebrek aan democratische mogelijkheden gewelddadige middelen gebruikt om
zijn doel te bereiken (Palestijnen) is wat mij betreft minder snel een
terrorist dan diegene die democratische alternatieven heeft voor zijn
acties (ETA) of diegenen die helemaal geen mensenrechten maar slechts
chaos nastreven (Bin Laden).

Vandaar, het doel en de context moeten wellicht onderdeel worden van de
definitie. Wat denk je van:

Excessieve politiek-gemotiveerde geweldsdaden tegen onschuldige burgers
of democratische overheidsinstellingen met als doel het door angst
ontwrichten van een maatschappij. Zijn de politieke doelen gericht op
het verkrijgen van mensenrechten dan is het slechts terrorisme als er
binnen die maatschappij democratische alternatieven aanwezig zijn om de
nagestreefde politieke doelen te bereiken. 

Mark Giebels




**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********