Muijz-Meet (was RE: VVD D66 links gepasseerd?)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Welkom bij aflevering 1043 van de bekende soap Muijz-Meet.

At 15:33 06-10-2003, Hein van Meeteren wrote:
>At 12:26 06/10/2003 +0200, Erik van den Muijzenberg wrote:

>>Nee, Hein laat zich niet afzetten.
>
>Dat kopt.

Wat kopt?

>>Ik heb hem meegemaakt bij de Digitale Burgerbeweging Nederland.
>
>Nee, dat heeft u niet.

Jawel hoor. Ik heb jarenlang meegedaan aan discussies op de
open lijst van de stichting, en ik ben bij diverse bestuurs-
vergaderingen geweest. Ik dronk dan ook weleens een biertje
met 'bestuurder Hein' - wat de stakker zich inmiddels liever
niet meer herinnert, geloof ik.
Ook maakte ik weleens notulen.

>U hebt in 1997 geprobeerd bestuurslid te worden

Is dat zo?

>en kreeg nauwelijks stemmen.

Is er gestemd dan? Kunt u mij de datum noemen van de
bestuurvergadering waarin mijn eventuele benoeming aan de
orde is geweest?
Mag ik de notulen van die vergadering inzien?

>Dus u werd geen bestuurslid, dus u weet niet hoe en waarom bepaalde
>bestuursbesluiten genomen werden. Die werden altijd bij meerderheid van
>stemmen genomen,

Bij meerderheid! Papperlepap!
Nou, dat lijkt me nogal wiedes, mijnheer Van Meeteren. :-)

>meestal zelfs in unanimiteit.

Nou en?

>Nee, het bestuurslidmaatschap verliep niet statutair.

Een bestuurder werd in functie benoemd voor een periode van
maximaal drie jaar.
Na drie jaar was het lidmaatschap dus statutair verlopen.
De bestuurder kon dan worden herbenoemd.

>Moet ik potjandorie alles honderd keer uitleggen.

Nee, een keer is voldoende.
Maar dan wel de waarheid spreken graag.

>De statuten voorzagen in een schema van opvolging, om de drie jaar, met de
>mogelijkheid van verlenging, dus een maximum van zes jaar. De stichting is
>in 1996 opgericht, dus mijn bestuurslidmaatschap kun pas verlopen zijn,
>theoretisch, eerst in 2002, twee jaar nadat de stichting is opgeheven.

Ja, die onzin heeft u al eerder gedebiteerd.
Daarom zal ik even citeren uit de statuten:

Artikel 5, lid 3

     De leden van het bestuur worden in functie benoemd voor
     een periode van drie jaar. Zij kunnen onbeperkt
     aansluitend worden herbenoemd voor een zelfde periode.
     Ieder jaar treden een of twee bestuursleden af. Het
     rooster van aftreden wordt opgemaakt door het bestuur.
     Bij tussentijds aftreden of eindigen van het lidmaatschap
     van het bestuur, komt een nieuw benoemd bestuurslid voor
     wat de zittingsperiode betreft in de plaats van het
     afgetreden lid.

Gezien, mijnheer Van Meeteren? Daar staat 'onbeperkt'.
'Zij kunnen onbeperkt aansluitend worden herbenoemd'.
Kortom, wat u allemaal bazelt over die zes jaar, is onzin.
Als de stichting nog zou bestaan, zou u theoretisch nog steeds
bestuurder kunnen zijn geweest. Mits u op tijd was herbenoemd.

Waarom was u dan geen bestuurder meer toen u met uw kompanen de
stcihting ophief, tegen de wens van de meerderheid van aktieve
participanten?
Omdat u niet bent herbenoemd.

Artikel 5, lid 2:

     Bestuursleden worden door het bestuur benoemd middels
     een bestuursbesluit na raadpleging van de participanten
     dienaangaande door middel van een stemming volgens een
     bij huishoudelijk reglement vastgestelde procedure

Nu bestond er ten eerste helemaal geen huishoudelijk reglement,
zodat het raadplegen van participanten door middel van een
stemming volgens een bij huishoudelijk reglement vastgestelde
procedure niet mogelijk was. (Dit geeft meteen al aan hoeveel
belang het bestuur eigenlijk hechtte aan democratie bij DB.NL.)

Ten tweede; een benoeming is een bestuursbesluit.
Wanneer had een bestuursbesluit gelding?

Uit artikel 10 lid 2, citeer ik het volgende:

     Een bestuursbesluit heeft pas gelding na publicatie op
     het participantenplatform.

Niet alleen zijn de participanten nooit geraadpleegd over uw
herbenoeming; er is op het participantenplatform ook geen
besluit tot uw herbenoeming gepubliceerd.

Volgens mij is een eventuele herbenoeming van u zelfs nooit
aan de orde geweest. In notulen van de bestuursvergaderingen
is bij mijn weten over een herbenoeming van u niets terug te
vinden, maar komt u gerust met bewijzen van het tegendeel.
Een herbenoeming zou ook zeker aan de orde zijn gesteld op
het participantenplatform en op het openbare platform. Ook
daarvan is mij echter niets bekend.

Sterker nog: in september 1999 liet u op de open lijst van
DB.NL weten dat u voornemens was af te treden als bestuurder.
Hier kan ik toch moeilijk een wens tot herbenoeming in zien.
In dezelfde periode werd aangekondigd dat DB.NL zou worden
opgeheven. Ook daaruit blijkt toch niet dat er nog een wens
tot herbenoeming bestond.

>Hoe toch op met deze onzin hier.

Ik neem aan dat u het over uw eigen onzin heeft?
Ik heb die onzin overigens al diverse malen weerlegd.
Dus misschien kunt u zich eens beperken tot de feiten?

>>bleef Hein maar aan het pluche kleven,
>
>Man er was geen pl;uche. het was vrijwilligerswerk,

Dat pluche was een metafoor, m'n beste regent.

>Er is sprake van pluche als mensen voordeel behalen bij
>bestuursfuncties: geld, aanzien, gratis reisjes weetikveel.

Van aanzien was hier toch ook sprake?
U heeft uw bestuursfunctie toch fijn kunnen opvoeren in uw cv?
(U kon er natuurlijk moeilijk bij vertellen dat de stichting
door uw toedoen volledig is ontspoord, en vervolgens illegaal
is opgeheven.)

>Het opheffen van de stichting was een UNANIEM bestuursbelsuit.

De personen die beweerden een bestuur te vormen waren statutair
gezien geen bestuurder meer, daar hun termijn was verlopen en
zij niet waren herbenoemd.
Een geldig besluit tot liquidatie konden deze personen niet
nemen; zij vormden geen geldig bestuur.

>En nu ophouden met deze oude koeien,

Oude koeien? U bent kandidaat-kamerlid. Dat u in het verleden
statuten heeft geschonden, mensen heeft geschoffeerd, en over
dit alles maar blijft liegen, en dat u mij on top of that
zonder enig bewijs van stalken, liegen, en het posten van
foto's van uw woonboot en woonomgeving blijft beschuldigen,
is geen oude koe, maar een actuele kwestie.

>u had niet gelijk,

U bent de allerlaatste die daarover kan oordelen.
Indertijd heb ik u er talloze malen op moeten wijzen dat u
de statuten van de organisatie niet correct toepaste en/of
domweg niet begreep. Uit het bovenstaande blijkt wel dat
er in dit opzicht niets is veranderd.

(Bij wijze van toegift een klein voorbeeld. Een bestuur moet
natuurlijk weleens vergaderen. Het werd daartoe opgeroepen
door middel van een oproepingsbrief. In artikel 9, lid 4
stond uitdrukkelijk dat de oproeping ten minste zeven dagen
voor de vergadering diende te geschieden, en nu komt het: 'de
dag der oproeping en die der vergadering niet meegerekend'.
Toen ik dan even ging rekenen, bleek dat het bestuur een dag
te laat was opgeroepen. Volgens mijnheer Van Meeteren was dat
niet zo. Hij telde de dag der oproeping mee. Ik wees mijnheer
Van Meeteren erop dat dat niet mocht. Reactie van mijnheer
Van Meeteren: wij tellen die dag *dus* wel mee.)

>hebt niet gelijk,

Ik heb in dit geval nog steeds gelijk. Ik ben overigens van
harte bereid een externe deskundige te laten beoordelen wie
van ons beiden er in dit geval gelijk heeft.

Indertijd heb ik u voorgesteld dat degene die in het ongelijk
zou worden gesteld, de kosten van zo'n extern onderzoek zou
dragen. Dat durfde u toen niet aan.
Wellicht bent u inmiddels van gedachten veranderd?

Ik wil er ook wel een weddenschap van maken, als u dat leuk
lijkt. Laten we afspreken dat de winnaar recht heeft op een
bedrag van duizend euro, en dat de verliezer de kosten van
het onderzoek betaalt. Accoord?

Die duizend euro heeft u vlug verdiend als u het allemaal
zo goed weet.
Als u de inzet wilt verhogen, is mij dat ook best.

>en u zal het ook nooit krijgen.

Om duizend euro wedden dan maar?
Of schrikt u nu weer terug?

>Dat jengelende gemierenneuk komt me de strot uit.

Statuten schenden, mensen schofferen, en daarover blijven
liegen, dat is geen gemiereneuk mijnheer Van Meeteren.

Dat is moreel defect gedrag.


Erik vdMb

Zie ook:
http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0212&L=d66&P=R2675&I=-3

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********