Terrorist

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Ronaldo,

De antwoorden op je vragen weet je al, lijkt mij... Desondanks: zie
hierna...

----- Original Message -----
From: "ro-esp" <ro-esp at dds.nl>
Sent: Sunday, October 05, 2003 12:31 AM

> >> Dat de samenleving "ontwricht" zou worden als de bontfokkerij uit NL
> >> verdwijnt zie ik ook niet
>
> Je Sat, 4 Oct 2003 14:13:25 +0200, Fritz van Rikxoort sendis:
>
> > De bedoeling van de terreur
>
> welke terreur/"terreur" bedoel je precies ? (als je die van
> dierenactivisten bedoeld: waar blijkt die bedoeling dan uit ?)

Om die terreur ging het inderdaad. Terreur = (oa)
1. georganiseerde geweldpleging ter bereiking van politieke doelen
2. voortdurende bedreiging van lijf en goed

De bedoeling blijkt uit de uitlatingen van dierenactivisten zelf, de
precieze acties en wartegen precies gericht (niet tegen waterverbruik of de
kleur van hun auto bijvoorbeeld) alsmede uit de effecten op de bontfokkers:
met name angst voor behoud van lijf en goed.

> > is wel degelijk de "samenleving", wat
> > democratisch wettig is, te ontwrichten, onmogelijk te maken.
>
> Oorspronkelijk was het juist bedoeld om de macht van de (franse) staat
> te versterken

Jij hebt het sec over een bewind, staatsterreur.

> > Het gaat immers niet om op individueel profijt of tegen een persoon
gericht
> > geweld, zoals bij gebruikelijker misdaden en overtredingen.
>
> Bedoel je nou te zeggen dat ideeel de wet overtreden erger is dan uit
> winstbejag de wet overtreden ?

Nee. Maar dan heet het terreur: politieke doelen, ipv verrijking of
persoonlijke wraak en afrekening ed.

> > Dat jij al dan niet democratisch bereikt een andere "samenleving" ook
> > prima vindt staat daar helemaal los van.
>
> euh, gooi je de volgorde hier door elkaar ?

Jij formuleerde in feite dat DE samenleving niet ontwricht zou worden als
het doel in JOUW ogen misschien niet verkeerd is.

> Waar het niet los van staat is (zoals Auke al zei) dat terreur en
> terrorisme als kenmerk hebben dat willekeurige mensen (die niks aan de
> situatie kunnen doen) verminkt en/of gedood worden.
> Bontfokkers die getreiterd worden hebben evt wel de keus om te emigreren
> of een andere carriere te kiezen.

Terreur is niet per definitie altijd en alleen maar tegen willekeurige
burgers of doelen gericht, juist niet. En ook niet alleen op moord, juist
niet (dan valt er niemand meer of minder mensen te terroriseren immers, of
dan zal de strafvervolging zwaarder worden opgepakt, dus in dit geval is
terreur gericht op "goed" ipv op "lijf" "slimmer").

> > Als eenieder willekeurig zijn eigen "samenleving" als de geldende
> > vaststelt hebben we al anarchie, het recht van de sterkste, intimidatie,
> > geweld en terreur.
>
> anarchie zoals anarch(osocial)isten die nastreven heeft weinig uit te
> staan met die andere drie.

Leg uit, los van welke doelen eenieder nastreeft een de waardeoordelen over
die doelen sec zie ik het verschil niet tussen anarchie door terreur vs
functionerende democratie en rechtsstaat in het ene of het andere geval.

> > Daartegen was juist democratie in het leven geroepen, hoe gebrekkig
> > in de ogen van eenieders eigen meningen en voorkeuren ook.
>
> Is er een referendum geweest over of er in NL bontfokkerijen mogen zijn
> ? Hebben de grote partijen kandidaten die uitgesproken voor of tegen
> bontfokkerijen zijn ? Is er ook maar een enquete over geweest ?

De wetten zijn in Nederland door de gekozen volksvertegenwoordigers
vastgesteld. Een (correctief) referendum is daarop een welkome aanvulling.

>                              groetjes, Ronaldo

Groeten, Fritz

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********