Politiek steekspel

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert wrote:
>>
>> Wat mij betreft ging het niet om Mabelgate, Bart, maar om
>> onze democratie en hoe er wordt omgegaan met verantwoording
>> afleggen tegenover de TK en de kiezer.
>>
>> Ik heb veel (mogelijk - toch nog - niet alles) gelezen en
>> gezocht naar een plausibele verklaring voor het niet
>> indienen van die toestemmingswet. Velen verklaren het daar
>> mee eens te zijn, maar nergens staat omschreven waarop dat
>> gebaseerd is.
>>
>> Dat heeft m.i. niet zoveel heel veel met Mabelgate te maken,
>> toch?
>
> Och, ik denk dat het prinselijk paar zich teruggetrokken heeft door de
> ontstane commotie en dat daarmee de kous af was.

Ik weet het niet, Bart. Het komt op mij over alsof
Balkenende zelf de commotie heeft veroorzaakt. Het paar geen
enkele keuze meer liet en de politiek blij is dat het weer
stil is rond dit thema.

Ik vind dat van belang, want ik heb niet de indruk dat het
'protocol' is gevolgd zoals dat had moeten gebeuren, maar
dat we van doen hebben met een afwikkeling 'ala Balkenende'.

En anders ook dan Plasterk geloof ik dat Kok het opgelost
zou kunnen hebben. Kok achtte ik goed/meer instaat de
diverse belangen goed te blijven wegen en te zoeken naar
mogelijke wegen uit een lastig pakket te komen. Hij zou m.i.
in elk geval de belangen van het paar niet hebben opgeofferd
voor een onomkeerbare schijnoplossing.

> [knip]
>>> En eigenlijk wist ik al wel meer dan me lief was over Balkenende,
>>> Donner, Verhagen al vóór dit kabinet er was.
>>
>> Dus jij bent (ook) niet zo blij met D66 in deze regering?
>
> Op zich niet. Maar ik geloof niet zo in het oppositie op je (vermeende)
> gelijk zitten te broeden tegenover een echt rechts kabinet.

Het gelijk is m.i. altijd een vermeend gelijk toch, Bart?
Het wordt pas echt wat als ook anderen het op dezelfde
manier 'zien'.

 >  Zelfs
> CDA-PvdA zou voor mij waarschijnlijk slechter zijn geweest dan dit
> kabinet,

In elk geval maatschappelijk veel en veel breder gedragen
dan deze club.

> gezien de regelzucht vd PvdA en wat ik tot nu toe
 > van ze gezien heb.

Dat begrijp ik niet. Is niet juist onder Paars dat
belastingstelsel niet drastisch hervormd?
Juist is ontdaan van alle 'kerstversiering'?
Ik heb de speech gelezen. :)

>>> Gelukkig hebben ze met Joop Wijn nog tenminste één figuur in huis
>>> die ik kan waarderen, daar troost ik me maar mee.
>>
>> Om zijn plannen om de belastingen tot een (inkomens)
>> instrument te maken, Bart?
>
> Om z'n speech van 17 okt'03 (zie http://www.joopwijn.nl en dan speeches)
> daar was ik het mee eens, en dat onderwerp lijkt ook zijn prioriteit.

16 oktober dacht ik gelezen te hebben.

> Belastingen zijn toch al sinds jaar en dag hèt inkomens instrument bij
> uitstek? Weg met al die aparte regelingetjes die met elkaar alleen maar
> bureauctratie en de armoedeval veroorzaken.

Dat proces hebben we net achter de rug toch? En wil die Joop
Wijn er weer een kerstboom van maken !!!?????!!!????

> Misschien gaat dat ten koste van ICT waar hij dan blijkbaar minder
> affiniteit mee heeft (en dan kan hij er ook maar beter vanaf blijven),

Mee eens. Maar hij wilde het in zijn plannetjes toch weer
oneigenlijk gaan inzetten.

> Overigens, spam regel je niet zomaar even bij wet, als het misbruik van
> protocollen (valse return-adressen) en het met virussen kapen van
> Windows-PC's aangepakt wordt zijn we al een stuk verder.

Nee regelen niet, maar je hebt alvast wat meer
mogelijkheden. Sluit ook naadloos aan bij ons omringende
landen die daar wel mee bezig zijn.

Overigens begrijp ik niet hoe je wel overheidsingrijpen
wenst bij misbruik van protocollen en het met virussen kapen
van Windows-pc's wilt aan pakken, terwijl dat met name door
de markt zelf geregeld zou kunnen worden, en het reguleren
van SPAM niet. Donner lijkt het marktprincipe daarop wel van
toepassing te willen houden, waar ander landen - kennelijk
met een beter begrip van de werking van het ICT-tijdperk -
toe willen naar wetgeving, met name het strafbaar stellen
van SPAM. Ik ben het onmiddellijk met je eens dat het niet
meteen een einde zal maken aan SPAM, maar wel een belangrijk
instrument zal vormen en belangrijker een wijziging in het
denken over deze materie.

Het kapen van Windows-pc's ligt voor een belangrijk deel bij
met name de bedenker van het wanproduct zelf. Als men die
wat minder in bescherming zou nemen zou het probleem zich
via werkelijke marktwerking zo op kunnen lossen.

Ten aanzien van de protocollen zou men minimale eisen kunnen
stellen waaraan het zou moeten voldoen, maar ook hier zou de
markt zelf met oplossingen kunnen komen, ware het niet dat
de monopolist er opnieuw zelf geen belang bij heeft.

Overigens kan ik hier weer wel mee met eventuele wetgeving
die de makers zouden dwingen tot een betrouwbaar produkt.
Daaraan kun je dan ook eisen stellen die het voor de
eindgebruiker simpel zouden maken om SPAM ook buiten je
mailbox te houden.

>> En dat terwijl D66 de kenniseconomie hoog in haar vaandel
>> heeft staan.
>> http://www.d66.nl/_downloads/tk/innovatieplankenniseconomie.pdf
>
> Tja, papier is geduldig, maar als ergens de tijd genadeloos mee
> afrekent, dan zijn het vage plannen, zonder concrete, gemotiveerde
> maatregelen.

En ook de kiezer genadeloos met D66?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********