Kenniseconomie, Baumol en ouder worden

[Kees van Loon]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Citeren John Bijl - D66 <johnbijl at d66.nl>:

>
> Kees voegt aan de discussie toe:
> > Uit epidemiologisch onderzoek (ook zo belangrijk) blijkt,
> > dat we op dezelfde leeftijd kwetsbaarheid bereiken. Dus we zijn langer
> niet
> > gezond, dat maakt de gezondheidszorg ook veel duurder.
>
> Dat is verrassend! Komt dat omdat de gezondheidszorg is geent op
> levensverlenging en niet op langer gezond zijn? Ik heb ooit eens een
> kritiek
> van een (huis?)arts gelzen die zich ergerde aan dat gezondheidonderzoek
> alleen naar levensverlenging kijkt en eigenlijk, nou ja,
> 'kwetsbaarjeidsvermindering' als uitgangspunt zou moeten hebben. Daarnaast
> veel werk is natuurlijk de afgelopen jaren er veel minder zwaar op
> geworden.
> Zeker als je het kan combineren met parttime-werken en 'ander' werk gaan
> doen (bijvoorbeeld in het onderwijs..) EN volgens mij is de groep die het
> meeste profiteert van de medische vooruitgang nu juist nog aan het werk. De
> ouderen van nu hebben sowieso meer slijtage opgelopen en Het zal er over 20
> jaar misschien heel anders uitzien.. Maar volgens mij moet je daar juist nu
> al over nadenken.

Experimenteel en fundamenteel onderzoek is al zo veel wegbezuinigd, dat men
alleen in de gezondheidszorg op basis van de wetenschap aan symptoombestrijding
kan doen. We zouden eens moeten gaan kijken of we nog wel antibiotica moeten
geven bij infecties, misschien komen juist dan elementen als SARS meer op; dus
m.a.w. er moet nog veel wetenschap gedaan worden.
>
> > Ik zou een grootscheeps
> > onderzoek willen voorstellen om een risicioprofiel te kunnen maken voor
> deze
> > kwetsbaarheid. Zodat we de oorzaken beter kunnen weten dan nu. Als dan
> blijkt
> > dat het arbeidsproces een oorzaak is moet je afvragen of je
> pensioengerechtigde
> > leeftijd weer naar 65 jaar brengt, wanneer juist het arbeidsprocs een
> > beschermende factor is kan je pensioengerechtigde leeftijd omhoogkrikken.
>
> Inderdaad! onderzoek naar de kwetsbaarheid en belemmerende en beschermende
> factoren. (Al hoeft dat volgens mij niet zo zeer grootsscheeps. Is het geen
> mooie docteraalstudie voor iemand?) Toch, het onderzoek moet je volgens mij
> niet aan arbeid hangen. Sport, computers en andere vrijetijdsbesteding
> zullen ook een rol spelen, om over eet- rook en drank gewoontes maar niet
> te
> beginnen. Je leeft niet om te werken, hoor..
>
Ik zeg grootscheeps om de variabelen w.o. werk, maar niet alleen als postieve
of negatieve factor te filteren. In Ommoord (word al een grootscheeps
epidemiologisch onderzoek onder ouderen gedaan) zouden we dat mee kunnen nemen


We zijn beiden niet met elkaar oneens, maar ik zou beleid meer willen enten op
kennsi en daarvoor hebben we onderzoek en innovatie voor nodig. D66 is wel
vooruitstrevend hoor.

> Groet,
> John
>
>
>




 __________________________________________________________

 http://www.wanadoo.nl/

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********