Het is niet waar, het is war!

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk van Lingen wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> On Wed, Mar 26, 2003 at 05:03:30AM +0100, Henk Elegeert wrote:
>   > >
>   > > Er is geen sprake van 'niets ontziend geweld'. Er wordt van alles
>   > > ontzien, zeker
>   > > tot nu toe is het Amerikaans/Britse geweld zeer gericht.
>   > >
>   > > Ook is oorlog niet noodzakelijk een lafhartige misdaad. De oorlog
>   > > tegen Hitler
>   > > was moedig en rechtvaardig (al ging ook daarbij weleens wat mis).
>   >
>   > Is van een totaal andere orde.
>
>   Het lijkt me dat je je hier wel erg makkelijk vanaf maakt. Het is
>   duidelijk uit eerdere postings dat jij je bevindt in het kamp van
>   de demonstrerende simplisten maar zelfs daar zal toch erkend moeten
>   worden dat het regime van Saddam niet wezenlijk verschilt van dat
>   van Hitler of Stalin.

Er is geen twijfel over het feit dat we met een dictator van doen
hebben.

De VS stelt zich hier op als een nieuwe dictator, waar eenieder die de
wereld gemeenschap een warm hart toedraagt terecht voor huivert. De VS
heeft een en ander maal aangegeven dat zij zich niets gelegen zou laten
liggen aan de VN en haar eigen gang zou gaan. Het is echter wel de VS
die zich niets van de wereldgemeenschap wenst aan te trekken, haar eigen
vijand heeft gevonden en wat andere simplisten achter zich heeft weten
krijgen om een oorlog met een dictator aan te gaan. Eerst met het
argument van WMD, toen omdat het terroristen zou steunen, waarvoor zelfs
de eigen CIA geen banden kon vinden, en toen omdat het volk van Saddam
zou lijden onder de dictator.

Een dictator ook die zij op andere momenten zelf actief heeft gesteund
op een moment dat het de VS (en het westen) wel goed uitkwam. (Iran)

En zich nu weer naast Iran kan gaan vestigen waar de VS eerder zelf een
dictator in het zadel hield, totdat een revolutie daaraan een eind
maakte en die nu op eigen kracht met een vorm van democratie bezig zijn
en waar de VS weer eens voeding zal gaan geven de tegenkrachten.

Zelfs op het moment van de Gulf War was bekend dat Saddam een dictator
was en mensenrechten schond, en ook toen was er geen aanleiding de man
te wippen van zijn positie.

Het Irakese volk opjuttend om Saddam zelf maar af te zetten, keek de
door jouw volprezen VS de andere kant uit toen ze gehoorgevend aan die
oproep afgeslacht werden, waar zij minstens op steun hadden mogen
rekenen.

> Je vraagt je soms af of de tegenstanders van
>   ingrijpen zich wel ten volle bewust zijn van bv. de rapporten van
>   Amnesty over genocide of de duizende doden die jaarlijks in Saddams
>   martelkamers sneuvelen.

Ik vraag me op mijn beurt af of er verschil is tussen de ene dictator en
een andere. En waar men achter gaat staan en waarom men dat doet, en wat
de getroffenen daaraan hebben.

De VS (belangrijk lid van de VN) heeft zelf bij regelmaat haar veto
uitgesproken, en ging haar eigen weg waar duidelijk was dat minstens
drie belangrijke leden bezwaar hadden tegen een mogelijk ingrijpen in
Irak op dit tijdstip. Er is dan dus ook geen sprake van een mogelijk
veto tegen een resolutie van de VS tegen ingrijpen in Irak. Die is
overigens ook niet ingediend.

Dus argumenten van de VS dat de VN met zich liet sollen komen in
belangrijke mate voor rekening van de VS zelf.

Of is er maar de geringste kans dat de VS hier veroordeeld zal gaan
worden, wegens ongeoorloofd ingrijpen?

>   > > Schending van mensenrechten, zeker de "meest grove" (leuk
>   > > anglicisme), is nl.
>   > > nog altijd veel meer van toepassing op Saddam c.s. dan op Bush.
>   >
>   > Zonder mandaat een oorlog beginnen is zo mogelijk nog erger.
>
>   Men kan bewondering opbrengen voor het (vaak wat naieve) idealisme
>   van demonstrerende tegenstanders van ingrijpen, het zijn dit
>   soort tergende drogredenen die dergelijke bewondering weer snel
>   doet afnemen.

Je richt je ten onrechte op demonstrerende tegenstanders die terecht
veel meer vrezen van een VS die zich op eigen gezag de rol van zgn.
'vredestichter' heeft toegeëigend.

We zijn er immers ook getuige van geweest hoe de VS de Russen hielpen om
vrijheidstrijders te hernoemen tot terroristen, en konden wij met een
gerust geweten ook de andere kant opkijken toen de Tjetchenen de pan in
werden gehakt. Voor wat hoort wat niet waar, ook als de ruilhandel het
lot is van mensen of hun rechten.
Over drogredenen gesproken. :(

>   En wat is een mandaat? In een partij als de onze is een juridische
>   rechtvaardiging vaak de enige of hoogst denkbare rechtvaardiging,
>   hetgeen wellicht niet mag verbazen daar juristen vaak blijven steken
>   in de cirkel 'dat iets niet mag omdat het niet mag'. Wat moet je
>   dan met een door Europees onvermogen onmachtige VN?

Zoals ik eerder stelde is de onmacht van de VN een direct gevolg van de
opstelling van de VS zelf.

We waren na het uiteenvallen de USSR in een nieuwe situatie beland, waar
een einde aan de patstellingen als gevolg van de koude oorlog, eindelijk
een mogelijkheid bood aan de VN om zich verder te gaan ontwikkelen.

> Zouden de
>   'geen bloed voor olie' types zich wel eens afgevraagd hebben wat
>   eigenlijk de redenen van Frankrijk zijn om tegen een oorlog te zijn?

Zouden die types dan niet kunnen zien dat de VS minsten evenveel boter
op het hoofd hebben?
En wat zijn de redenen van Frankrijk om tegen een oorlog te zijn? Geen
drogredenen graag.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********