upc

[Martin Lentink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Reinder woont zeker niet een buitengebied......

.... en heeft ongetwijfeld de beschikking over kabel _en_ antenne, en
binnenkort DigiTenne.

Enige tijd geleden was er sprake van de arrogantie van de 'grachtengordel',
Reinder's reactie lijkt op de arrogantie van degenen die al over alle
middelen beschikken.

Even ter informatie: Voor mensen woonachtig in buitengebieden is er vaak
maar _een_ mogelijkheid, de satelliet-ontvanger. Voor het genot van het
ruisvrij kunnen ontvangen van de publieke omroep, die veel stadsbewoners
doorgegeven krijgen via de kabel, is een dure installatie nodig. En zelfs
dan is de ontvangst van die publieke omroep (waarvoor ik net als ieder ander
gewoon belasting betaal) uitsluitend mogelijk met een decoderkaart waarop de
heren van Canal Plus een monopolie hebben, en waarvoor ook nog weer
jaarlijks een bedrag van mijn rekening afgeschreven wordt.

Ter vergelijking: de BBC verspreidt haar programma's sinds kort via de
satelliet buiten Sky om, dus rechtstreeks en ongecodeerd en gratis te
ontvangen.


<knip>
> Bert Bakker <bbakker at usa.net> wrote:
>
> > 1. Heeft U kennis genomen van het feit dat UPC overweegt om
abonneetelevisie
> > Canal plus en satellietbedrijf Canal digital te kopen?
>
> Yep. Prima. Misschien lukt het UPC wel om het eindelijk eens winstgevend
> te maken.

UPC???  Hoelang is UPC al winstgevend dan (ik spreek niet over de
oprichters/grootaandeelhouders van de moedermaatschappij)

>
> > 2. Bent u het eens met de zorg die daarover is ontstaan bij bijvoorbeeld
de
> > publieke omroep, dat hierdoor een machtspositie ontstaat die de positie
ten
> > aanzien van de distributie van programma's  van zowel de publieke als de
> > commerciële omroepen ondermijnt doordat zij in toenemende mate te maken
> > krijgen met een distributiekmonopolie?
>
> Nee. Dit is betaaltelevisie. De publieke omroepen maakt zelf programma's
> die via een wettelijke verplichting door UPC worden gedistribueerd.
>

Sorry Reinder, maar dit lijkt me een misvatting. Het gaat hier niet om
betaaltelevisie, maar om publieke omroep, een gemeenschapsgoed waarvoor we
met z'n allen belasting betalen. En die ik alleen via een monopolist (Canal
Plus) kan ontvangen. Voor mij maakt het niet uit als die monopolist door een
andere wordt overgenomen, maar dat verandert niets aan het feit dat straks
nog meer mensen voor de ontvangst van een gemeenschapsgoed afhankelijk zijn
van een monopolist. Dat kan, lijkt mij, nooit de bedoeling zijn.
De publieke radio pluk je immers toch ook met een willekeurige ontvanger uit
de lucht?
De 'commercielen' zijn ook geen betaaltelevisie, dat willen ze bewust niet.
Ze ontvangen hun inkomsten uit reclameopbrengsten, en dat lukt ze alleen als
ze programma's uitzenden die veel mensen willlen zien.

> > 3. Bent u het ook eens met de zorg dat consumenten op deze manier meer
en meer
> > te maken krijgen met een monopolist als het gaat om de distributie en
> > aanlevering van televisieprogramma's?
>
> Nee. Er is veel te veel 'gratis' televisie. Het is een goede
> ontwikkeling als mensen moeten betalen voor televisie, dat is een goede
> manier om van die kijkcijfermanie af te komen. Het gaat dan niet meer om
> met sensatie de grootste gemene deler te bereiken met pulp om zoveel
> mogelijk 'eyeballs' door te kunnen verkopen aan adverteerders, het gaat
> er bij betaaltelevisie om zoveel mogelijk betalende klanten te werven.
> En voor rotzooi betaalt men niet graag. In de videotheek liggen
> bijvoorbeeld weinig DVDs met integrale registraties van de producties
> van commerciële televisie-omroepen. Wel die van HBO bijvoorbeeld (een
> betaalkanaal uit de VS).

Een argument dat niet relevant is in deze discussie. Het gaat er niet om of
jij vindt dat een bepaald programma kwalitatief aan jouw normen voldoet.
Waar het om gaat is keuzevrijheid. Als er mensen zijn die voor bepaalde
programma's willen betalen is dat prima. Maar dwing mij niet om voor _alles_
te moeten betalen, m.a.w. beperk mijn keuzevrijheid niet door de distributie
aan een monopolist over te laten...
(Overigens.....hoe zou het komen dat de commercielen dan de hoogste
kijkcijfers trekken? Omdat ze de meest kwalitatieve programma's aanbieden?)


>
> > 4. Blijft u van mening, zoals eerder in de diverse kabelnota's is
> > uiteengezet, dat het belangrijk is dat consumenten kunnen kiezen door
zowel op
> > de kabel, als tusesn de diverse infrastructuren (digitale ether, kabel,
> > satelliet) de keuze te hebben uit verschillende aanbieders? Komt dit
> > beleidsuitgangspunt hierdoor in gevaar?
>
> Die keuze blijft bestaan. Je kan ervoor kiezen om de Nederlandse zenders
> via kabel, via satelliet en via Digitenne te ontvangen. Er is een
> verplicht door te geven pakket.

Tsja. Lijkt me gesproken vanuit de luxepositie dat je een keuze tussen
aanbieders hebt. Die keuze bestaat voor veel mensen op het platteland niet.

>
> > 5. Bent u bereid om deze ontwikkeling om advies voor te leggen aan de
OPTA en
> > de NMA?
>
> Nee, dat is niet nodig.

Nou en of dat nodig is. Voor distributie van de publieke omroep via de
satelliet is er nu al een monopolist. Als die overgenomen zou worden door de
bijna-monopolist op kabeldistributiegebied lijkt mij dat daar vanuit de
mededingingswetgeving eens heel goed naar gekeken zou moeten worden.

>
> > 6. Wat is er eigenlijk gebeurd met de wens van de Kamer om een vervolg
te
> > geven aan de toenmalige commissie-Jessurun, die zich boog over het
> > cross-ownership, i.c. het feit dat producenten van content,
distributeurs van
> > content en aanbieders van content in toenemende mate in dezelfde handen
zijn?
> > Wat is er destijds gebeurd met de aanbevelingen van die commissie?
>
> Het is belangrijk om betaaltelevisie te stimuleren. De publieke omroep
> is betaaltelevisie waar iedere burger via de belasting voor betaalt en
> die bepaalde verplichtingen heeft. Commerciële betaaltelevisie is een
> keuze voor de consument. Het is zaak de inkomsten uit reclame voor zowel
> publieke als commerciële omroep tot nul te reduceren zodat er
> rechtstreeks betaalt wordt voor televisie door de consument.

Nogmaals: bepaal jij mijn keuze?

>
>
> > 7. Bent u bereid om alsnog op korte termijn de concurrentieverhoudingen
in
> > deze onder de loep te nemen en te overwegen om -net zoals dat in andere
> > Europese landen het geval is- beperkingen te stellen aan de omvang van
> > eigendoms- en machtspositie van bedrijven?
>
> Er moeten beperkingen komen aan de mogelijkheden om aandacht te
> verwerven door 'content' gratis weg te geven zodat de daarmee verworven
> aandacht doorverkocht wordt. Dit is een dynamiek die stimuleert dat de
> inhoud zich richt op de grootste gemene deler en daardoor eerder
> sensationeel en oppervlakkig is dan constructief en informatief.

Ik weiger om me door een ander te laten opleggen wat mijn kwaliteitsnormen
zouden moeten zijn. Als ik naar trash wil kijken is dat uitgebreid _mijn_
keuze. Als een ander in zijn optiek naar 'kwaliteit' wil kijken, en daarvoor
wil betalen, is dat zijn keuze. Waar het hier om gaat is de distributie van
de publieke omroep, waarvoor ik via de algemene middelen al eens betaald
heb. Die wil ik vervolgens vrij kunnen ontvangen, zo mogelijk via meerdere
distributiewijzen.

>
> > 8. Hebt u voorts kennis genomen van het feit dat UPC voor drie jaar lang
de
> > rechten op de UEFA Champions League heeft verworven en dat het bedrijf
deze
> > wedstrijden via betaaltelevisie wil aanbieden?
>
> Dit is een goede ontwikkeling. De publieke omroep heeft wel een taak om
> grote evenementen van nationaal belang te verslaan, maar als de
> betrokken partijen (zoals voetbalclubs) ervoor kiezen er een
> privéfeestje van te maken door geld te vragen voor de uitzendrechten
> dient de publieke omroep af te haken. Het is aan de burgers om druk uit
> te oefenen op de voetbalclubs, er is hier geen taak voor de wetgever om
> in te grijpen.
>
> > 9. Hoe verhoudt zich dat tot de Europese regels en de Nederlandse lijst,
> > waarin wordt bepaald dat belangrijke sportevenementen (waaronder de
Champions
> > League) op een open (publiek of commercieel) net te zien moeten zijn en
niet
> > achter de decoder mogen verdwijnen. Bent u van plan om op basis van deze
> > Europese regels in te grijpen om ook hier een ongewenste machtspositie,
die
> > slecht is voor de positie van de televisie-consument, te voorkomen?
>
> De wet schrijft niet voor dat de belastingbetaler op kosten moet worden
> gejaagd om de opgedreven marktprijs te betalen voor dergelijke
> evenementen. Het is aan de voetbalclubs om de uitzending gratis aan te
> bieden aan de publieke omroep. Als ze dit weigeren kunnen burgers
> proberen de voetbalclubs via de rechter te dwingen de uitzendrechten aan
> de publieke omroep te gunnen. Hier is geen taak voor de wetgever.
>
>
> --
> ReindeR
>
Martin Lentink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********