Taking a walk

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"Mark Giebels" <mark at giebels.org> schreef Thu, 10 Jul 2003 13:40:18
> Beste lijsters,
> In Californie worden de leden van de State Assembly en de State Senate
> via een districtstelsel gekozen (winner takes all). En om gekozen te
> worden heb je een flinke zak geld nodig en daarom zijn de politici

Gezien de achtergrond van de recall-vote van governeur Davis is dus ook het aanblijven van politici nu afhankelijk geworden van een flinke zak
geld. En uiteraard van een politiek leiderschap dat stelt 'every seat, no matter how obtained, counts.'

> afhankelijk van hun geldschieters, voor de meesten betekent dit het
> bedrijfsleven. Een van de gevolgen is het fenomeen van "taking a walk",
> waarmee bedoeld wordt dat volksvertegenwoordigers een stemming ontlopen
> om maar geen keuze voor of tegen te hoeven maken. Bijna altijd is de
> reden dat hun electoraat in grote meerderheid voor (of tegen) is, maar
> dat helaas hun geldschieters tegen (of juist voor) zijn.

Uitgaande van de vooronderstelling dat gelijke omstandigheden gelijke voorwaarden scheppen, lijkt me dat de voorwaarde dat de politicus
afhankelijk is van het patronaat van de geldschieter in de Nederlandse context niet van toepassing is.

> Dit laatste is nu weer het geval bij de besluitvorming over
> privacywetgeving die de bescherming van consumenten moet vergroten en
> dat is inderdaad hard nodig hier. Momenteel is het zo dat banken en
> andere financiele instellingen allerlei gegevens (adres, naam,
> banksaldo en zelfs transacties) zonder toestemming mogen verkopen aan
> derden. De polls geven aan dat een ruime meerderheid van de burgers in
> Californie een beter bescherming van hun privacy wenst. Maar helaas,
> die andere stakeholder (de betreffende bedrijven) zijn tot nu toe te
> machtig gebleken. Met als resultaat dus lafhartige
> volksvertegenwoordigers die geen keuze durven te maken en dus maar
> niet deelnemen aan de stemming, zodat de oude wetgeving blijft
> bestaan.

Dit lijkt me dus, op basis van geldelijke steun van geldschieters, in de Nederlandse context niet mogelijk.
Als je ook de notie van 'identificeren met' introduceert kan het weer wel mogelijk worden.
Dit is in mijn 'beleving' vaker het geval bij de VVD dan bij D66 (gewaagde vooronderstelling over 'primitieve reacties' mijnerzijds).

> Gelukkig bestaan er hier wel ruime referendummogelijkheden (niet alleen
> correctieve, maar ook initierende), waardoor deze wetgeving in Maart
> 2004 waarschijnlijk via het referendumbiljet wordt ingevoerd.

Zelfcorrigerende omstandigheden, die ook op een politieke manier geschapen zijn :).

> Dit leidt mij tot de volgende overweging:
> Zou een districtenstelsel de invoering van een referendum nog
> noodzakelijker maken?

De politicus in de context van een districtenstelsel is dan meer afhankelijk van 'zijn electoraat?'
En de 'verzameling van politici' luistert dan eerder naar een beperkte groep stemmers dan naar het gehele electoraat.

Het lijkt me dat, in de Nederlandse context, eerder gesproken kan worden van dogmatische politici die de oren naar een beperkt electoraat laten
hangen. Neem maar b.v. balkje en dondertje.

Interessant is dan natuurlijk ook de laatste oprisping van Remkes over het maximeren van bijdragen aan politieke partijen :).

Groet,

Cees Binkhorst - cees at binkhorst.xs4all.nl

Dogma wint het van de realiteit - Minister van Justitie Piet Hein Donner: 'Het is een seksistische stelling dat het iets uitmaakt dat er meer vrouwen in het kabinet zitten. Mannen en vrouwen zijn in
beginsel gelijk.'

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********