(Online) stalken

Sun Jan 26 02:11:54 CET 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 16:32 25-01-2003, Frans Vermeer wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Hein, Erik
>
>Kunnen jullie mij de relevantie van deze discussie voor d'66
>duidelijk maken?

Heb ik al vaak gedaan, maar goed; komt ie nog een keer.
Hein van Meeteren is actief in D66. Hij is (was) zelfs
kandidaat-kamerlid.
Het lijkt me daarom relevant voor de mensen op deze lijst
- leden van D66 en geintereseerden in D66 - om te weten
of Hein wel geschikt is voor de functie van kamerlid.

Helaas gaat de discussie nogal eens allerlei zijpaden op,
maar de essentie lijkt me inmiddels duidelijk.

a) DB.NL
- Hein heeft als bestuurder van DB.NL de statuten van die
stichting op essentieele punten genegeerd.
- Hein is als bestuurder van DB.NL, danwel op eigen
initiatief dat is Hein inmiddels zelf ook niet helemaal
duidelijk meer geloof ik, op weerzinwekkende wijze tekeer
gegaan tegen participanten van de stichting die het niet
met zijn beleid eens waren. Hij noemt dat lik-op-stuk-
beleid en suggereert - ten onrechte - dat hij hiervoor
een mandaat had van het bestuur.
- Hein heeft zijn medebestuurder Edwin Martin, die alleen
bereid was *voor* opheffing te stemmen als de participanten
over de opheffing het laatste woord kregen, geschoffeerd
door de participanten niet toe te staan het laatste woord
te hebben (waarbij hij zelfs statutaire bepalingen heeft
geschonden - zie ook citaat uit brief van notaris Faber)
- Hein heeft zijn medebestuurders misleid en heeft zich
daarbij beroepen op zijn status van meester in de rechten.
- Hein heeft ten onrechte beweerd dat hij een brief van
de notaris, danwel een kopie van zo'n brief, had ontvangen,
waaruit zou blijken dat ik het bestuur verkeerd zou hebben
voorgelicht
- Hein heeft het beheer van de discussieplatforms overgenomen
van Edwin Martin. Op dat moment waren de discussieplatforms
wegens onderhoud gesloten. Hein heeft de platforms niet meer
opengesteld - in strijd met de statuten - en heeft ten onrechte
beweerd dat het hier om een bestuursbesluit ging. (Een bestuurs-
besluit diende statutair aan een aantal voorwaarden te voldoen;
de beslissing om de discussieplatforms te sluiten, danwel niet
meer open te stellen, voldoet hieraan in het geheel niet.)
- Hein heeft op een mailinglist van de stichting, in antwoord
op mijn vraag hoe het stond met de opheffing en/of de afwikkeling
van die opheffing gesuggereerd dat ik een camera had ontvreemd.

b) deze lijst
- Hein heeft over allerlei aspecten met betrekking tot de
zaken die ik hier heb opgesomd onwaarheid geschreven op deze
lijst.
- Hein heeft mij op deze lijst ten onrechte van fysiek stalken
beschuldigd.
- Hein heeft mij er op deze lijst ten onrechte van beschuldigd
foto's (meervoud) van zijn prive-woning te hebben gepost.
- Hein heeft hier in 2000 verklaard dat hij aangifte ging
doen, en later, dat zijn klacht was geaccepteerd, en heeft
mij aldus hier als aangeschoten wild laten rondlopen, terwijl
mij is gebleken dat er van een aangifte helemaal geen sprake
is geweest.
- Hein heeft in 2002 aangifte tegen mij gedaan, hoewel hij
mij veertien dagen de tijd had gegeven een bijdrage, met de
inhoud waarvan hij het niet eens was, te corrigeren, en ik
bedoelde bijdrage ook binnen die termijn heb gecorrigeerd.

Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar ik stel vast dat de
punten die ik heb opgesomd uiteenvallen in twee groepen:

a) Hein's fouten als stichtingsbestuurder
b) Hein's ontkenningen van zijn fouten, en zijn de-aanval-
op-de-boodschapper-is-de-beste-verdediging tactiek om mijn
beschuldigingen te pareren hier op de lijst

Vooral dit laatste verzandt inmiddel in allerlei details,
waarbij het er nu zelfs toe schijnt te doen of ik wel of niet
een bril droeg toen Hein mij beleefheidshalve geen hand gaf. ;-)

(Overigens: Hein heeft *zelf* het posten van prive-email fel
verdedigd. Maar zoals gewoonlijk meetert hij met twee maten.
Posten van andermans prive-email vond Hein prima; een klein
citaatje posten uit een (prive?-)bericht van Hein zelf stuit
hier weer op zijn inmiddels bekende gemekker.)

Ten aanzien van Hein's geschiktheid als (kandidaat)kamerlid
- dat was het eigenlijke onderwerp - merk ik het volgende op:

Het is onbeleefd van Hein om donateurs van de stichting uit
te kafferen; het is vreemd dat iemand die een meester-titel
heeft gehaald zelfs van de vrij eenvoudige bepalingen uit de
statuten van die stichting zo weinig begrijpt dat hij door
een door de notaris in het gelijk gestelde leek gecorrigeerd
moet worden; en het is tamelijk verontrustend dat Hein zonder
een spier te vertrekken zinsneden heeft geuit als 'wij hebben
participanten die om andere dan statutaire redenen participant
zijn'.
Ook is Hein mede-verantwoordelijk voor het niet of althans
veel te laat up-to-date brengen van informatie met betrekking
tot de stichting zoals die bij de Kamer van Koophandel wordt
beheerd in het stichtingenregister.

Maar ik wil best aannemen dat er wel vaker fouten worden
gemaakt bij het besturen van een stichting. Ik zou Hein daar
dan ook niet zo hard om zijn gevallen, als hij mijn pogingen
om zijn gebroddel te corrigeren niet had beantwoord met het
advies me in een hooiberg onzedelijk te laten betasten, en/of
me onder de hoede van een bevoegdbegeleider te laten stellen
- om mij tot twee van zijn persoonlijke aanvallen te beperken.

Relevant voor deze lijst lijkt me wat er vervolgens is gebeurd.

Hein had toch gewoon kunnen verklaren: 'Inderdaad, ik heb me
indertijd bij DB.NL horkerig gedragen, en ik heb indertijd
grove fouten gemaakt bij het besturen van de stichting.'
Wie zou hem dat kwalijk hebben genomen? Het is toch menselijk
om fouten te maken? En het is menselijk dat het erkennen van
eigen fouten enige moeite kost - ik spreek uit ervaring. ;-)

Maar Hein heeft helaas - en nu komen we bij de zin van dit
alles - vanaf het begin gekozen voor een andere oplossing.
Hij is gaan ontkennen. Daarmee lokte hij natuurlijk uit dat
ik met bewijzen van het tegendeel op de proppen kwam, en
vervolgens moest Hein die bewijzen ook weer zien te ontkennen.
Daarna vergaloppeerde hij zich door mij van fysiek stalken
te beschuldigen zonder dat daar enig bewijs voor was, en zo
moest hij ook die bewering weer zien weg te poetsen door
ontkennen, liegen, irrelevante details naar voren brengen
etc.

Is zo iemand geschikt als kamerlid?

Ik zou zeggen van niet.

Ten eerste: politiek is een kwestie van ethiek. Het is niet
ethisch om je opponent van fysiek stalken te beschuldigen
als er voor die bewering geen bewijs bestaat. Het is niet
ethisch om een incestslachtoffer voor incestslachtoffer-
poseur uit te maken alleen maar omdat je geen argumenten
hebt tegen de terechte beschuldigingen van je opponent.

Ten tweede: politiek is ook een kwestie van tactiek. En dan
stel ik vast dat Hein zeldzaam dom heeft geopereerd. Dat hij
door zijn ontkenningen en beschuldigingen zichzelf steeds
dieper het moeras in heeft gewerkt; achting zowel als
geloofwaardigheid grotendeels heeft verspeeld; en een in
aanleg eenvoudig en overzichtelijk conflict volkomen uit
de hand heeft laten lopen - zoals hij het eerder op de
fora van DB.NL volkomen uit de hand liet lopen.
(Dit wordt des te vreemder, als we bedenken dat Hein van
beroep - ik verzin het niet - *conflictbemiddelaar* is.)

Welnu, dergelijke informatie - de teleurstellende uitslag
van deze stressbestendigheidstest zal ik maar zeggen - is
zeer relevant voor de deelnemers aan deze lijst. Zij moeten
immers op zeker moment bepalen of Hein geschikt is als
(kandidaat)kamerlid.

En stel je toch eens voor dat Hein zou zijn gekozen in de
Tweede Kamer, of tot lijsttrekker zelfs, en dat hij dan op
dezelfde bizarre wijze tegen zijn opponenten in Den Haag
tekeer zou zijn gegaan als hij hier tegen mij tekeer meende
te mogen gaan. (!)

>En ook uitleggen wat jullie voor mooie bijdrage
>jullie van de rest van de lijst verwachten?

Als ik lijstdeelnemer was zou ik niet reageren, denk ik.
Althans niet op de lijst.

Ik zou de informatie op waarde proberen te schatten, en
ik zou op basis daarvan al dan niet besluiten op Hein te
stemmen, danwel aan te dringen op zijn vertrek bij D66 -
waar hij aan de vereiste ethische standaard op geen enkele
wijze voldoet.

Hier wil ik het, voorlopig (?), maar bij laten.

Voorzover de details waar Hein en Ellen mee zijn komen
aanzetten, relevant zijn, zal ik daar in een ander bericht
misschien op terugkomen, maar dringend lijkt mij dit niet.

Hein van Meeteren is op zowel ethische als tactische
gronden ongeschikt voor politieke functies.

Dat heeft hij hier zelf met veel volharding bewezen.

Met vr.gr.,
Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********